NPB o UHC?

[xatamec]

que pasada de foto, me encanta el procesado suave en los tonos ¿que condiciones de CL tenías?

Saludos.

Gracias Vegaking, era un sitio oscuro a 1500m de altitud, pero esa zona del cielo no es la mejor del sitio. Yo te diría buenas condiciones, pero no excelentes.

Xatamec,
He estado mirando la gráfica del NPDB y no termina de cortar el infrarrojo, También habría que ponerlo en combinación con UV/IR cut para astrofoto, ¿no?

Gracias y un saludo

Hola Lómbido,

Tienes razón, no lo recordaba bien. Sigue siendo necesario tener un filtro de corte IR/UV con el NPB. Aquí tengo unos coeficientes de transmisión a diferentes longitudes de onda que me facilitó el fabricante del filtro:

486nm 89.7%
496nm 84.3%
501nm 61%
656nm 86.4%
654nm 92%
658nm 76.4%
673nm 29.6%

Saludos,
Sergi

[VegaKing]

Para los usos que mencionas puedes elegir estos:

http://www.tecnospica.es/tienda/es/anti ... isual.html

Este fotograficamente creo que te podria dar buenos resultados, este no corta los infrarojos cosa que no aprovecharás con una cámara sin modificar, pero te seguirá sirviendo si mas adelante decides modificar la cámara.

http://www.tecnospica.es/tienda/es/anti ... s-ccd.html

Este es el mismo que el anterior pero en formato Clip para EOS, mas barato, no te serviria para visual y si para hacer Piggy Back con objetivos (este es uno de los que tengo)

http://www.tecnospica.es/tienda/es/anti ... p-cls.html

Este es identico que el anterior con la salvedad que corta los infrarojos. Ventajas, es mas barato, desventajas, que no te serviria si modificases en un futuro la cámara.

http://www.tecnospica.es/tienda/es/uhc/ ... ter-2.html

IDAS LPS Son los que mejor fama tienen para fotografía, son algo mas caros. (tengo uno)

VISUALES tienes los UHC Y LPS, los normales son muy restrictivos para pequeñas aperturas (por debajo de los 150mm) por lo que te recomendaría los hermanos pequeños UHC-S pensados para refractores pequeños. (tengo el de Baader)

Yo personalmente te recomendaría el Astronomik CLS en cualquiera de sus formatos(el normal, es decir el que deja pasar los infrarojos. Pues si modificas la cámara te seguirá sirviendo, ademas se puede usar en visual)

Saludos.

[Duffman]

Básicamente, la diferencia entre los LPS (para foto) y los UHC (para visual) seria esta:

Los LPS eliminan las líneas de emisión más comunes en el alumbrado público. Generalizando mucho diriamos que deja pasar TODO el espectro excepto la luz de las farolas. El contraste de estos filtros no es tan marcado pero respeta más el color original en las fotos.

Los UHC (y similares como el NPB) sólo deja pasar unas líneas específicas. Tambien generalizando diriamos que no deja pasar NADA de luz excepto aquellas líneas específicas que emiten los objetos celestes. Es como un filtro de banda estrecha "todo en uno". El contraste es mucho más marcado pero da un color, digamos, falso. La diferencia con estos filtros se nota sobretodo en nebulosas de emisión y planetarias. Con las nebulosas de reflexión, galaxias, cumulos gloulares, etc. la mejora de contraste no es mucha.

Tendrias que plantearte qué es lo que más vas a hacer, sobretodo porque los requisitos para la foto y la observacion visual son distintos: para foto generalmente se quiere un filtro que elimine la luz parasita respetando al máximo el color original de las fotos (aunque esto comporte reducir el contraste, se soluciona alargando el tiempo de exposición), mientras que en visual lo que queremos es el máximo contraste que nos muestre los objetos lo más brillantes posible aunque se nos presente en un color falso (que da igual porque igualmente en visual casi nunca llegas a ver colores).

Si lo que quieres es mucho contraste en visual y no te importa que las fotos te salgan con un color raro, un UHC. Si lo que quieres es respetar al maximo el color en foto aunque con él no tengas tanto contraste en visual, un LPS.

[AIP]

Quiero quitar la luz parasita de las farolas. Apagar esa luz. La boina de madrid.

(No apagar, claro, sino atenuar) y que tenga el color igual o parecido. Tambien he oido hablar del Neodimium de Baader. Que es algo antipolucion y respeta el color

He de decir que tengo un f/10, un refractor 102/1000 y la canon esta sin modificar, no la pienso, por lo menos esta, modificar.

Saludos

[ACG]

Mi experiencia con los filtros (en visual te hablo) es que ninguno es neutro, neutro, lo que se dice neutro, muchas veces me gusta no ponerlos depende de como me encuentre ese día Esta afición tiene mucho de juego también.

Salu2

[Bufot]

Básicamente, la diferencia entre los LPS (para foto) y los UHC (para visual) seria esta:

Los LPS eliminan las líneas de emisión más comunes en el alumbrado público. Generalizando mucho diriamos que deja pasar TODO el espectro excepto la luz de las farolas. El contraste de estos filtros no es tan marcado pero respeta más el color original en las fotos.

Los UHC (y similares como el NPB) sólo deja pasar unas líneas específicas. Tambien generalizando diriamos que no deja pasar NADA de luz excepto aquellas líneas específicas que emiten los objetos celestes. Es como un filtro de banda estrecha "todo en uno". El contraste es mucho más marcado pero da un color, digamos, falso. La diferencia con estos filtros se nota sobretodo en nebulosas de emisión y planetarias. Con las nebulosas de reflexión, galaxias, cumulos gloulares, etc. la mejora de contraste no es mucha.

Tendrias que plantearte qué es lo que más vas a hacer, sobretodo porque los requisitos para la foto y la observacion visual son distintos: para foto generalmente se quiere un filtro que elimine la luz parasita respetando al máximo el color original de las fotos (aunque esto comporte reducir el contraste, se soluciona alargando el tiempo de exposición), mientras que en visual lo que queremos es el máximo contraste que nos muestre los objetos lo más brillantes posible aunque se nos presente en un color falso (que da igual porque igualmente en visual casi nunca llegas a ver colores).

Si lo que quieres es mucho contraste en visual y no te importa que las fotos te salgan con un color raro, un UHC. Si lo que quieres es respetar al maximo el color en foto aunque con él no tengas tanto contraste en visual, un LPS.

En otro hilo los maestros dicen que el balance de color es indiferente ya que se corrige después con el procesado

Por otro lado, un matiz:
Algunas marcas como Baader o Astronomik diferencian entre filtros para visual y fotográficos (normalmente les llaman CCD), la diferencia suele ser el ancho de banda que permiten, el balance de color en los de amplio espectro y que los CCD incluyen corte UV/IR.
En concreto el CLS de Astronomik existe en versión visual, versión "foto" para cámaras sin modificar y en versión CCD para cámaras modificadas (con distinto balance de color y con corte UV/IR)

[Duffman]

Eso imagino que puede ser indiferente si dominas mucho el tema del procesado, pero obtener un resultado equivalente a un RGB de una foto tomada con un filtro UHC es complicado. Al menos en mi caso, y en ese sentido, al procesar con un CLS (yo tengo el IDAS LPS) obtengo resultados mucho más "naturales" que alguna vez que he probado con un UHC (el NPB). Sobretodo las estrellas me salian de un color muy raro que me fue imposible contrarrestar.

[XAP]

En otro hilo los maestros dicen que el balance de color es indiferente ya que se corrige después con el procesado

Si te refieres a las personas que salen en ese enlace que has puesto, como maestros, estas mintiendo Bufot, ninguno de los dos ha dicho eso. No se que pretendes poniendo eso en este hilo y diciendo cosas que no estan escritas. Ganas de enguarrar otro hilo?? Si por lo menos fuera verdad que se ha dicho eso

Enhorabuena.

[Bufot]

¿Entonces los colorines tienen que ver o no?

[XAP]

En otro hilo los maestros dicen que el balance de color es indiferente ya que se corrige después con el procesado

Haz el favor de poner una cita donde cierrabares y yo decimos eso.