Notar la diferencia con el cambio de tubo.

[hombrejota]

En verdad el Skywathcer 300/1500 es un monstrenco. Necesitaría una escalera de peldaños para llegar al ocular. Además de lo que comentáis del efecto vela.

El que me comenta fran_pascualin no tiene mala pinta, un reflector 200/100.

Me disculpo por mi ignoracia, porque seguro que hay otras cosas en las que fijarse pero voy aprendiendo sobre la marcha. Lo que quiero es la máxima diferencia posible con mi Nexstar para ver más y con más detalle y fotografiarlo también. Asique supongo que lo importante es la resolución, que sea mayor que en el mío y que me proporcione más aumentos efectivos.

¿Alguien me dice cómo se calcula la resolución de un tubo? Sé que mientras más diámetros más resolución límite pero no sé calcularla.

[minaya]

no creo que sea lo mismo un 200 que un 80 por mucha calidad que tenga el ultimo para visual, y en polivalencia yo creo que es mejor el 200.
Saludos.

Coincido con fran_pascualin. Un apito de 80mm es un tubo muy cómodo y que puede dar resultados fantásticos nada más lo montas. No pesa nada, no hace de vela como los newton, no necesita tanto mamotreto de montura pero para visual yo creo que acabas echando de menos apertura, y ahí el newton de 200mm triunfa. Aunque ojo, el apito te puede dar vistas de gran campo estupendas.

[hombrejota]

Pues como quieras hacer galaxias con un ed 80 , ya te puedes buscar una lupa, a mi me encantaría tener un refractor también, además de mi reflector pero no ando muy suelto de pasta y si quiero que me sirva para visual y planetaria necesito uno que sea polivalente.
no creo que sea lo mismo un 200 que un 80 por mucha calidad que tenga el ultimo para visual, y en polivalencia yo creo que es mejor el 200.
Saludos.

Quién ha hablado de visual ni de calidades? Tampoco se trata de refractores o newtons. Solo decimos que el 200 anda en el límite de peso para esa montura y que las noches con algo de brisa se mueve mucho. Y el 300 claramente pesa demasiado. También podríamos hablar de que con el SW seguramente tendrá que cambiar el enfocador, y que ha de ser plano para que le haga foco una DSLR, y de que tendrá que colimar cuando lo monte, etc. (te lo dice alguien que tiene uno).

Y también coincidimos en que las focales largas son complidadas de manejar y si la noche no es buena son un desastre. Te irás más de un día a casa con el rabo entre las piernas.

Si te gustan los Newntons un más pequeño te puede ir de maravilla. Mira los resultados que está obteniendo alfirk (es él el que se está poniendo las botas a hacer galaxias ?)

Para empezar es más sencillo un refractor de focal más corta. Solo decimos eso. Pero evidentemente no sirve para todo.

A ver, ya he comentado que tengo un catadrióptico de 5" y f10. Agradezco que me orientéis hacia instrumentos sencillos (el que tengo ahora lo es y mucho) pero creo que un ed80 es demasiada poca diferencia. Que sea complicado de manejar no me preocupa, ya aprenderé, que eso estimula.
Tengo buenos cielos y quiero aprovecharlos para ver cuantos más detalles mejor y que sea polivalente para visual y fotografía y planetaria y cielo profundo. El todo en uno no existe pero sí algo con esas características bien promediadas (aunque siempre habrá especialistas en lo suyo)

[escilla]

Pues ese es el problema. Para visual el 300 a f5 es la bomba! Pero ya va justo con la eq6-cgem. Y en foto no te quiero ni contar! Para ese tubo necesitas una cge-pro/eq8/paramount mx/ap900/em400 y sencillamente es otro presupuesto.

En astrofotografia lo mejor es enemigo de lo bueno y el 300 f5 es un elefante blanco. Si quieres diametro sobre la eq6 un 250f4 o un rc10 o un sc 9.25-11.

El newton para mi, la mejor opcion polivalente.

Saludos

Pd. Siempre puedes entrar en el camino de las eq6 transgenicas. Sportan mas peso y son mas afinables

Pues como quieras hacer galaxias con un ed 80 , ya te puedes buscar una lupa, a mi me encantaría tener un refractor también, además de mi reflector pero no ando muy suelto de pasta y si quiero que me sirva para visual y planetaria necesito uno que sea polivalente.
no creo que sea lo mismo un 200 que un 80 por mucha calidad que tenga el ultimo para visual, y en polivalencia yo creo que es mejor el 200.
Saludos.

Quién ha hablado de visual ni de calidades? Tampoco se trata de refractores o newtons. Solo decimos que el 200 anda en el límite de peso para esa montura y que las noches con algo de brisa se mueve mucho. Y el 300 claramente pesa demasiado. También podríamos hablar de que con el SW seguramente tendrá que cambiar el enfocador, y que ha de ser plano para que le haga foco una DSLR, y de que tendrá que colimar cuando lo monte, etc. (te lo dice alguien que tiene uno).

Y también coincidimos en que las focales largas son complidadas de manejar y si la noche no es buena son un desastre. Te irás más de un día a casa con el rabo entre las piernas.

Si te gustan los Newntons un más pequeño te puede ir de maravilla. Mira los resultados que está obteniendo alfirk (es él el que se está poniendo las botas a hacer galaxias ?)

Para empezar es más sencillo un refractor de focal más corta. Solo decimos eso. Pero evidentemente no sirve para todo.

A ver, ya he comentado que tengo un catadrióptico de 5" y f10. Agradezco que me orientéis hacia instrumentos sencillos (el que tengo ahora lo es y mucho) pero creo que un ed80 es demasiada poca diferencia. Que sea complicado de manejar no me preocupa, ya aprenderé, que eso estimula.
Tengo buenos cielos y quiero aprovecharlos para ver cuantos más detalles mejor y que sea polivalente para visual y fotografía y planetaria y cielo profundo. El todo en uno no existe pero sí algo con esas características bien promediadas (aunque siempre habrá especialistas en lo suyo)

[hombrejota]

A ver, el objetivo de pillarme otro tubo es, como dije, mejorar en cielo profundo (donde mi actual Celestron Nexstar 5 cojea un poco), dando un salto de calidad lo más grande que 2.000 leuros puedan permitirme.

Así pues, he visto los siguientes equipos interesantes. Decidme si con ellos tendré lo que busco y con cuál os quedaríais si mi paga extra fuera vuestra jajaja:

- Celestron C9 1/4 S/GT (235/2350) con montura ecuatorial computerizada.
Con éste tengo la misma f que con mi Nexstar pero al tener más distancia focal tendré más aumentos. Para cielo profundo se supone que irá mejor al tener más abertura, no por tener menor f. No sé si sería muy buena elección.
- Bresser Messier 203/800 con montura LXD 75 computerizada, ecuatorial alemana.
Éste será mucho más luminoso que el anterior al ser f/4, aunque me permitirá menos aumentos por lo que quizá la visual planetaria pierda un poco.

[juanjgon]

Para mi el C9.25 sin dudarlo, pero con esa montura y ese tubo no vas a poder hacer fotografía de larga exposición.

-Juanjo

[hombrejota]

Hay quien dice que me pille una Eq6 y luego meta encima un reflector 200/1000. Que es mejor opción que lo que estoy mirando.

[fran_pascualin]

La serie quattro de skywatcher tiene un reflector 254/1200 focal 4, que si buscas bien te sale por 600 euros, este esta optimizado para astrofotografia, pero yo creo que te valdrá muy bien para visual y planetaria, la eq6 yo creo que lo soporta bien, y todavía te sobra para una réflex de segundamano, este si que es un tragaluz, sobre la montura no hay mas que elogios( yo la tengo tuneada pensando en el 12"), y las ópticas skywatcher tienen una óptica con la mejor calidad precio.
con este tendrías mayor abertura y a lo mejor si notarías la diferencia con tu teles, échale un vistazo a las fotos de joperenclo en este foro que tiene un bicho de estos , aunque un modelo anterior con una neq6.
Lo único que subir de apertura te ajusta mas el presupesto y te deja casi sin recursos para comprar otros cacharros como anillas para adaptar cámara , oculares ect.
Pero esto si que es un tragaluz, y la colimacion es bastante mas complicada que en el f5, si encuentras una buena oferta para la montura con este bicho si que vas sobrao de presupuesto, y del peso y yo hago astrofoto y para que con una eq6 te joda el aire, ya tiene que hacer aire, estas monturas dicen que funcionan mejor con un exceso de peso, si quieres cambiar la carcasa en el foro de fotografiaastronomica se va a hacer un pedido conjunto, así sale mas económico, y con este brico mejoras la capacidad de carga.
Saludos.

[fran_pascualin]

Lo que comentais de alfirk, este es un fuera de serie procesando y calza una ccd , que es mas sensible que una dsrl y parece que además tiene unos cielos bastante majetes, si vamos a comparar vamos a hacerlos comparando todos los parámetros .
Saludos.

[escilla]

Hay quien dice que me pille una Eq6 y luego meta encima un reflector 200/1000. Que es mejor opción que lo que estoy mirando.

Yo creo que lo de la eq-6 es el parámetro fijo si quieres algo con garantías y el tubo de 250 F:4 una magnifica opción. Con ese tubo si que vas a notar una diferencia bestial con lo que tienes ahora. Son 2-3 magnitudes mas y eso en cielo profundo se nota. El peso es contenido en estos bichos (11kg) sobre todo si son de fibra de carbono.

Hay también algún 300 f4, pero debería ser de fibra de carbono y estructura abierta para que pesara menos. Yo he observado con alguno de estos y el resultado es muy bueno para el tamaño que tienen. Los normales pesan casi 20kg, lo cual excede los 18kg de carga máxima anunciados por el fabricante. El CT12 de orionopticsUK pesa 17kg (sigue siendo demasiado)

Con una buena barlow debería ir fino en planetaria, siempre que la colimación sea buena y la calidad del espejo suficiente.

Saludos