Interjavi escribió:No, no, Valakirka, si eso lo tengo claro, que es, sobretodo, para dobles. Mi pregunta es: ¿cuantos aumentos permite un tubo así?, ¿realmente su rendimiento es mejor que, digamos, un Mak de 180mm?, sin salirnos del tema dobles, por supuesto.
saludos
Vale, aclarado. Yo no le he probado, aunque daría algo por hacerlo. Pero entiendo que la pregunta que haces es muy general. Y es que por el hecho de tener más abertura no está garantizada la calidad. Así, si hablamos de un newton de 12" con un primario BK-7 o "vidrio recocido", no tiene nada que ver con las mismas pulgadas y al fondo un primario
"zerodur", por ejemplo.
Así, yendo al grano se me ocurre cierto comentario de la "sala de pruebas" de la Revista
"Espacio", concretamente en el nº 101, analizando un
Intes-Micro M 815 de 8", con un frente de onda lambda 8, y el autor del reportaje acaba afirmando que está a la altura de los buenos APOs de 150 mm. Pero si hablamos del ya implantado Mak de 180 mm de ciertas marcas, pues tengo constancia que su frente de onda es de lambda 4, o sea que mucha definición no se puede exigir. Serán buenos OTAS, darán unos resultados generales indiscutibles, pero no son comparables al que acabo de mencionar que por algo cuesta cuatro veces más.
El mismo
Intes que tengo es un lambda 6 y no llega a la definición del refractor
Vixen, y hay diferencia, en particular a aumentos fuertes. Por ejemplo, resuelve los componentes de la
Doble Epsilon de LYRA, pero no es una imagen potente, una imagen que convence, de esas que no te cansas de observar. En cambio el
Vixen si que lo hace tranquilamente a 300 ó 400X y sin asomo de cromatismo. Dos parejas con sus anillos de refracción perfectamente definidos formando una figura similar a la del símbolo del infinito. Naturalmente la noche tiene que acompañar, yo vivo a casi mil metros sobre el nivel del mar y son aspectos que no queda otra que tener muy presentes.
Me encanta hacer pruebas, "pisar el callo" a los instrumentos, ver si puedo romper estereotipos, y eso me lleva a situaciones que a la mayoría les hace echarse las manos a la cabeza. A mi
Intes lo he llevado hasta los 960X, por supuesto con la Luna, claro. Las imágenes eran malas, pero todavía enfocaba. ¿Para qué sirve esto? pues además de comprobar su capacidad, para ir reduciendo aumentos hasta llegar a ese punto en el cual la imagen es ya aceptable y marcarla como límite para un instrumento dado. Sin olvidar, también, que no todos los objetos se dejan aumentar por igual.
¿Cómo se me ocurrió llevar al
Vixen a 640X? Pues se podría decir que la culpa la tiene
POPEYE, pues el 4 de enero pasado se le ocurrió que fuese a su casa a probar un
Taka de 4" que se había comprado. No pude hacer mucho porque el frío cortaba el abrigo y yo no llevé nada, sólo con sus oculares, todos muy buenos, pero de focales tirando a largas. Y dos noches después, rememorando las pruebas quise sacar diferencias con el
Vixen. Por aquí y por allá, hasta que me acordé de
Procyon. Como sabes, la primaria es unas 400X (0,4 mv) más brillante que la secundaria, y ésta tiene una mv aparente de 9,0 (
Comellas le da 11,0)
Es decir, aquello era un desafío. En teoría por la separación no debería haber problema, incluso debería ser fácil. Pues no, prueba que te prueba, acabo poniéndo al tubo un compensador (glass-path) de 1,6X en la entrada del barrilete de la diagonal ( lo que supondría una
f/15,7) y coloco un ocular
Burgess/TMB de 2,5 mm, o sea, los 640X.
Procyon a esa barbaridad de aumentos aparecía con un astigmatismo fuerte, de un vivo color rojo. Entonces recurrí a roscar el filtro polarizador, cuya transmisión fui tanteando hasta llegar al punto en el que la estrella apareció perfectamente definida, con su anillo de difracción y en una impresionante tonalidad. Por supuesto, de la secundaria nada de nada.
Y yo invito a hacer estas pruebas -y otras muchas posibles-, luego saldrán mejor o peor (óptica, estado de la atmósfera...¡bla,bla,bla!) y gustarán o no, porque va en gustos y apetencias. Y ahora llego a la conclusión ¿cuántos aumentos admitirá ese
Antares 105 con
f/15? Ni idea, pero si me atengo a "mis burradas" estoy seguro de sacarle muchos, muchos. Pero, y acabo ya, lo que más me importa no son los aumentos, sino la definición, la fidelidad de los colores y la belleza de las imágenes de dobles y múltiples. Y muchas veces eso se logra con pocos aumentos. Esta es mi opinión.
Saludos.
no creo que supere en resolución a un SC o Mak de 150 o 180mm.
. 
.
