herschell1966 escribió:En cualquier caso yo no dudo de la calidad de los Maks Intes.....pero confio más en tus comentarios Valakirka, o en los de Titanio, y más compañeros que participaron en el último hilo extenso de este "diseño". En realidad me muero de ganas de probar uno.
Muchas gracias por esa confianza compañero. La verdad es que yo no le tengo alergia a los espejos, y se demuestra en que tengo 3, o sea que el asunto no va tanto sobre si es mejor un espejo que una lente. Mi disconformidad la manifiesto por el hecho generalizado de que un espejo sólo por el hecho de ser más grande ya es mejor. "Como capta más luz..." ya está todo solucionado. Y yo no lo veo de ese modo porque al igual que no todas las lentes son iguales, tampoco lo son los espejos. Así que considero interesante recordar algo sobre ellos.
-Plate Glass o Bk-7, son los más baratos y de peor calidad. El coeficiente de dilatación es alto y presentan los mayores índices de deformación cuando no están estabilizados térmicamente. Su conductividad térmica es pobre y por eso tardan mucho en equilibrarse. Por supuesto, montan la mayor parte de los newton y catadióptricos comerciales de bajo coste.
-Los Pyrex, de los que hay diversas clases según la procedencia: Duran 50, el BVc, el LK5 ruso, etc. Aproximadamente todos tienen el mismo coeficiente de dilatación, que sólo es una fracción de los anteriores y su adaptación a los cambios de temperatura son mejores también. Sus materiales en la fabricación de espejo son estándares. En este grupo está el Intes-Micro 815, o el 6" de la misma marca que yo tengo.
- En un tercer nivel los hay de dos clases:
Los de cuarzo con un coeficiente de dilatación aproximadamente la mitad que los Pyrex. Son de gran dureza, lo que hace que prácticamente no se puedan rayar. Lógicamente son pocos los instrumentos que los montan y, aquellos que si lo hacen, son muy caros.
Luego, los que montan materiales cerámicos cuya dilatación es prácticamente cero, por lo que se emplean en la fabricación de instrumentos profesionales. Entre los más conocidos están los Zerodur; ULE; Sitall..., y algunos otros.
A partir de estos apuntes podemos estimar qué es lo que nos compensa más. Un cuarzado de más de 8" o más, nos va a salir más caro que un refractor APO de 6", a no ser que nos empeñemos en tener algún modelo especial. Un diámetro enorme con espejo Bk-7 para un funcionamiento aceptable precisa de una serie dde accesorios que lo va a encarecer -no sólo su abertura, sino también su precio suele ser su ventaja-, además para que las diferencias sean realmente significativas, hay que pensar en 12" en adelante. Con semejantes volúmenes ¿quién lo pone encima de una ecuatorial? Se puede, si, claro que se puede, pero pagando más de 10 mil euros por una de ellas (otra cosa es la manipulación del OTA en si). Así que no queda otra que una montura dobsoniana. Es evidente, también, que a mayor volumen, un OTA pide a gritos una instalación fija. Y para ella nada mejor que una buena columnita. Y luego, la mirada lateral a todas luces más incómoda, salvo para las vistas a cenit.
Yo he tenido la ocasión y la suerte de manejar (y mirar) un refractor TMB de 8 pulgadas. Y pese a su volumen, todavía era perfectamente transportable, todavía se podía poner en una ecuatorial sólida, pero nada de monturas con capacidades excepcionales. De manera que creo que somos muchos los que buscamos practicar nuestra afición del modo más coherente posible según nuestras posibilidades físicas, económicas y de disponibilidad material de transporte y almacenaje.
Los Intes-Micro son muy buenos, aunque no todos son exactamente iguales, pero no sé cuál es su estatus respecto a los Mewlon. Sospecho que se trata de conceptos diferentes. La verdad es que yo también tengo ganas de poner un ojo en uno como el tuyo.
E invito a los entusiastas de "las palanganas" a debatir así, tranquilamente, argumentando según sus experiencias y conocimientos, pero sin descalificar ni a personas, ni a instrumentos, sean más o menos grandes o pequeños.
Saludos.