Nikon NAV-17HW. Primeras impresiones.

[ar-pharazon]

Hola a todos:

Para quien no lo sepa, los oculares Nikon de la serie NAV disponen de dos familias: los SW (72º) y HW (102º). Los primeros (1.25”) son más conocidos y asequibles que los segundos (2”), de los que sólo hay en dos focales, 17 y 12.5 mm, que se transforman en 14 y 10 mm respectivamente cuando se le acopla el multiplicador de focal dedicado que viene con cada ocular, sin que se afecte la calidad de partida. El 12.5 mm también puede usarse con 1.25”.

http://www.nikonvision.co.jp/products/tele
http://www.nikonvision.co.jp/products/d ... NAV-HW.pdf
http://www.nikonvision.co.jp/products/dl/

Se trata de oculares pesados, sobre todo el 17HW (casi 1 kg), que requieren de buenos enfocadores. Yo hablaré aquí de mi experiencia con el 17HW.

En cuanto a elección de las focales, si bien considero que son muy limitadas (de 10 a 17 mm en toda la familia), se trata de algo muy personal... depende mucho del tubo con el que se vaya a usar y de las preferencias de observación. Yo, para empezar, tenía claro que quería máximo campo posible (por eso elegí el 17), pero cuando he mirado con el multiplicador dedicado (14 mm), la imagen resultaba tan exquisita como sin él, pero a algo más de aumento, lo que era de agradecer en algunos objetos. La verdad es que no me esperaba tanta diferencia en la percepción del objeto al cambiar de 17 a 14 mm. Ese cambio de focales parece poca cosa, pero se nota, y mucho.

Sin embargo, por la reducida focal de mi Taka, echo de menos más aumentos para planetas o la Luna, así que estoy deseando poder echarle el guante al 12.5 mm, aunque también se me iba a quedar corto... Por lo pronto, conseguí acoplar el FFC de Baader al HW17 para obtener el equivalente a unos 3-4 mm, cosa que no fue fácil por el recorrido de enfoque, y las vistas de Júpiter fueron de las mejores que he tenido con el Taka y con un campo inmenso, aunque el seeing no acompañó mucho desde la ciudad.

Lo que sí me parece es que esta serie de oculares con un buen APO da unas imágenes de las que te quedas pegado al ocular. Intuyo que con mayores diámetros (al menos en torno a 120 o 130 mm) y mejores cielos debe de ser toda una experiencia. Lástima que no hayan expandido la serie de oculares algo más por los extremos: 26 (21 con el multiplicador) y 7 (4-5).

La escasa experiencia que he tenido con el Nikon NAV-17HW en los últimos meses ha sido... ufff... qué ganas tengo que usarlo en un buen cielo. Me hubiera gustado poder hacer una comparación directa HW/Ethos de la misma focal, y por eso no he dicho nada hasta ahora en los foros, porque imagino que habrá más de un interesado en saber de estos oculares. Pero no ha podido ser, así que al menos daré mis impresiones preliminares, a falta de poder comparar con otros oculares más similares y bajo un cielo que pueda calificarse como digno.

Habiendo visto por un Ethos 21 en un newton (en este caso hablo de memoria, sin haberlos puesto cara a cara), un Taka y un SC, la imagen general del Nikon me parece claramente mejor (me falta probarlo en el newton de la agrupación este verano y si tengo algo nuevo que aportar, lo publicaré), sobre todo a medida que te acercas al borde. No digo que el E21 sea malo, pero cerca del borde muestra aberraciones, que sin embargo no son tan evidentes en un newton f/4.6 como con el Nagler 31, que me parece claramente peor en este aspecto. Esto se nota incluso cuando miras a través del ocular sin telescopio: el borde del campo del 17HW es diáfano y el campo de visión, claro; el borde del campo del E21 es borroso y el campo de visión se va emborronando y llenando de colores azules a medida que te acercas al borde.

El HW17 con el Taka FS78 (f/8.1) muestra una puntualidad de las estrellas hasta el mismísimo borde del campo (102º). La vista es exquisita, y la sensación en general, abrumadora. Aunque el Ethos 21 tiene más campo, el impacto total no es igual. Quizás sea por el extraordinario contraste del Nikon, ayudado por su menor focal que oscurece más el fondo, y porque es difícil detectar en él curvatura de campo. De hecho, no estoy seguro de si lo que he percibido se debe más a mi ojo y mi forma de colocarlo que al ocular en sí.

Viendo la Luna con el Nikon y un SC10" me quedé (bueno, nos quedamos todos los que estábamos por allí) estupefacto con la imagen general que daba (vista completa a aumentos ya medios) y, sobre todo, con que en el centro mostraba más y mejor los detalles (rugosidades, campos de lava, grietas) que otro ocular de un compañero de 9 mm y de calidad decente (no recuerdo con seguridad si era un Hyperion, que no debe ir mal a f/10). O sea, que se veía más y mejor con el Nikon que con otro ocular casi al doble de aumento. Y con los Taka LE, más de lo mismo, aunque esa comparación la hice desde casa sobre M42 y con el FS78, bajo un cielo de pena.

En cuanto a la neutralidad del color, no puedo recordar con precisión ahora mismo cómo se comportaba el ocular porque no me fijé expresamente en ella cuando vi la Luna (un fallo por mi parte), ya que estaba más pendiente de otros detalles. Ahora bien, debía ser bastante buena como poco, porque la Luna es muy chivata para eso y no fue algo que me llamara la atención para mal, como sí he apreciado al primer golpe de vista con otros oculares.

Con el SC sí pude hacer otra noche una comparación directa entre el 17HW y el E21. La imagen era manifiestamente mejor en el Nikon que en el TV: en el segundo se apreciaba mucha más aberración cromática hacia los bordes, pérdida de nitidez y contraste, ya que la curvatura de campo era claramente visible. Con el Nikon, la curvatura de campo me resultaba difícil de evaluar porque, si había, era tan escasa que no me atrevo a asegurar si no era por como tenía que colocar el ojo para observar el borde o por el propio telescopio. La puntualidad de las estrellas es apreciablemente mejor con el Nikon en todo el campo, sobre todo hacia los bordes.

Con todo, no quiero decir tampoco que el ocular en cuestión sea perfecto. Sin ser desesperante, es un poco quisquilloso con la posición del ojo, y de vez en cuando se producen apagones incómodos (tengo gafas). También es cierto que, sobre todo cuando miras objetos arquitectónicos, se aprecia aberración geométrica de cojín, aunque para mis usos (no hago astrometría ni dobles, y si lo hiciera usaría el LE 5 con retículo), no me molesta.

En cuanto al precio, es verdad que es muy elevado, aunque se consiguen dos oculares extraordinarios por el (abultado) precio de uno. Eso sí, en España no he sido capaz de encontrarlos en ninguna tienda. Tampoco los he visto de segunda mano. En Europa, sólo los encontré en APM-Telescopes a un precio absolutamente escandaloso, aunque después los he visto también en Bélgica. Lo mejor es conseguirlos directamente de Japón, ya sea a Kyoei-Osaka (más barato) o kkohki (más sencillo, al tener la página en inglés y PayPal), por ejemplo. Hoy día, al cambio e incluyendo impuestos (un 26% más, entre IVA y aduanas) y transferencia (cerca de un 10% más), los HW salen por un precio comparable, aunque algo superior, al del E21.

No he tenido la oportunidad de hacer una prueba cara a cara con otros oculares de calidad, características y focal similares, y desde luego no tengo la experiencia de muchos compañeros, con lo que seguro que no aprecio cosas que otros seguro que sí percibirían. Y cada uno tiene su ojo y sus preferencias... Pero confío en que esta reseña le sea de utilidad y dé más opciones a los que, como yo, se han planteado la adquisición o uso de oculares de calidad de campo ultraamplio.

Un saludo.

Jesús.

[Jozele]

Excelente revisión Jesús. Estoy de acuerdo en todo, salvo en el tema de planetaria, que sigo prefiriendo usar los binoviewer. Con este ocular y el C11 con GOTO lo cierto es que no cambio de ocular, salvo como he mencionado para planetaria. 17mm es una focal muy equilibrada para casi todos los casos, lo veo más todo terreno, 12mm en mi caso no lo podría haber usado mucho (en el límite del seeing normalmente) y ya con el adaptador dejarlo en 10... eran muchos aumentos. Quizás con un refractor si habría escogido el de 12mm. La imágen de de los Velos con el OIII es magnífica. Este invierno observando Orión y jugando con los filtros H-Beta, OIII y NPB es algo que nunca olvidaré

Ayer estuve observado la luna con el 17mm y el GSO de 10" (por el aniversario del Apollo XI) y es espectacular. Si bien es cierto que necesita corrector si o si, yo aún no lo he comprado, pero en Newtons de este tipo se deforma mucho la visión en los bordes y recomiendo el corrector. Eso sí, ojo con ocular, como bien apuntas, es pesa bastante como para encima andar acoplándole más trastos.

Un saludo y gracias por animarte a escribir sobre el tema. Será de gran ayuda a muchos. Yo en su día no encontré nada.

[Acrab]

Buenas Jesús,
Entra dentro de la lógica que el Nikon de 17 ofrezca una mejor imagen en bordes que el Ethos 21, no estamos hablando del mismo campo real. Como tu mismo comentas, lo ideal hubiese sido compararlo con el Ethos de 17. Es como si comparas el Ethos de 21 con el de Ethos de 17, y éste a su vez con el de 13, y así sucesivamente, conforme bajas focal, subes aumentos y bajas el campo real, la imagen en bordes va también mejorando gradualmente, sobre todo si usas un reflector más o menos rápido sin corrector de coma. De todas formas ese Nikon debe ofrecer unas imágenes de lujo, enhorabuena y que lo disfrutes.

[ACG]

Felicidades por la review, como dice Acrab era de esperar, lo suyo sería poderlo comparar con el E17, en CN si lo han hecho y también se muestra un escalón por encima.

Estoy deseando poder poner mis impresiones, pero por ahora tengo que esperar, ya que lo tengo en aduanas parado y en espera de hacer el papeleo.

Lo malo es que mañana salgo de viaje y seguramente el documento me llegue precisamente mañana. He intentado pedir un duplicado en ADT postales pero nada, da error una y otra vez, estos tíos son unos fenómenos

En fin cuando llegue retomaré el lío y espero poder compararlos.

Un saludo

[ACG]

Bueno, pues aprovechando el hilo abierto por el compañero, lo hago mío, espero no te enfades, y me gustaría plasmar también mis primeras vistas con este soberbio ocular en comparación directa con el Ethos 17. Uno en una mano y otro en la otra.

Los objetos elegidos fueron varios,...cúmulos abiertos como no podía ser de otra forma. Sobre todo me centré en el doble cumulo de Perseo, bordes e imagen central.

Ergonómicamente ambos oculares son muy correctos, se agarran bien y no es para menos, estamos hablando de más de 700 gr en el Ethos y cerca de 1000 del Nikon.
En cuanto a la lente, la del Nikon es bastante más ancha lo que hace de él un ocular si cabe con más inmersión, ya no es que tenga 102 grados frente a 100, ese dato es irrelevante, pero si da una mejor sensación. Trae un ojera lateral de goma, cuyas letras brillan en la oscuridad, no es necesario y al igual que ocurre con el Ethos si la goma está plegada mejor que mejor.

Vamos a lo que importa, podría realizar un extenso comentario para tratar de comparar un ocular frente a otro, pero creo que a buen entendedor pocas palabras bastan: el Nikon a mi juicio es bastante mejor. Los recubrimientos de ambos oculares se ven distintos. Jugamos en una liga donde 1/2/3...décimas de segundos son bastante y eso es lo que ocurre entre estos dos oculares. El Ethos es una maravilla, el Nikon es la Quintaesencia de los oculares, me parece increíble como un ocular con tanto AFOV y con tantas lentes, (lo comparé también con el nuevo ortho de takahashi, el 18) puede actuar de la manera que lo hizo. A pesar de que por todos es sabido que los cielos de esta estación no son todo lo oscuro que deseamos, el contraste de las estrellas con el fondo del cielo es simplemente soberbio, las estrellas son muy fuertes, brillan muchísimo, además la nitidez del centro hace que todo lo que se vea sea en "alta definición", es imposible que pueda verse más nítido. Me llevé un rato comparando un asterismo que hay en ese doble cúmulo, el cual un compañero de nuestra asociación y que ya no está entre nosotros, bautizó con el nombre del "hombrecillo", si no lo habéis visto buscarlo porque está ahí, y la nitidez mostrada por el Nikon fue superior a la del Ethos y es que la estrella es más fina. Nunca antes con el Ethos y a los aumentos en los que me muevo (48x) había sido capaz de verlo con tanta claridad.En los bordes más de lo mismo, estrellas finas hasta la misma orilla, el Ethos las engordaba un poco al final, de todas maneras aquí si se acortaron las diferencias, pero como digo donde este ocular me dejo con la boca abierta fue en el eje. Estoy hablando de la focal de 17, pero como todos sabréis, el verdadero punto fuerte de este ocular y que lo hace a mi modo de ver y permítanme la expresión hasta " barato" es que enroscándole el convertidor se convierte en un ocular de 14 mm, (EIC14). Pues bien, sí bueno es el 17 aún mejor me pareció el 14, estamos hablando de dos lentes más y sin embargo como cojo...lo han hecho, como se puede pintar un color de cielo tan negro, como se puede hacer un ocular con tantas lentes y con tal nivel de luminosidad y transparencia
Como ya me advirtió Barry (Kokusai) está considerado el mejor ocular del mundo y desde luego para mi lo es también. Es bestial, sólo una pega y es que tanto ocular como convertidor traen una bolsa negra de terciopelo y me parece muy bien, sólo que el convertidor debería venir en una cajita tipo guarda filtro para que no se roce con nada y pueda dañarse.

También decir ya que es importante, que estos oculares fueron probados con un TSA 102, aunque dudo mucho que su comportamiento varíe con respecto a si se utilizase en otra variante de telescopio.

Un saludo y hasta la próxima

[ar-pharazon]

Hola a todos.

Antonio, me alegro mucho de que estás contento con tu nuevo ocular. Por cierto, ¿qué tal el Ortho de Taka que has mencionado? ¿Has visto por más focales de esa serie?

Sigo con mis primeras impresiones del Nikon NAV-17HW.

El sábado pasado salí de observación con la agrupación a la Venta de la Leche, cerca de Zafarraya (Granada). Cómo no, me llevé el ocular para probarlo con "la bestia", que es como lllamamos al newton de 22" de la agrupación. El cielo era, claro está, mejor que el de Granada, pero no bueno, ya que estaba en torno a mag. 21.1 en el cénit, y a 20.6 a 40º sobre Málaga. Entre la calima y la luz, la observación no iba a dar de sí como me hubiera gustado.

Primero, comprobamos la técnica de Ángel Huelmo de enfriar el espejo con agua destilada (y de paso se le daba un bañito, que le hacía falta). Gracias a ello, las turbulencias generadas por el espejo desaparecieron completamente y proporcionaron una imagen de Saturno bastante buena, o sea, muy brillante, estable y... "cremosa" diría yo. No puedo decir que fuera muy nítida porque, a pesar de estar bien colimado, aunque se veía la división de Cassini, el espejo producía un astigmatismo difícil de tolerar en este tipo de objetos que requieren mucha nitidez. No hubo modo de corregirlo durante toda la noche. Simplemente, es algo con lo que hay que vivir con este telescopio.

Había objetos muy difíciles de observar por la luz y la calima. M51 era casi invisible por la falta de contraste (estaba relativamente cerca del horizonte). No fuimos capaces de dar con otros objetos de los fáciles, como M27 y M4. Vaya desastre...

Pero sí que pudimos observar otros, como M13, o el doble cúmulo de Perseo. En el caso del primero, la vista era sobrecogedora por su brillo. El ocular Nikon mejoraba MUCHO, en el centro y aún más hacia los bordes la imagen que daba el Ethos 21. En el caso de M57, casi en el cénit, se podían ver la estrella central (muy débilmente) y detalles de la estructura del propio anillo y la parte interna. Cuando, además, se le acoplaba el multiplicador de focal dedicado, para pasar de 17 mm a 14 mm de focal, se agradecía mucho el cambio de aumento con esos objetos, salvo con el doble cúmulo.

Aunque el campo real ofrecido por el Ethos es mayor, fijándonos sólo en la parte ofrecida por el Nikon, la diferencia era notable. Las estrellas eran claramente más pequeñas, y el campo mucho más plano. El contraste, a pesar de la noche, mejor. Realmente, el Nikon parece mejorar cualquier tipo de telescopio. Yo he probado ya con el FS78, un SC10" y ahora el newton de 22" f/4.6. A todos ellos les saca un plus que te hace pensar que has cambiado de telescopio. Para mí, es evidente. Nada de sutilezas. Otro tema es cómo cada uno valore la importancia de la mejora y si vale la pena o no. Incluso piensa que sale "barato", si se tiene en cuenta que se consiguen dos oculares en realidad.

Me pregunto si el Nikon NAV-12.5HW (que se convierte en un 10 mm con el multiplicador) será parecido... En EEUU dicen que sí...

Lo que ahora necesito es disponer de unos cielos donde el equipo pueda desarrollar todo su potencial.

Saludos.

Jesús.

[ACG]

Hola Jesús, gracias por tus palabras.

Pues si, he probado además del 18, el 9 y el 12.5, en mi caso y para globulares no están mal y es que 44 grados son 44 grados, de todos el que más me gusta es el 9, a pesar de su corto relieve no son incómodos, el 18 por su parte y fue una sorpresa todo hay que decirlo, fue el más quisquilloso a la hora de mantener la visión, sin llegar a ser dramático ni mucho menos, eh! pero tanto el 9 como con el 12.5 no sufren de esa dolencia.
Sin dar un campo realmente negro, si noté mucho brillo en las estrellas, las cuales también eran puntitos fáciles de enfocar. La visión no es una visión seductora y atractiva, para que nos vamos a engañar, el campo como digo es lo que es, pero el pin estelar es bastante bueno.

Una cosa que siempre he detestado de los oculares takahashi, (LE) es el recubrimiento de los barriletes, es pintura negra mate, no es un anodizado como ocurre en otros oculares de alta gama. Pues bien a pesar de que ya traen tapa, a buenas horas señores de takahashi, estos orthos también presentan este error a mi juicio. Espero que los UWA de 90 grados no vengan así. Lo que es increíble de estos oculares de gran campo es que en una primera hornada se equivocaron serigrafiando el ocular y el resultado fue este: "ASTRONOMICAL EYESPICE" en lugar de EYESPIECE lejos de retirarlos de la venta los han vendido sin más. Estoy esperando uno a ver como viene. Como poco es curioso, igual dentro de unos años pueden tener un valor de reventa por las nubes. Bueno siguiendo con lo de la pintura negra, cuando enroscas un filtro, es fácil que la pintura resultante acabe pegada en la lente.

En fin, ópticamente están bien pero en comparación directa con oculares de muchas más capas (lentes) me esperaba que dijeran algo más.

El que si me gustaría probar es el 25.


Un saludo

[ar-pharazon]

Hola Antonio.

Tienes razón con lo de la pintura. A mí tampoco me gusta eso nada, incluso a veces los filtros se encasquillan un poco por culpa de ella.

Preguntaba por los Orthos de Taka por si, al menos en el reducido compo que dan o incluso en el eje, van igual o mejor que otros oculares del mismo tipo (Baader Genuine Ortho, Pentax XO, ZAO...) o incluso de otros (por ejemplo, el mismo 17HW, que a mí también me ha sorprendido mucho en eje). Me gustaría saber cómo rinden, no sólo en cielo profundo, sino sobre todo en planetaria/lunar.

Vaya, espero que cuentes qué tal van los UWA que esperas. ¿Qué focales son?

Saludos.

Jesús.

[ACG]

En planetaria y Luna no los he probado. El ZAO 6, el Ethos 4.7 SX y el Vixen AV 4 que son los que tengo para ese menester, por un motivo y otro son simplemente insuperables. El ZAO por definición y limpieza, el Ethos por campo, y el AV por un contraste brutal.

Del ortho de taka en la focal de 6 hablan muy bien, pero no creo que llegue al "sonido de cristal de Bohemia" del ZAO.

El Ethos me ha sorprendido también mucho en dobles y es que a pesar de tener también un buen número de lentes es un grandísimo ocular. La verdad es que algunos recubrimientos hacen milagros.

La focal del Takahashi UWA que espero me llegue en breve es la de 10, ya te diré algo y espero que sea para bien. Por lo que dicen es también más fino que el Ethos pero con algo menos de campo. O si lo prefieres la visión que muestra es como la de los Delos pero con más campo.

Un saludo

[ar-pharazon]

...no creo que llegue al "sonido de cristal de Bohemia" del ZAO.

Jajaja.

Gracias, Antonio.

Un saludo.

Jesús.