Ocular Huygens un clásico que se resiste

[Valakirka]

Muy buenas, por fin después de muchas jornadas de nubes y más nubes, anoche pude instalar mi veterano refractor VIXEN de cuatro pulgadas. La atmósfera estaba aceptable y salvo algunos momentos en los que el seeing -siempre variable a lo largo de la noche-, molestó un poquillo, la sesión fue lo suficientemente buena como para calmar la ansiedad de tanta abstención.

Pero no sólo tenía ganas de observar durante unas horas, también quería hacerlo con oculares de una pulgada. En un tiempo en el que casi parece obligado usar oculares de dos pulgadas de mayor campo visual, esto de utilizar unas piezas caducas casi parece una extravagancia. Sin embargo, yo no lo veo así.

De momento tengo que especificar que mi preferencia e intención se centraba en dobles, Júpiter y más tarde la Luna en menguante, la fase que los más entusiastas "luneros" consideran más interesante. Es decir, no tenía ninguna intención de observar galaxias o nebulosas. Por tanto, para tales objetos no necesitaba de grandes campos. Por otro lado, dentro de los oculares de una pulgada también hay categorías, y es que no es igual un pequeño japonés de hace treinta años, que un chinillo de plástico de los que forman parte de los accesorios de esos telescopios que regalan si te llevas una caja de galletas de cinco kilos.

Otra cosa que hice fue instalar en el prisma del telescopio -sólo a ratos y según me interesaba-, un glass-path 1'6X, con lo que modificaba la focal de 9'8 a 15'7 y es que los oculares empleados no sólo eran de una pulgada sino que, además, todos fueron HUYGENS. Y, contra lo que muchos puedan creer, las imágenes de Júpiter a través de un Huygens ZEISS de 25 mm (40X ó 64X, según la focal aplicada) son de libro. El campo pequeño, si, y lo justo para abarcar el planeta y las galileanas, pero la definición en la superficie de las nubes y unos objetos puntiformes, sin astigmatismo y sin cromatismo, merecían la pena. Y eso a través de un acromático. Y probé con otro Huygens ZEISS de 10 mm para resolver la epsilon de LEO o la tan tradicional MIZAR. Puntiformes, buena transmisión del color, anillos de difracción, todos los elementos que uno espera. Y con la Luna fue más de lo mismo, un ligerísimo cromatismo (y no uniforme) alrededor del limbo. Pero, aún así, los Huygens tienen sus "peros" y no es sólo lo reducido de su campo, sino que también las imágenes no son definidas en los bordes, pero, tal como se afirma en la review que pongo a continuación, en la parte central del campo, unos buenos Huygens no tienen nada que envidiar a unos ortoscópicos.


http://www.astrotest.it/loculare-di-huy ... e-attuale/

Saludos.

[moriarty]

Buenas,

Ciertamente entiendo tus comentarios. Hace ya tiempo que he vuelto a mis orígenes cuando los oculares más amplios eran de 50º y ya eran un lujo. Recuerdo de pequeño como los orthos y kellner de 0.96" daban un campo mínimo pero para mí no era molesto. Muchos años después pasé a un Ultima con 52º y eso fue un cambio abismal. A continuación los Nagler, ahora los Ethos (de otros compis que la economía no me da para tanto...), ES,... vamos una locura!

Pero sin menospreciar ni mucho menos estos super oculares y sus bondades, si bien es cierto que ahora con los que más disfruto son con otros más sencillos como los orthos, los Ultima de Celestron (mis oculares fetiche) y algún panoptic. De hecho ahora me resulta incluso incómodo observar por oculares de más de 68º pues me obligan en muchas ocasiones a tener que mover el ojo para abarcar todo el campo. Además el peso y el tamaño no tienen nada que ver jejeje...

Saludos.

[mayo]

Hola Valakirka no conocia este articulo, pero sabia de las bondades de los oculares de microscopio, del cual poseo unos cuantos, ya que tengo un bino de microscopio adaptado al telescopio.
Para mi los mejores son sin duda los Olympus WHK en 23,3m ,son sin duda para obervarlos con bino, sueltos no rinden como tienen que hacerlo.

[Valakirka]

Hola Valakirka no conocia este articulo, pero sabia de las bondades de los oculares de microscopio, del cual poseo unos cuantos, ya que tengo un bino de microscopio adaptado al telescopio.
Para mi los mejores son sin duda los Olympus WHK en 23,3m ,son sin duda para obervarlos con bino, sueltos no rinden como tienen que hacerlo.

Hola Mayo, en efecto, se está generando un pequeño campo de uso de oculares de microscopio con telescopios, y es que son realmente económicos y muy buenos. Y, además, de marcas de primera. Otra cosa es que su campo rinda igual. De microscopio compré unos K de15 mm UNITRON/Tiyoda y me han salido soberbios, no tengo ninguna queja y encima eran a estrenar. Yo no conozco estos OLYMPUS que mencionas, pero también influye mucho con qué telescopio se utilicen. De todos modos, mis pruebas con HUYGENS fueron usando oculares astronómicos de una pulgada. Por ejemplo, comparé un 25 mm japonés (no hay duda y lo pone muy claro en la carcasa), metálico, con una óptica aceptable, el clásico que venía como accesorio en los teles japoneses de hace 25 ó 30 años, con un ZEISS JENA, y no hubo color. Este último lleva roscada una especie de toro más ancho que permite colocarlo en el portaoculares de pulgada y cuarto. El campo era similar, pero en el japo antes de la mitad de recorrido entre el eje óptico y el borde ya se notaba el coma. En cambio con el ZEISS había que irse ya muy cerca de ese borde. Luego, en cuanto aumenté la focal del tubo, mejoraron los resultados.

En estos momentos hay HUYGENS que se van a los 80 €, y no son piezas exclusivas o de museo, sino oculares de muy alta calidad, aunque de campo reducido, que sólo ponen 2 lentes entre el ojo y el objetivo, en el caso de los refractores y catadióptricos, o sólo 2 entre el ojo y el objeto observado. ¿Quién era el que sostenía que cuantas menos lentes mejor? En cualquier caso, me gusta probar de todo dentro de lo posible, porque esa experiencia directa es conocimiento, y también sorpresas.

Saludos.

[Valakirka]

Buenas,

Ciertamente entiendo tus comentarios. Hace ya tiempo que he vuelto a mis orígenes cuando los oculares más amplios eran de 50º y ya eran un lujo. Recuerdo de pequeño como los orthos y kellner de 0.96" daban un campo mínimo pero para mí no era molesto. Muchos años después pasé a un Ultima con 52º y eso fue un cambio abismal. A continuación los Nagler, ahora los Ethos (de otros compis que la economía no me da para tanto...), ES,... vamos una locura!

Pero sin menospreciar ni mucho menos estos super oculares y sus bondades, si bien es cierto que ahora con los que más disfruto son con otros más sencillos como los orthos, los Ultima de Celestron (mis oculares fetiche) y algún panoptic. De hecho ahora me resulta incluso incómodo observar por oculares de más de 68º pues me obligan en muchas ocasiones a tener que mover el ojo para abarcar todo el campo. Además el peso y el tamaño no tienen nada que ver jejeje...

Saludos.

Hola, pues si, es cierto y a mi lo que me sucede es que no estoy obsesionado con los superoculares. Tengo tres de 2" y de gran campo -nada estratosférico-, y claro que también los disfruto, pero lo que hago es "jugar" con todo ello. Por ejemplo, tengo un Meade QX 26 mm de 2", ese "detestable" ocular que los más exigentes no quieren ni ver. Pues ese ocular yo sólo lo uso con un MAK con f/12'5 sin modificar, y f/20 con el glass-path, y es como si fuera otro ocular totalmente distinto. En cambio, no hago lo mismo en ese tubo con un Huygens, porque se quedaría en un par de estrellas o tres en todo el campo.

Es decir, depende pero este es uno de esos temas inacabables: ¿cuál es el ocular adecuado? "Tengo un teles "X", ¿qué oculares me aconsejáis?". ¡¡¡ Bufff !!! puesssss Pero si a alguno se le ocurre recomendar un Huygens, ese compañero le retirará el saludo de por vida, ¿ o no ?