oculares y barlow para un celestron S/C 8" f/10

[Rotel]

Hola a todos,

Hace tiempo que no posteo y mas desde que no saco a pasear el teles, ahora que parece que puedo retomar la aficcion, (siempre que me dejen los nanos y quieran ver la luna) me surge la necesidad de ampliar los oculares para el tubo.

¿que me recomendais? tengo solo el 25mm de serie. Tambien tengo reductora de focal a f/6.3 y f/3.3, aunque se supone que solo para fotografia-ccd.

gracias,
Enrique

[Valakirka]

Hola, con tu S/C un ocular de 5 mm ya te da 400X. Ahora bien, es posible que te resulte mejor disponer de un par de oculares, uno de focal más larga (por ej., un 40 mm ya te da 50X) y otro intermedio (por ej., un 15 mm que ta daría 133X) más una barlow 2X, tendrías de sobra. Pero en mi opinión, la Barlow no te hace falta para nada. En cambio, si es mucho más útil ese reductor de focal.

Creo que debes considerar que los 400X que te comentaba ya es el límite de tu tubo. Ten presente que su abertura lo hace bastante sensible a los movimientos de las masas de aire en altura, no sólo a ras de suelo, y que tarda lo suyo en equilibrarse térmicamente, así como el hecho de que los sistemas catadióptricos y newtonianos, el máximo recomendable sale de multiplicar la abertura por 1'5X no por 2, más característico de recfractores, aunque luego se hagan otras muchas cosas.

Luego, creo que te gustarían los oculares de 2", pues se ajustan muy bien a este tipo de instrumento y, a ser posible gran campo aplanático, pero ya sabes:

Saludos.

[madaleno]

Hola Rotel,

Depende cual sean tus preferencias de observación, pero como un tubo de estas características vale un poco para todo pues necesitarías un ocular de focal larga, mejor si es de 2" si no te producirá viñeteo, pero claro tendrías que añadir también una diagonal de 2".

Un ocular medio de 15 a 18mm y uno de 8 a 10mm para aumentos mas grandes, menos de 8mm raramente vas a poder utilizarlo, solamente en noches con muy buen seeing que son las menos.

La barlow no la compraría si no vas a hacer fotografía planetaria.

Saludos.

[kikerv]

Hola, coincido plenamente con todo lo que te han contado.
Hace tiempo que me he ido pasando poco a poco a las 2" y estoy muy satisfecho con la inversión. De hecho el ocular que más utilizó es el 32mm de 2", pero otra opción muy interesante, que no se ha comentado, es un ocular zoom como el baader hyperion zoom 8-24mm. que tiene paradas (clicks) a 8, 12, 16, 20 y 24 mm. y aunque es nativamente de 1'25" se puede convertir en 2".

Encontrarás muchas reviews de este ocular, pero mi experiencia particular con el c8 es buena y le encaja como un guante. Este fue el primer ocular que me compré y me ha dado muchas satisfacciones y es una delicia poder ir cambiando de ocular con un pequeño giro. Mi MKll es casi parafocal y sólo necesita un pequeño ajuste del enfoque entre cada click y creo que el nuevo MKlll es totalmente parafocal. En su contra diré que aunque tiene una gran calidad de imagen, las estrellas que proporcióna no son las más puntuales que he visto, ni tiene un campo asombroso (entre 50 y 68) pero no es una tragedia y la comodidad compensa, sobre todo cuando tienes a tu alrededor a gente menuda muy muy impaciente.

Un saludo

[dornier]

Buenas, coincido con lo del Zoom Hyperion. Pero puestos a dar consejos, que para eso son gratis ( con permiso de Mr. Montoro) Yo me decantaría por una buena visión binocular. Ese instrumento mirando por los dos ojos es todo comodidad y se ve muucho más.

[daneel]

Hola,

Yo tambien te recomiendo los binos, yo uso unos maxbrigt con los baader orto classic de 10 y los hyperion de 21, ademas estos ultimos los combino con el reductor de x0,63 y me entra el doble cumulo de perseo en el campo.
En modo ciclope no suelo usar mas aumentos del que me da el hyperion 13 con anillas, normalmente prefiero el TAL ultrawide de 24.
Si quiero aumentos maximos uso la barlow de GSO de 2".

Saludos.

[madaleno]

Desde luego si puedes afrontar la compra de un bino y un par de parejas de oculares yo tambien te lo recomiendo 100%, raramente observo con un solo ojo.

Saludos.

[Rotel]

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda, porque no solo son buenos consejos sino una clase muy interesante.

gracias de nuevo, ya os contare como me va.

saludos,
Enrique

[Rotel]

Hola,

Una pregunta, es mas facil mirar a través de un 2" o de un 1.25" de calidad similar?

si pudiese invertir un poco mas, ayuda a la observacion el 2"?

que calidad tienen los 2" de menos de 100€? comparativamente con los de 1.25"? he visto varios no demasiado caros pero pocos eran Ploss, pero no se decir si tienen un minimo de calidad.

gracias

[Valakirka]

Una pregunta, es mas facil mirar a través de un 2" o de un 1.25" de calidad similar?

Hola, si es más fácil: las lentes al tener mayor diámetro, tienen más relieve ocular. De todos modos, los oculares con muchos grados no facilitan la tarea de observar todo el campo al mismo tiempo.

si pudiese invertir un poco mas, ayuda a la observacion el 2"?

Si, si que te ayudaría, yo diría que bastante.

que calidad tienen los 2" de menos de 100€? comparativamente con los de 1.25"? he visto varios no demasiado caros pero pocos eran Ploss, pero no se decir si tienen un minimo de calidad.

gracias

En general tienen una calidad muy aceptable. Hay una serie de TS que son Kellners y salen por la mitad de precio siendo muy aceptables en calidad y el campo no da sensación de pequeño, al contrario, es muy aproximado al de los Plössl. Otro ocular que sale por algo más de los 100 € es el QX de MEADE. Tiene 70 grados de campo aparente y es una especie de Plössl avanzado. Lo que pasa es que tiene mala fama: mucha aberración de coma. Pero lo que pasa es que no es un diseño de ocular para focales cortas y como es parte de los accesorios de algunos dobsonianos f/5, la gente ha echado pestes de ellos. Pues es un error del fabricante. El QX es un buen ocular para focales largas, el coma desaparece literalmente y el campo es muy generoso y tu telescopio de de focal larga (f/10). Por cierto, los puede elegir de dos pulgadas o de pulgada y cuarto.


Saludos.