Telescopio para Luna./Planetas

Avatar de Usuario
sedna
Mensajes: 178
Registrado: 20 Ago 2011, 09:38

Telescopio para Luna./Planetas

Mensajepor sedna » 11 Nov 2015, 13:20

Buenas tardes,
Quisiera preguntarles que tal son los telescopios maksutov cassegrain para la observacion lunar y planetaria..yas que el sitio habitual de observacion desgraciadamente y debido a las farolas( cada vez mas y mas)poco se puede ver de cielo profundo, pocc o muy poco.
He visto que estos teles son bastante compactos y que no requieren colimacion casi nunca por no decir nunca(imagino que habra excepciones como en todo)
Alguien podria comentarme si ha usado alguno de ellos para observar la Luna y los planetas?
Un saludo y muchas gracias por la molestia.
Sedna.

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4720
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Re: Telescopio para Luna./Planetas

Mensajepor cometas » 11 Nov 2015, 14:11

Un buen maksutov es uno de los diseños mas apreciados para planetaria. Incluido el newton-maksutov por tener una obstruccion mas pequeña. Pero el diametro minimo que te aconsejo es 200 mm , si quieres algo mas pequeño busca un refractor.

Avatar de Usuario
sedna
Mensajes: 178
Registrado: 20 Ago 2011, 09:38

Re: Telescopio para Luna./Planetas

Mensajepor sedna » 14 Nov 2015, 23:27

Gracias por la respuesta.Veo que en estos tamaños el peso es grande y el precio tambien en los maksutov..
Quizás alguna otra configuración?
Un saludo

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Telescopio para Luna./Planetas

Mensajepor Valakirka » 15 Nov 2015, 02:30

Hola Sedna, yo tengo 2 MAK de 6 pulgadas y un S/C de 8. Ambos MAK son de distinta configuración, uno un Rumak f/10 y el otro un Gregory f/12'5. Ópticamente es mejor el primero y el segundo teniendo un buen seeing rinde muy bien. El diseño MAK está considerado como un específico para lo que preguntas, mientras que se considera que para cielo profundo no sirven, o su utilidad es mínima.

Bueno, pues como en todo esa idea es un tanto relativa. Si llamamos objetos de cielo profundo sólo a galaxias y ciertas nebulosas, podría ser que si, pero si en lugar de hablar de "cielo profundo" utilizásemos la expresión de los profesionales "espacio profundo" (todos los objetos que están más allá de la Nube de Oort), pues estamos ante otra respuesta. Al igual que la Luna o los planetas, para un MAK se hicieron los cúmulos abiertos a muy bajos aumentos (por su focal siempre larga), y también las estrellas variables, dobles y múltiples y, como no, ciertos globulares. Por supuesto, algunas galaxias muy visibles también.

Personalmente prefiero las 6" del Intes-Micro que las 8 del Celestron S/C, situación que se invierte si hablamos del Gregory. Sin embargo, éste gracias a su mayor razón focal ofrece un fondo cósmico mucho más negro, más ese efecto llamado "black velvet" que da una enorme sensación de profundidad de campo y de inmersión.

Por supuesto, la calidad óptica es tan determinante como la abertura, y ello no sólo afecta a los objetivos de lentes, sino también de espejos. Así, la mayor parte de los instrumentos de gran abertura y muy baratos, montan espejos BK-7 chinos, o "recocidos" con unos coeficientes de dilatación que en algunos casos pueden ser de escándalo. Nada que ver con unos Pyrex, aún más con unos cuarzados y no digamos ya si hablamos de los cerámicos cuyo coeficiente de dilatación es prácticamente nulo. Pero eso se paga. Así que resulta mucho más barato comprar un buen refractor, a priori y a ser posible con óptica ED, que una de esas exquisiteces ópticas. Pero el problema de los refractores entonces es que nada de aberturas enormes, comercialmente nos quedamos en las 6" y, quien pueda o tenga mucha suerte, lo mismo engancha por ahí algo mayor, pero raro,raro.

La diferencia esencial entre un refractor acromático de focal larga y un MAK de similar abertura, es que en el MAK el cromatismo brilla por su total ausencia, salvo que la introduzca o un mal ocular o una mala barlow, claro. Pero también hay otra peculiaridad, en el MAK a igualdad de aumentos con un refractor, los objetos presentan un tamaño aparentemente mayor.

En general, no se puede decir que haya malos MAK, los hay aceptables, buenos y mejores. También se dice que un Maksutov-Newton es equivalente a un apocromático, es decir, resultaría ser la mejor configuración. No he tenido oportunidad de observar con ninguno, pero sin haberlo hecho me imagino que tendrá el inconveniente -para mi problemático-, de los movimientos propios de los Newton, debido a la visión lateral. También tengo entendido de que son más caros, no sé cuánto, pero si cuestan más. Por último, en esta configuración no conozco grandes aberturas.

En mi opinión, la suma de un refractor de 102 ó 120 mm (o similares), y un MAK de 6" resulta un equipamiento muy interesante.

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

tico
Mensajes: 582
Registrado: 19 Abr 2005, 23:00

Re: Telescopio para Luna./Planetas

Mensajepor tico » 16 Nov 2015, 19:14

hola, el caso es que he usado algunos telescopios maksutov-cassegrain, todos ellos en su variante Gregory, aunque tambien pude observar por un Intes ruso tipo Rumak...mi opinion es que puede llegar aser un buen telescopio cuando se dan las condiciones apropiadas,como por ej.: equalizacion de opticas, a veces tarda mucho..sobre todo si existe gran diferencia de temperatura dia-noche, y tambien cuando se consigue estabilidad atmosferica( anochecer-amanecer) para meter aumentos y conseguir imagenes asombrosos, pero esto no siempre se da.., has de trabajar con aumentos medios de base, lo cual paara ciertos objetos es ya mucho...y sobre todo con un campo estrechisimo( en relacion eso si a otro tipo de configuraciones)...que para cierto tipo de objetos como la luna.planeteas,dobles,planetarias,globulares y ciertos abiertos y ciertas galaxias va m uy bien, lo cual es ya bastante...grandes campos a olvidarse..y perdon, para solar muy muy bueno tambien..la imagen puede llegar a ser muy contrastada con buena definicion y fondo velvet.., recuerdo la vision de un Marte en oposicion( de las buenas..)con un 150mm que me dejo petrificado de lo buena que fue o un Saturno de perfil con un "solo" 90mm realmente asombrosa o en el colmo de la incredulidad una imagen de M57 mas alla de toda imaginacion...
Pero amigo...los planetas piden diametro,diametro y mas diametro, es decir resolucion y luz....
Personalmente he visto imagenes de planetas muy muy buenas con newton 200mm a F/8 o con SC de 250mm a F/10...que no quiere decir "mas bonitas" que con maksutov de 150mm o menos...
Aunque ( y ya para finalizar,disculpar el tochazo..) nunca me olvidare de una imagen del creciente lunar y luego en su detalle orografico que pude ver con un pequeñisimo maksutov americano de unicamente 9cm de diametro, llamado Questar..., aquella imagen parecia una pintura exquisita..
En fin ahí queda mi a`portacilon

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”