Ayuda: La empresa Unistellar quiere presentar Evscope en España

[Valakirka]

Pues cualquiera sabe, porque veamos:


Estimados lectores de Cloudynights,

Gracias por todo el interés que han mostrado por nuestro Telescopio de Visión Mejorada.

Los moderadores del foro nos han invitado a responder a preguntas sobre nuestro producto en este subforo en lugar de aquél en el que las primeras discusiones tuvieron lugar después de la publicación de un artículo sobre el IBTimes. Así que aquí lo tiene, una rápida descripción de nuestro dispositivo y una invitación a hacer preguntas. Por favor, vuelva a hacer preguntas sin responder, ya que responder preguntas del subforo anterior aquí sin el original será confuso para los lectores externos.

Tenemos un prototipo de trabajo del primer Telescopio de Visión Mejorada que exhibiremos en el CES Las Vegas 2017 (del 5 al 8 de enero).

Lo que hace es:

- Acumular luz y proyectarla directamente en el ocular desde el inicio del proceso de acumulación. Para el usuario, la experiencia es que la imagen mejora con el tiempo: en cuestión de segundos o decenas de segundos se ven los colores y formas de las galaxias y nebulosas que nunca se podían ver a través del ocular de un telescopio normal.

- Reconocer el campo de visión a través de la comparación con una base de datos: puede activar una función que los nombres de los objetos en el campo y le da una breve información sobre él.

- Es automatizado y puedes conectarlo a Internet, por lo que estamos trabajando para convertirlo en una plataforma de ciencia ciudadana: inscríbete en redes de observación con otros telescopios conectados y contribuye a la ciencia. Estamos trabajando con un ex miembro del grupo de trabajo de defensa planetaria de la ONU para adaptarlo a NEO ya otros asteroides.

Para obtener más información, visite nuestro sitio web unistellaroptics.com o haga una pregunta a continuación.

Técnicamente nuestro prototipo actual es un ocular que está unido a un pequeño telescopio, pero nos gusta la idea de vender un telescopio compacto integrado que incluye nuestra innovación.

Creemos que seremos capaces de entregar un producto de consumo en un poco menos de un año.

https://www.cloudynights.com/topic/5599 ... telescope/


Las novedades están subrayadas, y en base a ellas sobretodo a la CONCLUSIÓN final, la cuestión es esta: han construido un ocular montado sobre un telescopio ( ¿ED? ¿Acromático? ¿qué es?) y la pregunta que yo me hago es esta: ¿no sería más lógico que vendiesen el ocular sin más para que cada cual lo ponga en su propio telescopio? . En cualquier caso, o se tiene un ordenador al lado, o no hay nada que hacer, al menos eso se deduce de la explicación dada por el representante de los constructores.

[Valakirka]

Luego, respecto a lo que afirma alguien independiente que lo ha probado, "HA PROBADO", es decir, que no lo ha estado usando hasta conocer todas sus posibilidades, y aclaro esto porque en mi opinión cuando un instrumento cae por primera vez en las manos de alguien y se prueba durante equis horas -a veces unos minutos nada más-, CREE CONOCERLO a partir de ahí. Lo real es que para saber cómo es un instrumento hay que darle mucha caña durante unas cuantas noches, en diversidad de circunstancias, eligiendo los objetos (no todos responden igual según a qué tipo o diseño óptico), anotando lo observado con el máximo número de datos posibles, etc. De hecho, el "probador" más o menos todo esto es lo que afirma, pero lo más destacado para mi es la CONCLUSIÓN que hace antes de comentar su revisión que, por cierto, fue en penosas condiciones. Como no domino el Inglés he empleado el traductor GOOGLE y..., bueno espero que se entienda más o menos.

NOTA: Gracias a CaballodeTroya por poner el primer enlace a CN.


Bueno, sobreviví una noche de sub-congelación en Blue Diamond, un sitio al suroeste de Las Vegas con los chicos Unistellar. Fue una noche interesante y un par de miembros de LVAS se detuvo también. Algunos de nosotros llamamos a esta ubicación en particular el sitio "Blue Diamond" porque está en la Blue Diamond Road, o la carretera sur a Pahrump, como dicen, "sobre la joroba a Pahrump. Hasta el camino es el sitio de Mt. Potosí donde la Sociedad Astronómica de Las Vegas (LVAS) tiene nuestro observatorio.

El sitio no es un sitio oscuro ideal, por decir lo menos. Tiene una vista bastante oscura al sur y suroeste, pero al este y al noreste, tiene la cúpula de luz de Las Vegas. De hecho, usted puede ver realmente la tira, incluyendo la luz de Luxor! Sí, ese tipo de lugar, pero es mucho más oscuro que en cualquier lugar de la ciudad. Además, esa noche, había altas nubes de cirros delgadas alrededor de la transparencia no iba a ser ideal, además de un cuarto de luna. Para colmo, como verás, teníamos nubes moviéndose. En esencia, esto era condiciones perfectas para probar este EP mejorado.

Ahora un par de advertencias antes de que nos pongamos en marcha.

# 1 Esto es algo que nunca usaría personalmente porque soy un observador visual estricto en que prefiero fotones vivos, no Memorex. Además, si las condiciones son lo suficientemente malo necesito algo como esto, simplemente no voy a observar.

# 2 Este dispositivo requiere un telescopio automatizado. Período. No funcionará en un telescopio Dobsoniano ni en ningún otro. Simplemente no está hecho para eso.

# 3 Este dispositivo tiene el potencial de ser una bendición para aquellos que no pueden salir a los cielos ideales y aquellos que buscan mejorar sus puntos de vista, incluso bajo el cielo ideal, si así lo desean.

Ahora, de vuelta a la historia.

Laurent y compañía finalmente consiguió su alcance y ocular en, pero por desgracia, parte de él nunca lo hizo. De hecho, parte de ella fue robada, la parte que permite la comunicación con el mundo exterior y también el etiquetado dentro de la imagen, así que mientras pudimos ver las imágenes, no pudimos ver el etiquetado que apareció en las imágenes en el sitio web . Arnaud Malvache, el operador del telescopio, estuvo allí en primer lugar con el alcance establecido y me contó algo sobre un informe policial porque aparentemente, de lo que yo deduzco, esas piezas eran parte del paquete y fueron sacadas de él cuando pasó por la aduana . Oh bien...

Arnaud y yo tuvimos una gran charla sobre el alcance y los otros chicos se unieron a nosotros y nos quedamos prácticamente en Orión o cerca. Las vistas a través del alcance de M42 / 43 eran en realidad comparable a mi de 16 pulgadas.

Ahora, para repetirme un poco, sobre las condiciones del cielo. El sitio de Blue Diamond, que es el estacionamiento de bicicleta / sendero de senderismo a unos cinco kilómetros del observatorio de Potosí en la carretera Blue Diamond, no es exactamente un lugar prístino bajo las mejores circunstancias. En este caso, un cuarto de luna o algo así estaba fuera. Además la transparencia era mush y las nubes estaban empezando a moverse pulg Sin embargo, tuvimos algunos agujeros. ¿Esto suena como las circunstancias "promedio" a las que muchos aficionados podrían aprovechar esta tecnología? Como verás en un momento, tal vez así.

Lo que sí noté sobre el EP fue que la vista era cuadrada, o en realidad rectangular y no redonda. No es un rectángulo perfecto tampoco. Esa era la naturaleza del prototipo, así que no tenía ningún problema real con eso. Otra cosa era que cuando cambiaba de puesto a un objeto diferente, él tuvo que poner una tapa en el extremo del tubo del telescopio para hacer un marco oscuro. Arnaud dijo que la versión final lo hará automáticamente para que la gente no tenga que hacer eso.

Ahora, la necesidad de una unidad estaba definitivamente allí porque tomó un buen minuto por lo menos para integrar. Cuando lo puso en el objeto, al igual que el Mallincam, usted no consigue una vista instantánea. Toma tiempo desarrollar, como la película, por lo menos en mi opinión. Sin embargo, una vez que lo hace, la imagen se aclara. Sin embargo, diré que nunca he visto ningún color. Tal vez era la unidad en particular o tal vez eran las condiciones del cielo deplorable.

Al principio, tenía M42 a 102X en mi alcance, pero quería probar mi nuevo gran honkin 30mm Explorar Científico 82 grado EP Tengo para Navidad. En 63X, que en realidad más coinciden con la vista que estaban recibiendo en el ámbito más pequeño, por lo que mantuvo ese EP en allí.

En los objetos más brillantes, las vistas bastante bien emparejado.

Mientras esperábamos que Laurent y los medios aparecieran, Antonin Borot, la otra parte del equipo (la que tenía gafas) apareció con un chico de medios español y Antonin y yo tuvimos una gran charla. Esto era aproximadamente el tiempo que los dos tipos de LVAS se fueron.

Mientras Jerry todavía estaba allí, le sugerí un par de otros objetos como el Horsehead. Primero empezamos con la llama, NGC-2024. Ahora, esto era donde el pequeño alcance realmente brilló. Como resulta, no podía tirar en el Horsehead. Sin embargo, la llama, una vez que el ocular integrado, apareció claro como el día.

¿En mi alcance? Con un filtro UHC, era tan tenue, apenas podía decir algo que estaba en el fondo, pero no lo suficiente como para llamarla una observación. Sin un filtro, era completamente invisible. Este es un caso en el que el ocular intensificado con la imagen tenía una clara ventaja sobre mi alcance.

Ahora, después de explorar a fondo esa avenida, le pedí que probara NGC-2022, un pequeño planetario en los hombros de Orión. Era muy tenue pero todavía visible en mi alcance en 102X. Aunque consiguió el área derecha en la imagen intensificó el alcance, ningún dado. El objeto era demasiado pequeño. Resulta que Arnaud me dijo que los objetos mucho más pequeños que la Nebulosa del Anillo no se cortan para este dispositivo, especialmente en un ámbito más pequeño porque la ampliación es demasiado baja. Eso es algo que les hablé el domingo en nuestra crítica final. Dije que necesitan hacer algo sobre la ampliación. Si eso depende totalmente del tamaño del alcance, eso realmente limitaría los objetos en los que este dispositivo funcionaría. Hablaron sobre la lista de objetos para diferentes tamaños. Me parece que la limitación, especialmente si uno quiere tirar en fuzzies tenue como galaxias NGC,

Para nuestro experimento final antes de que llegara el resto, probamos la nebulosa de Rosetta. Aunque el racimo apareció y el alcance pequeño demostró algunas estrellas más que el mío, ninguno de nosotros vio ni siquiera una indirecta de nebulosidad.

Así que volvamos a la Nebulosa de Orión.

Para los medios de comunicación, cuando finalmente apareció, su alcance falló! Las baterías murieron y tenía una mala conexión. Oh chico...

Mientras tanto, les mostré Orión y conversé con los españoles de Madrid. Parece que teníamos algo en común desde que viví allí durante 10 años.

Las cosas se pusieron un poco tensas para el equipo porque las nubes se movieron y obscurecieron completamente a Orión, pero finalmente, justo en el tiempo, las baterías cambiaron, la conexión se arregló, Arnaud corrió por toda la instalación otra vez, consiguió todo pellizcado y las nubes se movieron sólo Suficiente para hacer la demo. Los reporteros llegaron a ver la Nebulosa de Orión a través de ambos ámbitos, luego fuimos a la Nebulosa de la Llama y lo vieron bien en el pequeño alcance y absolutamente nada en la mía.

¡Uf!

Eso fue más o menos. Estábamos todos popsicles por entonces y lleno. Mi Gatorade que había estado amamantando estaba casi congelado. Nunca lo terminé.

Tomé tres fotos pero nunca he conseguido adjuntar imágenes aquí en las noches nubladas sin enviarlas al moderador. Así que, voy a decir que no te falta mucho! No son las más grandes desde que las tomé en la oscuridad y no podía ver lo que estaba filmando.

Así que, eso es todo por ahora.

https://www.cloudynights.com/topic/5599 ... telescope/

[deonliuan]

Después de leer esa review, me genera muchas más dudas...
Lo que sí puede ser interesante es el intensificador de imagen de televue:
https://www.youtube.com/watch?v=LyM7uVOgU1w
A finales de año creo que lo presentan. ¿Sabéis algo de esto?

[roragi1]

Por desgracia ese puede ser el camino de los telescopios del futuro dentro de 20 años. Como observador visual desde mi punto de vista, no tendría ningún sentido ver las galaxias con colores o el nombre en la pantalla como si fuera un ordenador. Creo que le quita la magia de poder ver ese pequeño grumo casi imperceptible de esos débiles objetos, siempre me a emocionado pensar que están a millones de años luz y aun así lo puedo ver con un telescopio, a mi me llena mas eso que ver colores y verlo tal cual una fotografiá.

Eso no quita que sienta curiosidad por ver lo que ofrece esos aparatos, aunque no lo cambiaría. Siempre escucho a la gente en foros, salidas al campo, quejas de la contaminación lumínica que hay en España, pero somos el único país de la unión europea que menos contaminación tiene, ademas de tener varios puntos en la península con unos cielos de clase 2/9 Bortle con seeing bastante bueno, lo único que hay que conducir y no todo el mundo esta por la labor.

Saludos.

[Lynx]

Yo opino lo mismo que roragi. Este telescopio de Unistellar puede ser interesante en si mismo, pero no deja de ser lo mismo que ponerle una ccd al telescopio. Lo que se observa es una imagen digital captada por un sensor y procesada automáticamente por el software interno del telescopio. Esto no es observación visual, mas bien se debería llamar videoastronomia (como comentan en el hilo de CN). No digo que no tenga su interés, pero a mi personalmente no me atrae mucho.

[Valakirka]

En fin, si la empresa UNISTELLAR quiere conocer el grado de interés que en este país puede generar su EVSCOPE, no tiene más que esperar a que este tema se vaya llenando de mensajes con las opiniones que sobre el instrumento se viertan. Por supuesto, no representarán el sentir general de todos los observadores por lo que ni siquiera se podría tomar como muestra, pero una cierta orientación si que se puede observar.

Básicamente, hay tres tendencias, una sería la de quienes no teniendo mejor opción se inclinasen favorablemente. La cuestión es conocer qué impacto comercial tendrían. La segunda tendencia es la de los fotógrafos que buscan siempre la mayor perfección posible resultando dudoso que este instrumento supere las capacidades de los equipos que manejan. La tercera es la de los visualistas rigurosos, entre los que estoy, que lo que más aprecian son las sensaciones que produce la observación directa sin apenas añadidos, o sea, la esencia de la vieja Astronomía.

En lo que a mi respecta, entre las innovaciones que espero se encuentran la incorporación de la óptica adaptativa a los equipos amateurs y, por qué no, que quizás algún día un fabricante sea capaz de elaborar para uso en el campo no profesional algún instrumento de observación en el infrarrojo, uno que permita "ver" en esa frecuencia hasta el centro de la Vía Láctea.

[Valakirka]

Después de leer esa review, me genera muchas más dudas...
Lo que sí puede ser interesante es el intensificador de imagen de televue:
https://www.youtube.com/watch?v=LyM7uVOgU1w
A finales de año creo que lo presentan. ¿Sabéis algo de esto?

He pasado el vídeo y me planteo las siguientes cuestiones:

1.- Los modos de intensificar una imagen no pueden ser otros que: la máxima transmisión de luz gracias a los tratamientos; el uso de filtros de banda estrecha y estos intensificadores específicos. Lo cierto es que en lo único que parecen tener una ventaja es en que resaltan las imágenes con cielos muy contaminados, porque si hablamos de instrumentos con una transmisión de luz con un 97 ó 98 % y en lugar sin apenas PL, dudo mucho que estos mecanismos puedan superarlos.

En este apartado también hay otra manera de intensificar las imágenes: la visión binocular. Es sabido que la práctica con ambos ojos incrementa la definición y resolución de lo observado en un 14 ó 15% más que con un sólo ojo. Se puede comprobar mediante un pequeño ejercicio que resulta más concluyente si se hace con luz de día. Por ejemplo, buscando la fachada de una casa a cierta distancia. Se observa con un ojo cerrado (usaremos el dominante) fijándonos en los detalles más pequeños. Alternativamente sobre cada uno de ellos se abren los dos ojos y se compara, se vuelve a cerrar uno de ellos y se vuelven a abrir los dos. Se notan perfectamente las diferencias que pueden parecer insignificantes (14-15%), pero esas mismas llevadas al cielo resultan ser más importantes.

2.- En particular este TELE-VUE es aparatoso a más no poder ¿por qué? La apariencia es que se trata de ese ocular que comenté que podría fabricar UNISTELLAR para poder emplear con cualquier equipo. Y veo que TV ha venido a hacerlo, pero sigue siendo un sensor aunque parece que no será necesario conectarlo a ningún sistema informático, y eso si es una novedad importante.

3.- Dicho instrumento parece ser algo que se intercala entre la diagonal y el ocular. Y lo digo porque si no fuese así o incorporaría un sistema de focal variable, u ofrecería una imagen única.

4.- Viniendo de donde viene y sabiendo como las gastan en TV, ¿a cuánto saldrá el ocular? Desde luego, no creo que haya algún ingenuo que piense que un poco de ahorro por aquí, alguna venta por allá y ¡voilà! el dinerito para comprarlo.

[Aedes]

Hasta ahora una de las críticas más repetidas es la de rechazar el tipo de visión si esta consiste en una imagen digital reflejada en un ocular, en vez de en una pantalla de ordenador. La segunda crítica es la identificación del objeto en el mismo ocular.
Dejando a un lado la astrofoto, si él teles es en realidad (dicho de forma simple) una pantalla en miniatura pierde para mí todo el interés.

Ahora bien si no es así, si su tecnología ofrece una mejor visión real de los objetos, no veo motivo para el rechazo, ya que sería lo mismo que rechazar un 16" porque tengo un 114/900. Nadie rechaza una mejor visión de M42 porque le sumes más diámetro o filtros. ¿Imágenes en color, bueno, porqué no?, encantado estaría de ver M57 en color y no como una mancha grisácea. ¿Que la imagen se va aclarando poco a poco en el objetivo, por acumulación?, o sea lo mismo que hacemos todas las noches con nuestros ojos y la visión lateral.
En cuanto al reconocimiento del objeto es algo insustancial, imagino que tendrá la opción de apagar la información. Además venimos haciéndolo desde hace tiempo con el SynScan y no veo que sea rechazado.

¿Esfuerzo, aprendizaje, conocimiento?. Si pero usamos Stellarium y dejamos en casa el planisferio. Quién puede comprarse un Go-to se olvida de la mecánica. Está muy bien conocer la puesta en estación, pero le damos al botón para que lo haga solo. Nos encanta el salto de estrellas, pero si puedo elegir en una base de datos, mejor que lo busquen los motores. ¿Los motivos?, cada uno el suyo, pero ahí están las mejoras en los equipos.
No creo que podamos rechazar a priori un nuevo tipo de tecnología sin conocer siquiera cómo funciona. Por mi parte adelante con esa prueba no faltaré a esa cita y lo haré con ojo crítico, pero de la forma más objetiva posible, sin pre-juicios.

[Valakirka]

Hasta ahora una de las críticas más repetidas es la de rechazar el tipo de visión si esta consiste en una imagen digital reflejada en un ocular, en vez de en una pantalla de ordenador. La segunda crítica es la identificación del objeto en el mismo ocular.
Dejando a un lado la astrofoto, si él teles es en realidad (dicho de forma simple) una pantalla en miniatura pierde para mí todo el interés.

Es que esa es la clave de lo que se ha dicho hasta el momento, y no sólo por parte de algunos que ya lo han probado (ver enlaces a Cloudy Nigth), sino el mensaje de alguien de la propia Marca en el mismo sitio.

Ahora bien si no es así, si su tecnología ofrece una mejor visión real de los objetos, no veo motivo para el rechazo, ya que sería lo mismo que rechazar un 16" porque tengo un 114/900. Nadie rechaza una mejor visión de M42 porque le sumes más diámetro o filtros. ¿Imágenes en color, bueno, porqué no?, encantado estaría de ver M57 en color y no como una mancha grisácea. ¿Que la imagen se va aclarando poco a poco en el objetivo, por acumulación?, o sea lo mismo que hacemos todas las noches con nuestros ojos y la visión lateral.
En cuanto al reconocimiento del objeto es algo insustancial, imagino que tendrá la opción de apagar la información. Además venimos haciéndolo desde hace tiempo con el SynScan y no veo que sea rechazado.

¿Esfuerzo, aprendizaje, conocimiento?. Si pero usamos Stellarium y dejamos en casa el planisferio. Quién puede comprarse un Go-to se olvida de la mecánica. Está muy bien conocer la puesta en estación, pero le damos al botón para que lo haga solo. Nos encanta el salto de estrellas, pero si puedo elegir en una base de datos, mejor que lo busquen los motores. ¿Los motivos?, cada uno el suyo, pero ahí están las mejoras en los equipos.
No creo que podamos rechazar a priori un nuevo tipo de tecnología sin conocer siquiera cómo funciona. Por mi parte adelante con esa prueba no faltaré a esa cita y lo haré con ojo crítico, pero de la forma más objetiva posible, sin pre-juicios.

Bueno, bueno, no todos usamos esos avances tecnológicos. Hay monturas que llevándolos incorporados "obligan" a su uso por no incluir alternativa posible: por ejemplo, todas las GO-TO, pero eso no significa que sean del agrado de todos. Precisamente el aprendizaje, conocimiento y esfuerzo personal forman parte del encanto de esta afición y es que si todo ha de ser automatizado con tener una magnífica pantalla en casa para practicar "astronomía de butacón" sobra todo lo demás, incluido este nuevo tipo de telescopio. Por otra parte, yo estaría encantado de que equipos que cuestan un dineral a la vista del "éxito" se vendiesen al peso, porque me vendría muy bien para comprar lo que me interesase. No cabe duda de que se trata de una innovación, pero no la alternativa, ni creo que sea comparable a dejar de lado un 16" (el nuevo) por tener un 114 mm. Porque también se le puede dar la vuelta al argumento, por ejemplo, ¿estará dispuesto a cambiar por este instrumento con todos sus caprichitos electrónicos el que tenga un binoscopio compuesto por TAKAS, o por LAZOS/TMB de 152 mm?

Creo que la respuesta la da el que hizo la prueba en Estados Unidos:

# 1 Esto es algo que nunca usaría personalmente porque soy un observador visual estricto en que prefiero fotones vivos, no Memorex. Además, si las condiciones son lo suficientemente malo necesito algo como esto, simplemente no voy a observar.

(Ver en los enlaces)

[Aedes]

Valakirka, perdona que no haga entrelazados de tus comentarios, pero es que nos quedaría un post referenciado muy farragoso de leer.

Insisto en que si es "pantalla digital" (entiéndase como exageración) no me interesa
Pero no tengo tan claro que sea así. Por más que leo tanto los informes de los inventores, como las traducciones hay algo que se me sigue escapando respecto a la tecnología utlizada y en ninguna review he visto a nadie que la destripase, son todo suposiciones (al menos hasta donde he llegado) y los constructores no sueltan prenda:
- que si el ocular va unido al teles.
- que prefieren venderlo todo junto.
- que si acumula luz poco a poco.
- que si dentro un año (o sea el 2018), ya tendrán algo definitivo
-...pero nada respecto a su funcionamiento.

En cuanto a la prueba en USA el propio probador dijo que era un prototipo y fue una noche de fallo en fallo (robo de material, bajo cero, nubes, descarga de baterías...).
- M42-43 se ve como en un 16"
- NGC-2024 se ve nítida; con el 16+UHC apenas la vislumbran
- NGC-2022 se ve en el 16", pero en no en el Evscope
- Con ese prototipo nada por debajo de la nebulosa del anillo
- la única referencia a lo digital es cuando dice lo de "memorex", que no se como interpretarlo, no por la traducción, sino por el contexto.
- vista rectangular en vez de redonda (¿eso es lo que hace pensar en una proyección?)
- habla de dos españoles de Madrid, (coñe, que se manifiesten )

Por último, reconozco que es una exageración lo del 114/900 vs 16", pero eso igual que todo lo demás era una forma de exponer que los avances se aceptan cuando son útiles y prácticos. Y que algunos prefieran "lo de antes", no significa que sea mejor, sino que se encuentran a gusto con lo que tienen; lo que no impide que otros pasen directamente al Synscan sin haberse comprado prismáticos y no por eso les van a la zaga en afición.

Edito: este enlace hace una referencia a la prueba de USA como si hubiese estado allí https://www.zonamovilidad.es/unistellar ... movil.html refiriéndose a "lo que hace Unistelar a través de una combinación de óptica y electrónica".
Sin embargo estos otros http://www.microsiervos.com/archivo/gad ... opios.html hacen referencia a pantallas de LCD: "Una vez puesto en marcha el visor empieza a tomar fotos y apilarlas y mostrarlas con todos sus colores en el LCD".
Por último estos http://cosmicdiary.org/fmarchis/2017/07 ... a-amateur/ dice refiriendose a la Enhance Vision: "La tecnología de “visión mejorada” imita la capacidad de recolección de luz de telescopios reflectores más grandes".