Son 120º pero...

[Valakirka]

Hola astroadictos, sabía de la existencia de oculares con un campo aparente de 100º, y sólo hablo de su existencia porque no los he visto nunca en mi ojo. Pero no había oído hablar de otros cuyo fabricante o su marca, promete que abarca un campo de 120º ¿muchos, no? pero que igual son ciertos.

https://www.bresser.de/Astronomie/Zubeh ... 9mm-2.html

Sin embargo, tengo entendido según la opinión de J.T. que esos campos no son demasiado buenos, que se ven afectados de algunas aberraciones (aunque 999 € más gastos de envío son para exigir perfección en todo), supongo que esfericidad y esas cosas, y que en realidad el ojo no abarca simultáneamente todo el campo visible. En fin, tal como he dicho, no los conozco y no puedo opinar sobre ellos. La cuestión, entonces, es esperar a ver si hay alguien que los haya probado y nos comente sus impresiones.

Saludos.

[Carolus]

Hola:

Tengo un par de Televue Ethos, de 100º, y presentan una corrección sorprendente para tan amplio campo. Claro, los cobran bastante bien. El "defecto", como bien dices, es que es difícil percibirlo todo. La sensación de amplitud es maravillosa, pero tienes que asomarte con algo de esfuerzo a esa ventana para ver los límites del campo. Al menos yo tengo que mover un poco la cabeza. Cuando empezaron a salir oculares con esos campos y superiores recuerdo que bromeaba con algún compañero de salidas que deben venir con un sistema de extracción del globo ocular. En ciertos telescopios, como un dobson sin seguimiento, un gran campo siempre es una ayuda.

Personalmente prefiero los de 80º-85º, como los Nagler.

Saludos.

[xisco68]

Buenas,

comparto la opinión de Carolus, y aún encuentro más cómodos los fabulosos 70º de los Pentax XW.

Saludos

[DavidFAL]

Hola, yo no he probado los ethos, pero sí los explore scientific de 100º (el de 14) y un clónico de 9. La sensación de inmersión es bestial y una ayuda excelente si tienes un dobson no motorizado. La calidad del SC de 14 es muy buena, el de 9 se defendía bien. Supongo que los ethos deben estar a otro nivel. Ahora bien, un inconveniente que les veo es su bajo relieve ocular (de unos 15 mm) que te obligan a pegar un poco el ojo. Claro, que también puede ser una ventaja teniendo en cuenta que otros con alto relieve ocular (20 o más) pueden adolecer del efecto "kidney bean". Dicho sea de paso, con mis delos de 17.3, 12 y 8, las imágenes son brutales también y con el nagler de 22. En la salida que hice anoche, el pobre hyperion de 31 mm no salio de la caja. Estoy por venderlo junto con el nagler y hacerme con el ethos de 21

[Nolomar]

Personalmente, mi límite esta en 82º.
E incluso a veces me abruma... me cuesta centrar mi atención en el objeto que quiero visualizar y fuerzo el globo ocular para intentar abarcar todos esos grados de visión...

[Valakirka]

Muy interesantes todas las aportaciones, y en base a mi "limitada" experiencia (limitada a 72º nada más) podría ser hasta conveniente disponer de algún brutote de éstos. La razón es que yo uso por puro gusto mi MAK Intes-Micro de 6" pero f/10 y los resultandos son de quitar el hipo. No hace muchas noches me estuve entreteniendo con el Doble Cúmulo de Perseo con el 40 mm de 72º que me daban 37 ó 38X y creí que se venía todo encima. Sólo les faltaba un poco de campo alrededor, pero las imágenes eran impactantes, y es que con focales largas o muy largas, el temido campo curvo prácticamente llega a desaparecer. Y como este tipo de oculares si son "baratos" (por decir algo) es porque no tienen corrector de campo, y si lo llevan son de precio abusivo, pues de ahí mi interés en saber algo acerca de cuál, en función del campo abarcado, podría resultar más conveniente a la hora de pensar en su adquisición.

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.