Tele Vue NP127is o Newton F4.

[pirrimpimpin]

Hola.

Con cual veré mejor en cielos ligereamente polucionados, con el refractor de 127 apo de Tele Vue o con un Newton 8" F4 con un 30% de obstrucción y por qué.

Gracias y un saludo.

[Valakirka]

Hola.

Con cual veré mejor en cielos ligereamente polucionados, con el refractor de 127 apo de Tele Vue o con un Newton 8" F4 con un 30% de obstrucción y por qué.

Gracias y un saludo.

Hola, pues dependerá de qué te interese más pero me parece que no tienen nada que ver. Si es sólo por diámetro, el Newton de 8" que a causa de la obstrucción equivale más o menos a la abertura de un refractor de 7" (no sobre el primario, sino en el objetivo). Pero si es por "calidades" un TV de 5" está al nivel de los TAKA, ASTROPHYSICS, OFFICINA STELLARE..., o sea la "creme de la creme" en refractores.

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=199

http://scopeviews.co.uk/TVNP127.htm

Claro que tampoco sé si has visto su precio, aunque en el siguiente enlace venga en dólares, ya da una idea.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... actor.html

Y los Newton de 8" los hay por:

https://www.telescopiomania.com/tubos-r ... ?rr_link=1

https://www.telescopiomania.com/tubos-r ... 3100.html#

Éste otro es de 9 1/4 pulgadas:

https://www.telescopiomania.com/tubos-r ... -f4-5.html

De todas formas, si es para visual atento a que tengan una focal f/5 en adelante, porque con menos hablamos de astrógrafos.

Saludos.

[pirrimpimpin]

Ok gracias, pero, que diferencia hay en visual entre un refractor F5 y un Newton F4 (aquí ya hablamos de astrógrafo)???

[Valakirka]

Ok gracias, pero, que diferencia hay en visual entre un refractor F5 y un Newton F4 (aquí ya hablamos de astrógrafo)???

Pues hola de nuevo. Se puede decir que un buen refractor a f/5 es un chico para todo, aunque en fotografía interesa que sea más rápido todavía, como un f/4. Pero uno así en el caso de un Newton lo que suele pasar es que:

- Necesite de una colimación lo más perfecta posible, pues te vas a encontrar con mucha más coma en los bordes de la que supones.

-Esa aberración de coma obliga a usar oculares de mucha calidad que, uno, o son de campo tirando a reducido (50º o menos), o, dos, oculares caros de 55º/60º en adelante que incorporen un corrector de campo. Una tercera opción es la de incorporar un corrector de campo al telescopio.

- Con focal tan corta, la lunar y planetaria se quedan cortas por razón de los aumentos. Necesitarías oculares con focales muy bajas, o también con focales medias más la correspondiente barlow. De todos modos, en planetaria hay una merma en el contraste a causa de la obstrucción del secundario.

Se me ocurren estas ideas dichas así en general y a título orientativo, porque luego la experiencia y gustos personales de cada cual pueden variar. No hace mucho compré un refractor de 4" de focal corta viewtopic.php?f=14&t=61360 y realmente no ha sido hasta recientemente (el día 4 de este mes) que he podido comprobar con un nivel de satisfacción aceptable, que los oculares que mejor le van son los ortoscópicos. Le he encontrado muchos problemas que con otros de diseño similar, pero con focales más largas, no han presentado.

En resumen, he llegado a la conclusión de que las focales tan cortas, de f/5 para abajo (las hay más cortas que f/4) son válidas para fotografía y para visual no son las adecuadas, aunque se pueda hacer, pero ¿para qué meterse en complicaciones si por el mismo o parecido precio se puede tener uno que no tenga esos problemas? Aquí sucede la inversa ¿se puede utilizar para fotografía un f/15 o un f/20? Pues por poder, se podrá, ¿pero es lo más conveniente? la respuesta es que no, porque no es lo que mejor se adecua a las necesidades de una buena fotografía.

Saludos.

[pirrimpimpin]

Gracias Valakirka, me ha quedado claro.

A mí lo que más me gusta es pasear a bajos aumentos y gran campo, por eso lo del Newton a F4 y lo del NP 127 is a F5.2, imagino que este último sería más adecuado pero el 200 F4 amarra una magnitud más, que son 2.5 veces más estrellas en el campo de visión (claro que el newton coge menos campo porque tiene más focal). Lo del coma en el reflector queda solucionado con un Paracorr, de Tele Vue.

El NP127 es un diseño Pezval con 4 letes, las 2 del objetivo y otras dos traseras que corrigen todos los defectos del plano focal, resultando unas imágeness preciosas pero con una magnitud menos que el 200 F4, esa es la cuestion:. o más campo y menos magnitud límite o menos campo y más magnitud límite. Tendré que decidirme. El tema de la montura, para cualquiera que elija, será azimutal y no pregunto por diámetros mayores porque tengo una hernia de disco y no puedo coger sin problemas más de 10 kgs.

Bueno, pues un saludo y gracias de nuevo.

[Valakirka]

A mí lo que más me gusta es pasear a bajos aumentos y gran campo, por eso lo del Newton a F4 y lo del NP 127 is a F5.2, imagino que este último sería más adecuado pero el 200 F4 amarra una magnitud más, que son 2.5 veces más estrellas en el campo de visión (claro que el newton coge menos campo porque tiene más focal). Lo del coma en el reflector queda solucionado con un Paracorr, de Tele Vue.

Una magnitud visual más no implica 2'512 veces más cantidad de estrellas, sino que el instrumento que sea capta mayor cantidad de objetos (sin precisar nunca, salvo por estimación estadística) que son "aparentemente" más débiles que los que se puedan observar de la magnitud anterior. Y el adjetivo "aparentemente" es esencial tenerlo claro pues hablamos de "magnitud relativa", que no nos dice cuál es el brillo real de un objeto, sino lo que nos parece ver desde nuestra posición.

Con ello no intento abogar en favor del refractor, más aún, en realidad hice justo lo contrario: "si lo que prefieres es..., entonces tal"; pero "si prefieres otras tareas, entonces, cual..." Es decir, son diferentes y, en efecto, para tus preferencias es mejor más abertura. Sin embargo, entre un f/4 y un f/5 y a igualdad de diámetro, para visual es mejor el f/5, aparte de que no acabo de entender para qué quieres un Paracorr si sólo es para visual:

http://www.televue.com/engine/TV3b_page ... &Tab=_back

Y todavía veo como menos comprensible gastar 1.170 € en un Paracorr type 2, que es lo que cuesta el Tele-Vue. En cualquier caso, y sólo desde la teoría pues intervienen muchos factores en esto (por ejemplo, ¿cuántas magnitudes se pueden llegar a captar con el mismo instrumento según el sitio desde el que se observa?) y, en teoría, sólo en teoría, un objetivo de 203 mm debería llegar a captar en las condiciones más óptimas posibles hasta la magnitud 21,7 mientras que un objetivo de 127 mm a lo más que llegaría sería a la magnitud 16,37. Hablamos pues de hasta 5,33 magnitudes relativas visuales más en favor del primero. Sin embargo, si el 203 lo usamos en zona con un grado de contaminación "equis", a una altura sobre el nivel del mar baja, y hablamos de un espejo primario BK7 (en lugar de un Zerodur, por ejemplo), lo más probable es que captemos menos magnitudes que con el 127 a mil o mil quinientos metros de altura y desde una zona en la que la población más próxima no sea grande y esté a unos cuantos kilómetros de distancia. Es decir, esto es algo muy relativo y ha sido, y supongo que seguirá siéndolo en un futuro, objeto de muchos debates.

El NP127 es un diseño Pezval con 4 letes, las 2 del objetivo y otras dos traseras que corrigen todos los defectos del plano focal, resultando unas imágenes preciosas pero con una magnitud menos que el 200 F4, esa es la cuestion:. o más campo y menos magnitud límite o menos campo y más magnitud límite

Si, conozco bien lo que es un Petzval, pues tengo uno. Luego, el campo te lo da no sólo la focal que, en este caso, es muy similar, sino igualmente el ocular, es decir, se trata de la suma de ambos factores. Sin embargo, y desde hace ya tiempo, yo tengo fijación con la Vía Láctea como objeto por si misma, y fui pasando a la observación prismática (no tienes más que fijarte en mi firma), pues por experiencia bien comprobada te puedo decir que no existe ningún telescopio que te ofrezca los campos estelares, junto a las nebulosas oscuras, que te dan los prismáticos de gama alta. Y es que en esto entran en juego una serie de aspectos a tener en cuenta: campo abarcado, tratamientos ópticos, aumentos adecuados (que en un prismático debido a la visión dual no se corresponden con la misma cifra que en un refractor. Este es un tema que ya ha sido tratado en algunas ocasiones), profundidad de campo (sensación de tridimensionalidad que no tiene el telescopio), mayor sensibilidad visual con dos ojos que con uno sólo (establecida en un 14% más) lo que incrementa la capacidad de captación de objetos más débiles. La abertura de los prismáticos no equivale a la misma en un telescopio, aunque en este sentido hay más de una interpretación.

Y para un Newton de 8 pulgadas, me parece que la montura ha de ser mayor que una de 10 kilos de peso. He buscado al buen "tun-tun" un astrógrafo de 8" y me ha salido un GSO anunciado en un sitio al que el sistema del Foro no permite poner el enlace, pero indica que en vacío pesa 8,7 kilos, y una montura adecuada sería la HEQ-5 con capacidad de carga de hasta 18 kilos, pero cuyo peso incluido el trípode es de otros 15 k. Si dices que tienes ese problema, veo complicada la elección del Newton. Tal vez deberías plantearte la posibilidad de un SC de la misma abertura, que viene a pesar unos 6 kilos y que puede montarse sobre una EQ-5, siempre más ligera.

Saludos.

[CLIMENT]

Hola compañero.
No sé qué experiencia tienes en observación y manejo de telescopios. Entrar a un TV127 es directamente” irse a tocar el cielo” y no sé si sabrás apreciarlo. La comparación entre un newton 200 a F5 y un TV127 para mí no tiene cabida, son mundos distintos, pero repito, no sé si tu vista estará educada para tales manjares en caso de que te puedas permitir el TV127.
Es un instrumento excelente, definitivo y capaz de casi todo al margen evidentemente de su límite de magnitud. No obstante, verlo, tocarlo y regalarse su observación no tienen comparativa con el respetable newton, los APO y más este, no dan imágenes, dan fotos en blanco y negro.
En cuanto a la montura una EQ6R.
Un saludo y enhorabuena si consigues un flamante TV127 o un TSA120.
Toni.