sobre reductores de focal

[Arsival]

He estado buscando por el foro pero no he visto nada de esto (si ya se ha tratado el tema pido perdón):

Si se quiere aprovechar un tele de focal larga (pongamos un 127/1500) para ver algo de cielo profundo o para sacar campos más amplios, ¿qué es mejor, usar oculares de mayor focal, o reductores de focal?.

Por ejemplo, supongamos que uno tiene un ocular de 25mm con el telescopio anterior ¿cuál de estas opciones sería mejor?:
-Reductor de focal de 0.63 con el ocular anterior, lo que daría 37,8 aumentos
-Un ocular de 40mm, lo que daría 37,5 aumentos.

Gracias por vuestras sabias aclaraciones
Salu2!

[fjcb]

He aquí la pregunta del millón.

Por una parte, la reductora te costará una pasta. Por la otra, te costará encotraar oculares de 40 mm de calidad y gran campo en 1 y 1/4 , que son los que admite el SW Mak 127. Por ejemplo, unos WO SWAN de 40 se fabrican exclusivamente en 2".

Saludos.

[Alcor]

Mejor que un 40mm que suele dar 45º es un 32mm, que te da 52º de campo, por lo que el campo real que te va a mostrar es el mismo, y resulta mas agradable uno de 32mm. En cuanto al reductor, pienso que si hay oculares que te dan menos aunmento, en mejor no usarlo, en observacion visual no se suelen usar.

[Zermelo]

El tema SÍ se trató en varias oportunidades anteriores, es cuestión de buscar mejor en el foro.

Y por ello voy a ser escueto en la explicación:

El máximo campo "visible" para un telescopio depende exclusivamente del diámetro del plano focal que se encuentre "iluminado". En un refractor dicho diámetro es tan grande como el agujero del portaoculares, pero en los reflectores viene reducido por interferencias tales como el tamaño del espejo secundario, bafles internos e incluso el tamaño de la perforación del primario (en los cassegrain). De cualquier manera el diámetro del portaoculares es una cota superior para el campo aprovechable.

En un teles como el Mak 127/1500 nunca vas a poder ver más cielo del que entre en los 31,7mm de su plano focal. Los oculares, por otro lado, tienen todos un diafragma interno que limita la luz entrante, esto se llama "field-stop". Es así que para saber a ciencia cierta qué campo brinda un ocular el único dato que interesa es el "field-stop", no importan ni su longitud focal ni su campo aparente. Los buenos Plössl de 32mm de 1,25" tienen un field-stop cercano a los 30mm, aprovechando casi al máximo las posibilidades de un teles como este mak. Por eso es que un 40mm no puede dar más campo que un buen 32mm, lo único que se consigue con un 40mm es una imagen más chica con un campo aparente menor.

Y de cualquier manera, el 32mm con 52° de afov da cerca de un grado en el Mak, más que suficiente para la mayoría de las observaciones. Si se quiere mejorar ese número hay que pensar en un reflector rápido o bien un refractor "rich-field".


Bué...... no me sale ser escueto

saludos

Zermelo


PD: quitémosnos un poco la ingenuidad de encima y pensemos con malicia. Si fuera posible usar un reductor de focal con estos telescopios ......... ¿cómo cornos es que ni Meade, ni Celestron, ni Orion, ni Televue, ni Baader, ni Takahashi los venden? Sería una oportunidad única de hacer negocios!

[cometas]

los reductores de focal , no deben usarse para observacion visual , su uso esta pensado solo para astrofotografia .

[Zermelo]

los reductores de focal , no deben usarse para observacion visual , su uso esta pensado solo para astrofotografia .

Y no es difícil entender por qué. En realidad son reductores de focal y no "ampliadores de campo". Lo que hacen es "condensar" el plano focal en una superficie menor para aumentarle el brillo y acelerar los tiempos de exposición, con la contra evidente de que achican el campo. Esto se evidencia como un fuerte viñeteo, intolerable para observación visual, imperceptible para los pequeños sensores de las cámaras CCD.

saludos


Zermelo

[Oberon]

los reductores de focal , no deben usarse para observacion visual , su uso esta pensado solo para astrofotografia

Hombre...tampoco hay que ser tan categórico, los reductores de focal que convierten un f:10 en f:3,3 sí que sólo valen para ccd, pero los reductores a f:6,3, puedo decir que sí valen para observación visual, puede que sea mejor tener un buen ocular para baja potencia, pero si tienes el típico reductor para astrofotografía, que todos conocemos y lo usas para observar, no defrauda, por lo menos en un SC. En otro tipo de telescopios, como no los he probado, no sé si serán tan poco recomendables.

Saludos