Duda que comprar ,refractor o newtoniano

[ManuelJ]

Hola.
Bueno,como se dijo todo, no tengo nada que añadir.Simplemente decir que un refractor acromático tiene que ser a f. 15 para que no estorbe el cromatismo.Pero a esa focal sería un almatoste. Personalmente prefiero los newton. Saludos.

Hombre, "te has pasao" . Estoy de acuerdo que en un refractor que no tenga aplicaciones sobre sus lentes para eliminar el cromatismo adolece de esta aberración cuanto más corta sea la focal. Pero un f15 es demasiado. Con un f8 ó f9 ya basta. ¿No? Porque con un sencillo cálculo, para un refractor de abertura 150 mms, necesitarías un tubo de 2 metros y 25 centímetros . Un monstruo como bien dices, Perseus. Por el contrario, para un f8 o f9, con 120-135 cms tienes suficiente.

No, en realidad seguramente se haya quedado corto. Te pongo de ejemplo el "apo" chino tan famoso, el ED80. Para corregir el cromatismo con la lente que lleva, que evidentemente es mas bien malilla, tiene que ser F/7.5.

El ED100 tiene tambien una buena correccion del cromatismo, pero averigua: es F/9.

El ED120 es una cagada, ya que synta no quiso crear un refractor lento, seguramente por moda, y les salio con color, evidentemente. El ED120 para corregir bien el cromatismo debia ser un F/12 o por ahi, segun lei en algunos calculos.

[vlad_ii]

Está claro que hay distintos tipos de telescopios y que aún mas tipos de telescopios, hay gustos sobre ellos.

Desde mi humilde opinión el mejor telescopio es con el que más disfrutas y menos dinero te cuesta, es decir, el de mayor abertura por minimo precio. Y ahí indudablemente estamos hablando de un Newton.

Todos los telescopios adolecen de algún tipo de defecto, ninguno es perfecto: coma, cromatismo, colimación. Lo que está claro, es que lo mejor es una mayor apertura posible y una relación focal media.

Con una relación focal media dispondrás de un aparato todo terreno. Hay gente a la que le gustan mucho los SC, pero para mi gusto su alta focal los hacen propios para planetaria y creo que para alguien que se inicia en esto, lo mejor es un telescopio que sirva para todo. No hablar de su precio, que en muchos casos los convierten en una inversión importante para la que hay que estar muy seguro.

Los refractores, me parecen una buena opción. Aunque a igual apertura puedes conseguir un Newton mas barato.

Conclusión: Prefiero gastante 400€ en un Newton 150 al que con una buena barlow y un par de oculares de calidad lo convertiré en un aparato para muchas horas. Cuando menor sea la inversión inicial, mas facil será en un futuro comprarte otros intrumentos para fines mas específicos.


Un saludo.

[aymard]

Le voy a dar la razón a ManuelJ. Si estamos hablando de corregir totalmente el cromatismo en un acromático normalito (porque si te gastas un pastón en lentes de calidad lo tendrás más fácil) sin emplear filtros, la r. focal ha de ser muy lenta. Seguro que un chino 6" necesita más de f/15 y un chino 6" ED no menos de f/15.

Saludos

[deeper_space]

Efectivamente, ManuelJ y aymard. Con esas aberturas y para corregir el cromatismo tiene que ser una focal larga. Hasta ahí estamos de acuerdo. Lo que sucede es que en un 150 mms (acromático, no "apo"), si queremos tener la focal "idónea", perdemos el punto intermedio entre calidad y transportabilidad. Con f10 y un tubo de 2 metros y 25 centímetros lo hace prácticamente inservible para transportar. Sólo debería estar fijo y aún así…

Pero hablamos de refractores que no tienen tratamiento para corregir el cromatismo. Los apo y los de fluorita tienen la ventaja de poder reducir su focal debido al tratamiento de sus lentes. Por eso me extraña lo que comentas sobre los ED acerca de la focal que decidieron tener para reducir el cromatismo. Ojo, no digo que no sea así, sino que me sorprende. Porque precisamente los refractores con lentes ED (Extra low Dispersion) juegan con la ventaja de que pueden hacer los telescopios más rápidos que con un acromático normal.

[aymard]

La intención de ManuelJ pienso que precisamente es ejemplificar cómo incluso los ED de SW necesitan bastante focal para corregir el cromatismo, y además más lenta cuanto mayor es la apertura.
En un acromático normal, si quisieran una buena corrección, tendrían que hacerlos por necesidad aún más lentos. Pero no es la solución óptima. Nadie querría un refractor f/15 o f/20.

Hay gente a la que le gustan mucho los SC, pero para mi gusto su alta focal los hacen propios para planetaria y creo que para alguien que se inicia en esto, lo mejor es un telescopio que sirva para todo.

No estoy del todo de acuerdo con tu opinión, puesto que no considero los S/C como especialmente adecuados para planetaria. Precisamente, pienso que no son telescopios que destaquen en nada, salvo que en esos tamaños (6" o más) son los tubos más portables, y que según tengo oído son buenos para astrofotografía (o al menos esa es la fama que les dan).
Los mak en visual son mejores en planetaria que los S/C, aunque son menos ligeros, tardan más en adaptarse a la temperatura ambiente y por lo normal son más caros.

Saludos

[deeper_space]

Sí, aymard, supongo que era lo que quería transmitir ManuelJ. Efectivamente, en el campo de los refractores se ha adelantado muchísimo con la inclusión de estos apocromáticos ED que permiten hacer telescopios más rápidos que sus homónimos acromáticos. Es una gran ventaja que se pueda acceder a refractores de mayor abertura pero menor distancia focal aumentando así su transportabilidad. Y claro está, aún tienen que jugar con la distancia focal para evitar en la medida de lo posible esas aberraciones que aún pudieran tener. También así consiguen abaratar de alguna manera el tratamiento de las lentes ED y no encarecerlas en demasía. Es el caso que ManuelJ explicaba de los ED de SW. En fin, que hemos hablado de los mismo con diferentes palabras. Yo sólo quería transmitir la monstruosidad de un f15 con 150 mms de abertura y que con un f8 ó f9 bastaba (si apo).

[ManuelJ]

Algo falla, y es que estamos hablando de refractores 6" transportables... graso error, palabras no compatibles! . Los apos de 6" son bicharracos, yo tengo un 4,5" y me parto la espalda para moverlo.

Un apo de 6" bien corregido F8 cuesta una millonada, y no se puede hacer con un doblete ED sin fluorita. Tiene que ser un triplete ED, con cristales bastante buenos.

Creo que APOs grandes, baratos y transportables es algo que jamas veremos, a cierta abertura ya hay que irse a otras soluciones, o empezar a pagar unas graves consecuencias en la espalda y en el bolsillo

[deeper_space]

Va a ser la oportunidad que voy a tener para poderme construir un observatorio como el de ceslo:idea: . Me compro un apo de 6” y bajo la excusa de que no lo puedo transportar y que lo debo de dejar fijo pues observatorio al canto.

[ceslo]

Va a ser la oportunidad que voy a tener para poderme construir un observatorio como el de ceslo

Después de todo, yo tengo un refractor 6" f8 que jamás saqué de casa. Realmente no es muy transportable que digamos ...

No me ha venido mal el observatorio, no ...

saludos

PD. Y como ya comenté, los 2.20 metros libres debajo de la cúpula, incluso son pocos para tan grande tubo. Realmente es demasiado grande.
Con parasol y el enfocador extendido a tope y un ocular puesto mide más de metro y medio

[Perseus]

Hola de nuevo.
Bueno, le doy la razón a Manuelj.Un refractor acromatico y bien corregido (foco lento) de 150mm es un telescopio serio para astronomia y que tendría que estar en observatorio No se puede tener un aparato de estos y pretender que sea transportable.Los refractores de antes median 2,25 metros y eran prohibitivos para el aficionado "medio".Ahora llegó la moda de los tubos cortos (no hablo de apos y fluorita), quizás las marcas empujadas por un afán de competencia y pretenden que un refrac de 150mm sea "un jugete para pasear". Los apos y fluorita son otra cosa, pero hay que hecharle pelas palante.No digo que los refrac 150mm de ahora sean malos, pero como un f15 (por ejemplo) ni comparacion Saludos.