Siempre me he quedado con la duda de por qué las barlows no son ni APO ni cosas de esas. Según veo, una barlow está formada básicamente por una lente "cóncava" que multiplica la focal. Si esto es así, al pasar la luz por esa lente se va a producir una aberración inherente al hecho de que el índice de refracción de la lente atravesada no va a ser el mismo para todas las longitudes de onda. Por eso no entiendo lo de que no sean APOs o Acro o similares. ¿Me puedes decir que no estoy teniendo en cuenta o por qué realmente no merecen estas calificaciones las barlows? Porfa
Creo que tienes toda la rzon del mundo. Cualquier lente introduce cromatismo por la refracción. La barlow también, al igual que cualquier ocular. Las barlows de una sola lente (por cierto, negativa y no positiva como apuntas) producen una aberración importante, pero es curioso que cuando observamos cierto cromatismo, la culpa se la echamos al TELSCOPIO, no se si habras observado este hecho, pero es muy comun.
Lo que ocurre es que los oculares no arreglan la imagen intermedia. Los buenos oculares lo que hacen es no perjudicar la imagen ya formada por el telescopio.
Las barlows mejores suelen ya poner dobletes acromáticos como lente de campo y las buenas buenas pueden ser apocromaticas, pero no se si hay alguna en el mercado y lo que hacen es anunciar APO por las ACRO. También habra que pensar que una barlow con un triplete más el ocular, de 4, 5, 6 y hasta 7 elementos debe ser de un vidrio excepcional para no oscurecer la imagen final, ¡mira que hay lentes absorviendo luz!!. Estas lentes o son de fluorita o de lantano, o se quedan con un 10/15% de luz tranquilamente.... y despues nos metemos con la obstrucción de los reflectores!!
