Ayer mi minúsculo trozo de cielo quedaba reducido a la luna, pero como estaba preciosa no fue ninguna decepción. Me entretuve observando el mar de las crisis, de lo más adecuado en los tiempos que corren. Además estuve comparando lo que veía con el ED 100mm y el Mead SC 8" recientemente adquirido.
En primer lugar decir que el mar de las crisis siempre me recuerda al conjunto de Mandelbrot, ese dibujo matemático de un fractal que muchos conoceréis. Aquí pongo una imagen de cada cosa, por si alguien le encuentra como yo un "parecido razonable":
La foto de la luna no es mía, está tomada de http://www.hampsteadscience.ac.uk/astro/galleries/moon/mare_crisium.jpg
En realidad anoche la zona de la umbra se "comía" más trozo del mar creando un curiosísimo juego de sombras . Vuelvo a poner la foto incluyendo los nombres de lo que veía. Perdón por los rayajos, el dibujo no es lo mio pero espero que aún así sirva:
Lo primero que llamaba la atención a alrededor de 100x eran los dos pequeños cráteres, Pierce y Swift, y la dorsa Oppel que se veía impresionante, con una gran sensación de relieve. También se distinguía muy bien el cráter Picard, ya más cercano a la umbra, y sobre todo las larguísimas sombras proyectadas por los montes -cuyo nombre no encuentro- al lado de Yerkes. Entre ellos hay un pequeño cráter, Yerkes E. Sin embargo el propio Yerkes era a esos aumentos imposible de distinguir. En Cleomedes llama la atención que llega a verse un pequeño pico brillante desde la zona sumergide en la umbra.
Sin embargo lo que más me llamo la atención fueron las largúisimas sombras proyectadas por los borde del mar en la zona cercana a Cleomedes. Entre estas sombras afiladas destacaba una afilada dirigida ¡¡¡en sentido contrario!! La he señalado con la línea verde.
Con el refractor, a 300x, por fin distingo el cráter Yerkes, bastante desdibujado, un cráter fantasma.
En cuanto a la comparación entre el ED 100mm (Vixen Sf) y el SC 8" (LXD de Meade), si tuviera que dar un ganador en estética sería el refractor: las imágenes parecen más contrastadas .Sin embargo con el SC la imagen se ve más definida y brillante pero menos constrastada. Es como si el refractor estuvieras viendo una foto te permitiera examinar los detalles uno a uno y el SC te obligara a verlos todos sin fijar la vista en cada detalle. La sensación de tridimensionalidad es mayor con el SC, como si se estuviera viajando sobre nuestro satélite, aunque la imagen se ve menos perfilada. En cuanto a resolución, veo detalles claramente con el SC a 200x que no veo con el refractor o aprecio con dificultad, como es el caso de Yerkes E, por lo que si de distinguir detalles se trata es mejor el SC. Eso sí, los que se ven con el refractor se aprecian con precisión, pero se ven menos. También llama la atención la diferencia de colorido. En el refractor los colores son más extremos, blancos más blancos y colores oscuros más similares a una imagen en blanco y negro. En el SC los blancos son de un color ligeramente más marfil, con un tinte similar al que dan por ejemplo, los oculares Radian en el refractor, algo más cálidos.
¿Qué haría si tuviera que elegir uno de ellos? Pues está claro .... echar de menos el otro
Saludos,
Rafa
