Review de máscaras de Hartmaan y Bahtinov

[AstroStar]

Pues eso, quería mostraros las máscaras que me he construido:

De izquierda a derecha:
Bahtinov con factor 200
Bahtinov con factor 150
Hartmaan circular con 5 orificios
Hartmaan circular con 3 orificios

El radio total son 200mm para un SC 200@F/10

Estan diseñadas en autocad con sus respectivas simetrias de una forma muy fácil y sencilla. Luego a base de brocas y sobre un aluminio satinado de 5mm con relleno de PVC para aligerar peso se le ha dado el acabado que podéis ver!

Y como no podía faltar, está lloviendo! Murphy no perdona chicos! Así que en cuanto pueda haré una review de todas ellas y a ver que tal funcionan y como se comportan y así podemos escoger a una como referencia.



Saudos

[Manuelariza]

Pues te has echo una buena coleccion de mascaras,ya contaras como te funcionan.


Saludos...

[ManoloL]

Hola:
Te falta el Hartman modelo Wodaski (dos triángulos girados entre si)
Pagina 62 del capitulo de acceso libre sobre enfocado:
http://www.newastro.com/samples/c2d.pdf

Saludos.

[Arbacia]

Para el C8 la tengo con cuatro triángulos girados dos a dos. Es del diámetro interno del tubo y en el centro tiene un orificio circular ajustado al soporte del secundario al que le he dejado dos largas pestañas para poder retener la máscara por presión y que además sirven de asas para extraerla.

[AstroStar]

Mi idea era la de comparar la máscara de bahtinov con la de hartmaan. Y puesto que la que más precisión me va a dar es la de Bahtinov-150, según artículos, decidí no gastar recursos de fabricación y eleigí como máscara de hartmaan la de círculos, simplemente por la simplicidad de su fabricación.

Si resulta que que antimilagrosamente obtengo mejores resultados con la hartmaan-circular entonces pensaré en fabricar una triangular, que según el artículo ManoloL es más precisa que la circular.

Bueno.. a ver si despeja que llevamos con lluvia todo el fin de semana y se precia por lo menos hasta el martes de la misma forma.

Saludos y ya os comentaré!

[Arbacia]

Echa un vistazo a esto:
viewtopic.php?f=17&t=6979

[AstroStar]

Pues por fin pude esta semana sacar el instrumental y poder así probar las diferentes máscaras y estudiar su comportamiento.

De peor a mejor según mi experiencia:

Hartmaan 3 círculos: El comportamiento de esta máscara es aceptable teniendo en cuenta el tiempo empleado para construirla. Se obtienen unos resultados buenos con un mínimo de trabajo. Sin embargo, 3 puntos de enfoque hacen que en el centro no sea del todo precisa ya que te deja un margen de error considerable. Como punto a favor es que el centro de enfoque se obtiene más rápido que la siguiente.

Hartmaan 5 círculos: Se obtiene un enfoque bastante bueno ya que cinco puntos de enfoque son más que suficientes como para conseguir un centro ajustado y fino. Sin embargo, los resultados son muy similares a la anterior con alguna pequeña mejora. Es de fácil y rápida construcción y es idónea para aquellos que sean más exigentes a la hora de tener buenos resultados en el enfoque. Sin embargo, las diferencias entre tres círuclos y cinco es, como ya digo, apreciable por los usuarios más exigentes. Por contra, no recomiendo más de cinco y menos de tres círculos ya que no tiene sentido derivarse de estos límites ya bien se por falta de precisión o por exceso de tiempo de construcción.

Bahtinov 200: Aquí es donde se empieza a notar la diferencia respecto a las máscaras de hartmaan. Sin duda quien quiera precisión absoluta deberá construirse este tipo de máscaras. El hecho de ver el punto de enfoque como la línea que une dos bisectrices hace de esta máscara un enfoque fácil, rápido y muy pero que muy preciso a costa de emplear un buen rato en su construcción. Sin embargo, el factor 200 hace que haya muchas más aberturas y con esto se consigue unas bisectrices más gruesas. En mi experiencia no ayudaba mucho a la hora de ajustarla a través de un ocular o la webcam ya que eran demasiado gruesas y se perdía precisión. Sin embargo, si que me fue útil cuando ajusté el enfoque mirando a través del pequeño visor de la Canon 30D. Gracias al ancho de las bisectrices del factor 200 podía ver claramente donde estaba el punto de enfoque.

Bahtinov 150: Sin duda alguna es la maravilla de todas las máscaras. Tiene una bisectriz finísima que hará del enfoque un ajuste impecable en cualquier situación. Sin duda es la más me sorprendió y dando los mejores resultados. Cabe decir que su construcción es bastante laboriosa, pero los resultados lo compensan. Un punto negativo es que las bisectrices son tan finas que al mirar a través del un visor de Canon no podía diferenciarlas por lo que tuve que usar un factor 200.


Conclusión: Sin duda alguna la que mejores resultado da es la máscara de bahtinov. Y creedme que el tiempo que le dediquéis a su construcción se ve totalmente recompensado con los resultados. Sin embargo, yo aconsejaría usar un factor 170. Con este factor se consigue un haz suficientemente estrecho para conseguir un enfoque totalmente bueno y a la vez lo suficientemente grueso como para verlo en situaciones de poca luz como en los pequeños visores de las cámaras Canon.


Espero que pueda servir y os saque de dudas a muchos. Si me fuera posible y el tiempo lo permitiera me gustaría colgar una serie de fotos para ver la comparativa fotográficamente.

Saludos!

[Comiqueso]

Muchas gracias por las molestias tomadas y por poner la "reviú" esa.

Ya tenemos mas documentación a que referirse ^^