Mejoras importantes en los refractores de gama baja

[Valakirka]

Valakirka seria interesante saber esos resultados en el diagonal, seria cuestion de calcular el diametro del agujero correspondiente, supongo que este deberia ser un poco mas pequeño que si lo situamos en la entrada del enfocador, pero todo es probar, asi que ya sabes, resultados por aqui ejejej.

saludos.

En efecto, tienes razón y he acabado por probar con un diámetro de 12 mm en el TS 152. Disminuye el cromatismo y resta astigmatismo, pero no me gustan los resultados, pues no tienen nada que ver con los obtenidos en el SW 120/600. En este tubo el diámetro del enfocador es de 3 pulgadas y de doble velocidad y tiene un sistema de atornillamiento allen, así que veré el modo de hacer una modificación provisional con luz de día.

Después he probado la diagonal con el Mak-Cas, pero presenta viñeteo, de modo que queda excluido de los experimentos.

Saludos.

Hablaba del diafragmado de la diagonal. Pero después estuve probando con el SW 120/600 y reforzaba los efectos del diafragma de la entrada del tubo del enfocador. Naturalmente donde se tenía que notar era con la Luna y con Júpiter pues con objetos estelares no hace falta.

Con la Luna se llega a un cromatismo irrisorio. Probé con diferentes medidas de aumentos, hasta 240X y logré imágenes completamente "normales" en cualquier refractor de focales media-alta de calidad aceptable. Con Júpiter algo similar, excepto por el hecho de que a 240X lo que se ve del planeta con la mayoría de los acromáticos no es gran cosa y en este tubo pasó lo mismo: enfocar sí, observarse algunos detalles también, pero con unas imágenes sin valor. En cambio a 120X (el "aumento resolutivo") con un LV 5mm las imágenes eran realmente resolutivas con las cuatro lunas perfectamente nítidas y con sensación de tridimensionalidad.

Mi conclusión es que el diafragma en la diagonal es una medida mucho más limitada que el diafragmado del tubo del enfocador, menos eficaz e incluso casi inútil en algunos tubos, mientras refuerza algo más en los SW cortos y similares con objetos de gran brillo.

Saludos.

[Aries33]

Esta descripción que haces Valakirka del diafragmado y que situas al tubo del enfocador,
no seria lo mismo si se coloca en mayor diámetro,externo me refiero , en el propio tubo del Telescópio y abertura de 25/30 mm. en el centro. Digo esto porque en un antiguo Tasco 60/750 que tengo viene con este diafragma soldado en el tubo.
Podrias poner aunque sea un dibujo para aclarar dudas de montaje ???.(Tubo enfocador Tubo deslizante con cremallera o no ya que hablas de anillo ,o en realidad es una tapa con agujero en el centro ,etc.)
Saludos.

[Valakirka]

Esta descripción que haces Valakirka del diafragmado y que situas al tubo del enfocador,
no seria lo mismo si se coloca en mayor diámetro,externo me refiero , en el propio tubo del Telescópio y abertura de 25/30 mm. en el centro. Digo esto porque en un antiguo Tasco 60/750 que tengo viene con este diafragma soldado en el tubo.
Podrias poner aunque sea un dibujo para aclarar dudas de montaje ???.(Tubo enfocador Tubo deslizante con cremallera o no ya que hablas de anillo ,o en realidad es una tapa con agujero en el centro ,etc.)
Saludos.

Te entiendo, en particular sobre el dibujo, pero es que cada vez que he intentado colgar algo he acabado liándome. No obstante es muy sencillo de hacer, quizás lo más complicado es explicarlo.

1.- Enfocador: tiene un tubo en su interior en uno de cuyos extremos ponemos diagonal y oculares. Justo en el otro extremo es donde podemos poner ese anillo, sea tapón con un círculo central recortado, o sea de cartulina negra, o una plaquita metálica que te la haga un tornero.

2.- Lo llamo "anillo" porque es la forma de que no haya duda de qué se trata.
Parece que el diámetro del agujero central adecuado es de 25 mm. Pero, como dice Titanio, esta medida pueda causar viñeteo en el uso de oculares de 2".

3.- Después de las pruebas que he realizado, he llegado a la conclusión de que esta modificación sólo es eficaz con focales cortas, mientras que con las largas produce viñeteo incluso usando oculares de pulgada y cuarto.

4.- En tal caso, ¿si el tubo que se tiene es de focal media-larga y el cromatismo no es sólo una cosilla así como así, no hay remedio? Creo que sí lo hay, pero el diámetro del agujero central del "anillo de entrada al tubo del enfocador" deberá ser mayor, posiblemente de unos 30 mm. Es decir, lo que determina el diámetro interior del anillo es la distancia focal del tubo.

5.- El situar un diafragma delante del casquillo de una diagonal, no parece ser una solución muy válida. Si parece "ayudar" al anillo del tubo del enfocador a disminuir todavía más el cromatismo hasta dejarlo casi en algo anecdótico. Para sustituir el de la diagonal se puede probar a colocar dentro del tubo del enfocador dos anillos (o pequeños diafragmas), consecutivos y algo distanciados, pero uno con 30 mm el más externo y con 25 el segundo para instruementos de focal media-larga y, de 25 mm para el exterior y 20 mm para el más interno en caso de focales cortas.

Sin duda, lo que dices del TASCO sea la clave de que probablemente funcione mucho mejor de lo que lo hacen otros instrumentos de gama similar. Y, con toda probabilidad, ese tubo será japonés y ya con algunos años. En mi opinión, si estas pruebas las hacemos entre varios, acabaremos encontrando toda una serie de soluciones que van a dar por fruto un mejoramiento muy considerable del instrumental, sin que por ello se pretenda equipararlo o sustituir a otro mucho más elaborado.

Saludos.

[Titanio]

Hola,

Lo de reducir la entrada de la diagonal solo funciona con oculares de 1 1/4 y no es una idea muy buena, yo tambien he reducido la entrada del portaocular en ocasiones, pero lo ideal es poner un bafle a la entrada de este a unos 100mm o 170mm de éste, este bafle tendrá un diametro equivalente al cono de luz que pase por el punto donde este situado.
El anillo en el enfocador funciona bien pero lo dicho en el caso anterior es mucho mejor, debemos saber que al mover el enfocador dependiendo del ocular usado, con o sin diagonal, vamos a alterar el cono de luz sobre el anillo, por eso esto debe de calcularse siempre, si es posible a escala natural 1:1 en tal caso lo importante es que el cono de luz nunca sea muy superior al diametro interior del bafle, pero lo suyo es que corte algo el mismo para producir el contraste.

Para calcular el cono de luz, simplemente dibujamos una sección del telescopio a escala natural y desde la parte trasera de la lente dejando un par de mílimetros a cada lado, trazamos el cono al unir las dos líneas en el punto de focal del telescopio, una vez hecho este dibujo y teniendo el cono de luz ya sabemos el diametro y el lugar donde debemos colocar el anillo, corona circular o bafle o como queramos llamarlo, mientras más cerca del enfocador mejor, pero se puede colocar en cualquier parte del cono de luz ya que la medida del cono de luz y en ese el lugar preciso en el que deseamos colocar el bafle, el diametro interior del anillo.

Si colocamos el anillo en el mismo enfocador al mover éste habrá momentos en que el cono de luz pase por dentro del anillo lo que lo hará nulo y en otras ocasiones lo diafragme, aun asi tambien funciona siempre que se use diagonal, ya que ésta hace desplazar el enfocador muy poco.

Saludos

Toni

[EMM]

Hola:

Pues ya he desarmado el teles y he visto que tiene dos diafragmas, despues de calcular lo que hacen me he decidido a poner un tercero.

Este el aparato, 60/700, y su despiece:



Dentro del tubo tiene un primer diafragma de 5 mm situado a 225 mm del objetivo. Calculando el radio del diafragma resulta 21 mm y el radio del cono de luz en esa posición es de 20.15 mm, es decir este diafragma limita exactamente el cono de luz y supongo que evita reflejos laterales. Un foto del interior del tubo:



Dentro del tubo móvil del enfocador hay un segundo diafragma de 5 mm que deja una abertura de 10.5 mm de radio, siendo el radio del cono de luz en este sitio de 5.73 mm. Parece que hace poca cosa. Una foto:



He pensado poner un tercer diafragma en la boca de este tubo y midiendo la posicióndonde me hacen foco los oculares, en el caso peor tengo que la distancia al foco es de 135 mm con un radio del cono de luz de 10.18 mm. Como el tubo tiene un radio interior de 15.5 mm veo que puedo colocar un diafragma de 5 mm. Aqui están las medidas y cálculos:



Observando el interior del tubo una vez montado veo que este diafragma se ajusta exactamente a la apertura del objetivo.

Espero que mejore algo.

Un Saludo
Eduardo

[Aries33]

La exposición que hace EMM , parece muy acertada aunque con dos diafragmas , creo suficiente, no obstante ya nos contarás la experiencia. Este teles es parecido a mi Tasco, que efectivamente tiene más de 30 años. Fué mi primero y con muchas satisfacciones, posteriormente lo modifiqué para ponerle una diagonal , y tuve que sacrificar el diafragma . Actualmente lo uso poco, pero leyendo algunas consideraciones del diafragma estoy pensando si me seria útil para seguimiento, y con ello aumentar las posibilidades de captación de luz. Ya me direis si estoy equivocado en eso de captar mejor luz.
Sigo pensando que es mejor situar dichos diafragmas fijos en el tubo , pero agradezco a Valakika que haya realizado experiencias sobre este tema, que todo lo que sean mejoras es beneficioso.
Saludos.

[Daskur]

Hola a todos

Hoy he realizado la prueba de Valakirka con mi SW 102/500 y realmente funciona.
Realicé un diafragma de cartulina negra con tres capas de grosor para que fuese mas rígido, y le hice un agujero en el centro de 25mm. Lo puse en la parte interior del tubo del enfocador, no en el borde, sino en el interior, pues a unos dos centímetros hacia adentro hay un pequeño aro o pestaña en el que encaja perfectamente y hace tope.

La prueba la hice con Jupiter y el cambio es considerable, el cromatismo es casi inapreciable, solo un poco evidente cuando mueves el campo de visión del ocular. La mejor imagen del planeta la logré a 120X, siendo esta una imagen muy buena y decente. Al sobrepasar los 120X no podía sacarle mas jugo y la imagen no mejoraba, así que habría que probar con un seeing mucho mejor para lograr ese objetivo. La observación la realicé con Jupiter ya bastante alto y un seeing que no era malejo del todo, pero no de los buenos.

También noté una cosa importante, y es que el tubo capta mas luz que si lo diafragmo a 80mm en su objetivo (el diámetro que me da mejores resultados en planetaria) como he hecho otras veces, incluso me atrevería a decir que tenia un pequeño exceso de luz para lograr la mejor imagen del planeta. Probé a colocarle al ocular el filtro Fringe Killer de baader, y la verdad es que fue la mejor combinación, dándome una imagen muy buena y contrastada.

La reducción del cromatismo con este método funciona muy bien y la captación de luz del tubo no se ve muy mermada que digamos. La única pega que le veo es que en cielo profundo si he notado algo de reducción de luminosidad, aunque menos que si lo diafragmo a 80mm desde el objetivo. Con el diafragma puesto en la lente objetivo, podía quitar este cuando quería hacer cielo profundo, pero con este nuevo sistema eso no es posible, así que te uno se queda sin ese poquito que le falta si decide dejar fijo este sistema.

A modo de conclusión puedo decir que el sistema me ha gustado, es interesante y mejora el rendimiento global del instrumento, pero evidentemente los almuerzos gratis no existen y siempre hay una perdida de luz aunque esta sea pequeña o menor, pero en este caso creo que puede ser sacrificable en pos del rendimiento general.


Saludos

[Valakirka]

Hola, me alegro que hayas comprobado cómo esto funciona positivamente, si no fuera así no lo hubiese comentado.

Pero en mi opinión no es necesario hayas de dejar fijo el diafragma. Yo estoy pensando en que un tornero le haga un roscado breve en el interior del tubo del enfocador y un toroide sustento del diafragma igualmente roscable. De este modo con abrirlo puedes cambiar cuando quieras. A ver si me lo puede hacer aunque yo si lo dejaré "fijo".

Ahora es posible que acabe haciéndole la misma operación al 6", pero antes haré caso de los sabios consejos de "Titanio" y dibujaré un corte esquemático del tubo escala 1:1, para calcular con la mayor exactitud posible el diámetro del diafragma, considerando que este tubo tiene un enfocador de 3 pulgadas.

[Legnaga]

FUNCIONA
Bueno Javier como sabras tenia una espinilla clavada con la vision que me daba el Bresser R152 f5 sobre todo a bajos aumentos, el cromatismo en la Luna y Jupiter no me molestaba pero el coma era muy acusado y muy evidente en estrellas brillantes que no habia forma de que las viera puntuales ni en el centro del campo de vision y se hacia insufrible en saliendose del mismo llegando la estrella a alrgarse como una salchicha bastante antes de llegar al borde del ocular.
Pues bien fue leer tu sencilla idea que tan buenos resultados te ha dado con el SW 120/600 y me dije "mira que si funciona para el R152 y lo pudiera sacar del ostracismo al que le tengo confinado y disfrutar de su generosa abertura".
Dicho y hecho ya que el enfocador de este refractor es de 4 pulgadas al albergar en su interior un doblete trasero de 100mm que deja la focal nativa del doblete primario (creo que es f10) en f5. El caso es que el portaocular de 2" con el adaptadpr a 1,25" va roscado no haciendo falta quitar tornillo alguno asi que me puse a cacharrear y se me ocurrio colocarle un trozo de tubo de pvc de 10cm de largo y 25mm de diametro interno dentro del orificio portaocular (encaja perfectamente no hace falta pegamentos), vuelvo a montarlo todo y pruebo con Altair que es lo mas brillante que tenia a tiro... !!No puede ser , se ve puntiforme sin rayitos laterales que estropeaba la vision y el cielo mas obscurecido y las demas estrellas se mantiene puntuales tambien casi hasta el borde del campo de vision.
Espectacular una solucion tan sencilla y parece que el instrumento es otro.Como aun no acababa de creemerlo vuelvo a quitar el invento y probar de nuevo con Altair... vuelve a verse como si fuera una gamba con sus patitas.
Aun faltaba la prueba de fuego con el cromatismo y por ende mala definicion de los bordes del disco Jupiter, como se nubló tuve que esperar hasta el dia siguiente para probarlo. Y si otra vez funcionó, el cromatismo se ha quedado a un nivel muy residual y los bordes del disco y satelites se ven nitidos.Hice las mismas pruebas como en las estrellas, poner y quitar el tubito y constatar las diferencias de vision y son mas que evidentes.
He de decir que pierde algo de liminosidad pero es muy poca en comparacion con el arreglo que hace.
En definitiva voy a dejar puesto el tubo de pvc in secular seculorum.
pongo unas imagenes que aclarara mas que todo el rollo que he soltado.

Enfocador de 4"


con el porta ocular desenrroscado


Doblete trasero


porta ocular desmontado


el tubo de pvc de 25mm diametro (de los que se utilizan en electricidad)




asi es como queda


Bueno pues nada, animaros a probar porque realmente funciona, y a ti Javier gracias por compartir tu idea y experimentos.
un saludo
Angel Gallego

[Valakirka]

Pues no sabes cómo me alegro de que ese tubazo, aunque sólo sea por el volumen que tiene, se haya convertido en algo que te va a servir de verdad. Yo todavía voy a seguir desmontando cosas , luego igual me sobran piezas, o me faltan, cualquiera sabe.

Un abrazo.