astromam escribió: El TESS lleva un filtro que creo que es igual o muy similar y no lleva lente. Yo no soy partidario de usar lente ya que si bien coge más cielo, también coge más horizonte y se desvirtúa la medida en el cenit. En cualquier caso, para el TESS esto no tiene importancia ya que está pensado para saber como es el cielo en la dirección a la que apunta el telescopio.
La lente la colocan para reducirle el campo sin tener que cortar con un diafragma y la brutal pérdida de fotones que eso conllevaría (que puede suponer hasta un factor 10 o más).
astromam escribió: Siendo las medidas de EMA y TESS muy similares a las que se obtiene con un SQM, no creo que merezca la pena gastarse 4 ó 5 veces más en ese aparato. Es más, si siempre observas en el mismo sitio o lo tienes en el observatorio, con tener una idea de si la noche es mejor o peor que otras creo que es suficiente, por lo menos para mi, que no hago medidas de contaminación lumínica.
Completamente de acuerdo.
Todo es válido, siempre que se tengan en cuenta sus características / limitaciones.astromam escribió: Para quien las haga, te doy la razón, ni EMA ni TESS son válidos y no estoy convencido de que el SQM sea realmente de fiar. Hay que tirar de CCD.
Es igual que los que dicen que con una réflex no se puede hacer fotometría. En fin, es todo muy matizable. Si se hace con cuidado, siendo consciente de lo que estás haciendo y qué limitaciones tienes, se puede hacer fotometría con lo que quieras.
En el caso de EMA / TESS, pueden ser tan válidos como un SQM si se caracterizan correctamente su respuesta angular y espectral. Respecto a tirar con CCD y telescopio, es discutible. El problema realmente de los SQM y fotómetros similares es que integran a lo bruto, sin poder tú medir con cuidado, utilizar zonas sin estrellas, etc. Con CCD eso se puede hacer mejor.
Pensaba que era justo al revés. La verdad es que esto me cuadra mucho más.
