En fotografía ¿Son beneficiosos o perjudiciales los UV?

Alex · Mensajepor **Alex** » 29 Ene 2007, 20:39

Me surge una duda (mas que duda es que no tengo ni idea) sobre como afecta al color (si es que le afecta) en fotografía, tanto digital como de pelicula, los rayos no visibles del UV cercano. ¿Es beneficioso, perjudicial o no tiene importancia?. Gracias.

mack · Mensajepor **mack** » 29 Ene 2007, 21:10

Es interesante captar el ultravioleta en tomas de Venus ya que se pueden ver con mayor facilidad las nubes que lo rodean, para el resto de planetas lo mejor es bloquearlo con un filtro UV-IR, ya que tanto esta longitud de onda como el infrarrojo "enturbian" por así decirlo la visión que tenemos de los planetas. En cuanto a astrofotografía de cielo profundo no creo que se noten mucho sus efectos sinceramente sobre un fondo oscuro o sobre nebulosidades, pues es prácticamente nada lo que nos llega tras el filtrado de nuestra atmósfera

Un saludo

nandorroloco · Mensajepor **nandorroloco** » 29 Ene 2007, 22:01

En fotografía convencional, si haces alta-montaña, es convieniente usar un filtro UV, porque sino... se produce "desenfoque", enturbia la foto.
Si haces tomas de la luna, sería interesante eleminar ese espectro, para conseguir un enfoque más perfecto, yo lo he intentado poniendo un filtro UV de 67 mm, delante del objetivo de mi Skylux, pero el día no era muy bueno y no vi mucha ganancia.... pero al menos lo intenté.

Saludos.

zipizape · Mensajepor **zipizape** » 29 Ene 2007, 23:33

Alex, te he puesto un privado.

Alex · Mensajepor **Alex** » 30 Ene 2007, 00:14

Gracias por contestar. No tengo mucha idea de astrofotografía (ni de fotografía) y mi pregunta esta encaminada por conocer mas en profundidad las diferencias ópticas de los vidrios FPL-53 y FPL-51, que se estan utilizando desde hace relativamente poco tiempo como primera lente de telescopios refractores acromaticos (y apocromaticos).

El caso es que, personalmente creo que es mas eficaz la lente de FPL51 que la FPL53, entre otras razones porque tiene un superior indice de refracción y casi igual indice de dispersión por lo que las lentes que se construyan con este vidrio serán más planas.

La mayor diferencia que hay entre estos dos vidrios es la abosrción del ultravioleta no visible (<380 nm.). El FPL53, absorbe bastante menos el UV que el FPL-51, y por lo que me decis, entiendo que debe ser mejor para la astrofotografía el FPL51, ya que absorbe bastante mas radiación UVque el FPL53, por lo que se le añadiría otro punto a su favor....

Por la parte del infrarrojo, ambos vidrios absorben lo mismo, o mejor dicho, ¡no absorben nada!, transmiten el 99,9% de los IR no visibles (incluso son mas transparentes que en el visible), y quizas tambien aqui podeís indicarme los efectos de esta radiación en la fotografía.

Gracias por vuestra ayuda.

mack · Mensajepor **mack** » 30 Ene 2007, 00:26

la principal diferencia que vas a notar empleando un vidrio u otro es que el fpl-53 corrije más y mejor la aberración cromática, defecto nada despreciable en los refractores. En realidad es esto y no la absorción que realiza en uno u otro vidrio lo que debería importarte para astrofotografía, pues eso es más bien tema de que afecte para hacer espectrografía... y sólo conozco uno que lo haga a nivel amateur

Alex · Mensajepor **Alex** » 30 Ene 2007, 02:23

mack

la principal diferencia que vas a notar empleando un vidrio u otro es que el fpl-53 corrije más y mejor la aberración cromática, defecto nada despreciable en los refractores

Creo que esta no es una ventaja determinante, porque con cualquiera de los dos tipos es muy sencillo el consruir lentes acromaticas (y apocromaticas) ya que como te dije antes, ambos vidrios tienen unmuy bajo indice de dispersión y bien combinados con otra lente de distinto vidrio, los resultados serían practicamente iguales, salvo que con el FPL51, añadiriamos la ventaja de hacer lentes mas planas. De todas formas, como dispongo de todos los indices de refracción de ambos vidrios, intentaré determinar el cromatismo residual de uno y otro, aunque mi primera impresion es que no habra diferencia digna de tenerse en cuenta... ya veremos.

Por eso preguntaba por la respuesta a la astrofotografía, ya que aqui si que ando bastante despistado. Ambos vidrios son muy transparentes al IR, pero uno lo es menos que el otro al UV, y de ahi puede derivar una ventaja o un inconveniente.

El propio fabricante da los siguientes Coloring: FPL53 34/29 y FPL51 33/29, como ves los dos responden igual al IR. mientras que para el UV hay una diferencia de 1 punto entre uno y otro, y desearia conocer en que medida afecta esta diferencia en los efectos fotograficos. En principio "nando" y tú preferis suprimir el UV (salvo para Venus), y si esto es asi, hay que darle un "punto bueno" al FPL-51, aunque a lo mejor la diferencia respecto al FPL53 en este aspecto tampoco es significativa.... A ver si se obtienen mas numero de respuestas, aunque hasta ahora el 100% preferis eliminar el UV.

Gracias mack!

Alex · Mensajepor **Alex** » 30 Ene 2007, 02:38

Ah mack! otra cosa que se me ha pasado, perdona. Esta claro que para espectrografía habria que olvidarse del refractor e ir directamente por un reflector... los tiros no van por ahi, mas bien para "fotografía tipo postal" de esas tan espectaculares que de vez en cuando poneis por este foro y que por cierto me las "apropio todas"!! (los autores no ponen copyrigth)

me van muy bien para algunas charlas para jubilados y principiantes! ¡se quedan con la boca abierta!...

¿has fotografiado alguna nebulosa con filtro UV? si es asi ¿la ves con "mejor color" que sin filtro, o al reves? ¿te facilita el retoque digital o te da igual? Como ves, no tengo ninguna duda,.... ¡¡lo que tengo es una gran laguna!! :oops: