Duda sobre el apilado

[jahensan]

Bueno la planetaria es distinta, y las condiciones del seeing son mas críticas por el centelleo y el altísimo nivel de aumento. Y si le añadimos que Júpiter está tan bajo tienes el resto.

Las webcam tienen distinta respuesta. Mi CCD en su tiempo mas rápido (0.001 s) satura y chorrea como una descosida

Pero que los expertos elaboren un tutorial estaría muy bien.

[maritxu]

A ver , la saturación de un pixel en una cámara de 16 bits depende del tiempo de exposición ......el valor de un pixel en una estrella en una toma de 1 minuto será inferior al mismo pixel en una toma de 10 minutos......
Si con el DSS apilamos 10 tomas de 10 minutos el valor que adquirirá ese pixel en la imagen resultante tendrá un valor promediado del valor de ese pixel en cada una de las 10 tomas.......

Y lo que no entiendo , un día hicimos dos tomas de 10 minutos de M16 , las apilé y procesé de forma habitual y quedó una M16 resultona. unos días más tarde se hicieron en el mismo lugar 10 tomas de 10 minutos y tras el apilado y procesado quedó una imagen infumable con muchísimo ruido .

[jahensan]

A ver , la saturación de un pixel en una cámara de 16 bits depende del tiempo de exposición ......el valor de un pixel en una estrella en una toma de 1 minuto será inferior al mismo pixel en una toma de 10 minutos......
Si con el DSS apilamos 10 tomas de 10 minutos el valor que adquirirá ese pixel en la imagen resultante tendrá un valor promediado del valor de ese pixel en cada una de las 10 tomas.......

Cierto si haces un promedio o average... también existe la opción (no se si en el DSS, lo he usado poco) de simplemente sumar, es decir darle el valor de la suma.

Y lo que no entiendo , un día hicimos dos tomas de 10 minutos de M16 , las apilé y procesé de forma habitual y quedó una M16 resultona. unos días más tarde se hicieron en el mismo lugar 10 tomas de 10 minutos y tras el apilado y procesado quedó una imagen infumable con muchísimo ruido .

Bueno no se que tal estarían esas tomas previamente, pero si promedias 10 tomas deben estar mejor. No obstante "HAY NOCHES Y NOCHES" . Ahora bien, si sumas, y el programa no guarda en 32 bits se satura y aumenta el ruido ya que la señal de las estrellas llegan al tope, pero el ruido todavía tiene recorrido para aparecer. Para evitar estos problemas recomiendan pasar a Tiff antes de procesar.

En tomas mas límite (cometas débiles) hay dias que un 18.5 sale en pocas tomas. Y en otras ocasiones ni con unas horas sale.

Saludos

[maritxu]

Y lo que no entiendo , un día hicimos dos tomas de 10 minutos de M16 , las apilé y procesé de forma habitual y quedó una M16 resultona. unos días más tarde se hicieron en el mismo lugar 10 tomas de 10 minutos y tras el apilado y procesado quedó una imagen infumable con muchísimo ruido .

Glubs ... se había colado una toma completamente defectuosa , lo hemos repetido quitando esa toma y ha quedado estupendo
Gracias Jahensan

[Verio]

Glubs ... se había colado una toma completamente defectuosa , lo hemos repetido quitando esa toma y ha quedado estupendo
Gracias Jahensan

Para esto el DSS es MUCHO mejor que el MaximDL. Con el DSS puedes ver una tabla con los datos de cada una de las tomas (FWHM medio, nº de estrellas fondo de cielo, desplazamiento, ...) y enseguida se ve si una de ellas está mal. Con el MaximDL no tienes nada parecido, quizá apile mejor (habría que verlo), pero el interfaz de usuario del apilado es patético.

[jahensan]

Bueno Verio depende, si usas el método automático, funciona como dices, pero si usas el manual de dos estrellas o vas viendo una por una las imágenes tienes el cuadro que comentas en el Maxim DL.

http://atlante.teobaldopower.org/fits/Maximdl.jpg

Si vas, viendo imágen por imágen puedes ir comprobandolas. Es una práctica muy recomendable. Incluso con los mejores sistemas de guiado un cirro te puede hacer perder la estrella y tener estrellas en zig-zag. A vece se acumulan mas de 50 imágenes, y claro la tentación de dar automático e ir rápido es muy grande. Las prisas son malas compañeras.

De todas formas comento esto para general conocimiento del MaximDl, el DSS es un fabuloso programa y mas por lo que cuesta

Un saludo

[Verio]

Bueno Verio depende, si usas el método automático, funciona como dices, pero si usas el manual de dos estrellas o vas viendo una por una las imágenes tienes el cuadro que comentas en el Maxim DL.

http://atlante.teobaldopower.org/fits/Maximdl.jpg

Si vas, viendo imágen por imágen puedes ir comprobandolas. Es una práctica muy recomendable. Incluso con los mejores sistemas de guiado un cirro te puede hacer perder la estrella y tener estrellas en zig-zag. A vece se acumulan mas de 50 imágenes, y claro la tentación de dar automático e ir rápido es muy grande. Las prisas son malas compañeras.

De todas formas comento esto para general conocimiento del MaximDl, el DSS es un fabuloso programa y mas por lo que cuesta

Un saludo

Si no digo que no se pueda hacer con el Maxim, si no que el interfaz de usuario es malo. Por ejemplo:

* El Maxim en el modo manual te obliga a pasar secuencialmente por las fotos. Si tienes 50 y te tarda 8 segundos en cargar cada una (eso es lo que tarda en mi ordenador en cargar los RAW de la 400D) y tienes volver a ver una que está a 25 fotos de distancia tardas varios minutos.

* El Maxim no tiene un resumen de las estadísticas de la calidad de las distintas imágenes. Así elegir la imagen de referencia o quedarse con las N mejores es complicado.

* El modo automático del Maxim es completamente opaco. No te avisa de nada. El DSS lo tiene partido en 3 fases y en cada paso puedes ver de un vistazo si en alguna imagen hay problemas. Si en la tabla, una de las imágenes tiene un valor anormal de dX, DY, FWHM o fondo de cielo se puede analizar más en detalle.

* El DSS tiene un modo semi-automático en el que te permite editar las estrellas seleccionadas para el apilado. En Maxim es completamente automático o completamente manual.

Para lo que cuesta el Maxim, ya se podían haber esforzado un poco más en hacerlo más usable. Al PixInsight le critican el interfaz de usuario pero es mucho mejor que el del Maxim.

[jahensan]

Pues tienes razón

Saludos