300" Iso 800 vs 600" Iso 400

[jandrochan]

Por cierto, os recomiendo este artículo de Emil Martinec

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/

[kelvinator]

Y yo que creía que había preguntado una tontería y está saliendo un hilo de lo más interesante.

Un saludo, y gracias a todos

Luis

[xatamec]

Este es un tema recurrente en muchos foros y, como dice COAV, siempre se aportan opiniones mas que datos contrastados.
Lo que si que puede decirse en general es que mayor tiempo de exposición implica mayor profundidad en la señal captada.
300" a ISO 800 o 600" a ISO 400 son exposiciones equivalentes en cuanto a luminosidad media resultante, pero en términos de ruido y de detalle fino es mucho mejor la segunda, eso lo he contrastado en pruebas diurnas.
Creo que la comparación correcta entre ISOs en términos de SNR sería igualando el tiempo de exposición, o sea, ¿qué nos da una SNR mejor? ¿2x300" a ISO 800 o 1x600" a ISO 400? para responder correctamente a esta pregunta sería útil saber cual es el ISO nativo de cada cámara. Este es un dato que no suministran los fabricantes, pero que el gurú Christian Buil intentó averiguar en diferentes modelos de cámaras Canon. Nadie como él ha hecho estudios tan rigurosos para responder a cuestiones como las que aquí se plantean, os recomiendo que visitéis su página web, http://www.astrosurf.com/~buil/

Os dejo unas fotos de unas pruebas que hice en casa hace tiempo en condiciones de muy baja iluminación. Son los jpgs que salían de la cámara, sin ningún tipo de procesado posterior:

http://img511.imageshack.us/img511/3091 ... diafo5.jpg

Saludos,
Sergi

[COAV]

Sergi, las pruebas esas estan en la buena direccion, pero creo que para tiempos tan cortos el ruido de lectura desvirtua un poco el resultado. Ya estuvimos hablando hace tiempo sobre hacer un estudio serio, pero creo que los que aun trabajamos con DSLR estamos deseando que caigan en nuestras manos 3 o 4 miles de euros para pasarnos definitivamente a CCD.... Y eso tira para atras a la hora de plantearse dedicar una semana a hacer pruebas de relacion señal ruido.
Por otro lado, esas hipoteticas pruebas solo valdrian para mi cámara y a modo orientativo para el mismo modelo de otros usuarios, pero entre una nikon y canon o incluso entre modelos distintos de una propia marca en los que cambia el procesador y conversor AD ya seria como hablar de otro mundo.

¿cómo adaptarías ese sistema a astrofografía? Entiendo que para planetaria, lunar y solar el sistema funciona, pero con tantas exposiciones en cielo profundo.... ¿cómo se comportaría, en un entorno ideal en que los únicos factores que tendremos que manejar sean las exposiciones? o sea descartando alineamientos, procesado de color, relación señal/ruido... y otra pregunta ¿no sería equivalente el típico apilado del que solemos hablar con el apilado HDR? ¿el apilado se hace tambien a 32 bits como el HDR?

Vakaloura, el sistema HDR es el mismo en cualquier disciplina fotográfica. Se suele utilizar en muchos objetos. M42 es quizá el que se lleva la palma. Normalmente con unos pocos segundos de exposicion, la zona del trapecio ya comienza a saturarse. Y si queremos sacar las nebulosas externas que casi todo es H alpha muy debil necesitamos 10, 15, 20,... minutos de exposicion. Asi que se hace indispensable utilizar tecnicas HDR si pretendemos mostrar todo el rango dinamico del objeto.
En este caso se podrian hacer tomas de 6" 3' y 10' por ejemplo. En cada tiempo de exposicion se tienen que hacer sus darks propios. Y por su puesto un buen puñado de tomas por tiempo, asi que descompuesto el ejemplo quedaria: 10x 6" + 10x 3' + 10x 10'. Esto es lo que tendriamos con unas 2 horas de exposicion. Y tras calibrar y apilar las tomas tendremos una de cada que es lo que utlizaremos para montar el HDR. Una vez montado podremos ver como al estirar la imagen, la zona del trapecio y las nebulosas más debiles conviven en una perfecta armonía.
Probablemente se tienda a pensar que es mejor hacer todas las series al mismo iso. Yo creo que no es lo más crítico del asunto aunque segun lo que he explicado antes, las tomas cortas interesaria hacerlas a isos altos y las largas a isos bajos. Pero puesto que las partes mas iluminadas de la imagen larga quedarán salvadas por las mismas partes de la corta y viceversa con las oscuras, la diferencia entre utilizar un mismo iso o no tienen que ser sutilezas.
Lo del apilado HDR a 32 bits... bueno, tampoco influye mucho. Simplemente representará los 12, 14 o 16 bits de la imagen en 32. No supone perder ni ganar información aunque para el procesado si que interesa y mucho trabajar con la mayor profundidad que te permita tu pc sin que se hagan eternos los procesos. Lo que nunca se debe hacer es trabajar por debajo de la profundidad que dé la cámara, ya sea en la calibración o apilado como en el procesado.

Un saludo.
El resto de preguntas no se si las he entendido bien. Vamos, yo descubrí el HDR desde el punto de vista astrofotográfico y a raiz de eso se me ocurren a veces HDR's para fotografia diurna. Asi que hablar de HDR en una imagen astronómica para mi es lo más natural del mundo.

[kelvinator]

Hola,

la verdad es que este hilo se está poniendo muy interesante

En el caso de la pregunta inicial, para muestra un botón de tomas raw individuales del día de autos en bruto sin procesar. Son objetos distintos pero fueron hechas en la misma dirección (lo digo por lo de la CL)

M57: 1 x 600" iso 800



El velo 1 x 300" iso 800



La diferencia es notable, ¿verdad?

Un saludo,
Luis

[vakaloura]

Olá!
Esta tarde he tenido en el curro para echarle un ojo (y quedarme sin el al link que has puesto al artículo de Emil Martinec y es interesantísimo, no entero pero sí lo suficiente como para querer terminarlo, había que ponerle una estatua a este hombre.

Me encantan los datos teóricos que se están exponiendo, la explicación de la cuantificación no podía ser más exacta.

y otra pregunta ¿no sería equivalente el típico apilado del que solemos hablar con el apilado HDR? ¿el apilado se hace tambien a 32 bits como el HDR?

Me refería a si el sistema de apilado tenía algo que ver con el promediado que se hace en HDR, pero creo que la respuesta va a ser no, porque entiendo que el apilado se hace exclusivamente para sumar y restar señales y no para promediar valores como en el HDR; y la otra pregunta era por curiosidad, aunque creo que tambien va a ser que no.

Personalmente me a pasado todo lo contrario, primero conocí el HDR y luego esta magnifica afición, y era algo que me rondaba la cabeza pero nunca me topé con una astrofotografía hecha con esta técnica, por lo menos que dijesen que utilizaron esa técnica, y me parece una muy buena opción sobretodo con el ejemplo de M42.

Kelvinator, este finde a hacer pruebas!! Y que nos quedemos así -->
Un saludo!!!

[edu-lopez]

yo estoy a favor de las esposiciones cortar e isas bajos, el ruido es mucho menos y la señal aumenta con un mayor tiempo, hace tiempo hice una pequeña comparación, en la que queda claro que isas bajos es mejor.
http://astrosurf.com/prometeo/RUIDO.jpg

[jandrochan]

yo estoy a favor de las esposiciones cortar e isas bajos, el ruido es mucho menos y la señal aumenta con un mayor tiempo, hace tiempo hice una pequeña comparación, en la que queda claro que isas bajos es mejor.
http://astrosurf.com/prometeo/RUIDO.jpg

Por no hablar de que en la de 1600 se pierde la variedad cromática en las estrellas.

[edu-lopez]

Hola,

la verdad es que este hilo se está poniendo muy interesante

En el caso de la pregunta inicial, para muestra un botón de tomas raw individuales del día de autos en bruto sin procesar. Son objetos distintos pero fueron hechas en la misma dirección (lo digo por lo de la CL)

M57: 1 x 600" iso 800



El velo 1 x 300" iso 800



La diferencia es notable, ¿verdad?

Un saludo,
Luis

obviamente la toma en bruto va a estar más saturada, por eso hay que hacer a comparación con la imagen calibrada

[kelvinator]

Hola,

a la de M57 no la pude sacar mucho más oscura estaba demasiaod quemada. La tuve que tirar.

Un saludo,
Luis