Mis primeros pasos y dudas

[vindemiatrix]

Lo primero es lo primero, felicitaros por esta mágnifica página donde voy resolviendo muchas dudas de las que tenía, y espero resolver las que todavia me quedan, lo dicho, felicidades.

Tengo un pequeño reflector de 114mm y 400 de focal, con una montura ecuatorial, que aunque cutre que sirve para ir haciendo mis pinitos, y recientemente me han regalado una cámara digital, la canon EOS 350D y claro, como no, pues he empezado a probar a disparar fotos al cielo a ver que voy consiguiendo.

El principal problema que me encuentro es lograr enfocar de forma adecuada, le estoy dando vueltas a como hacerlo, que veo menos que pepeleches. Cuando disparo algo, mirando en la pantalla LCD creo que está mas o menos bien enfocada, pero cuando la descargo a mi PC me llevo siempre la sorpresa de que no es así, en fin, esto será cuestión de mucha paciencia.

Tengo dos dudas importantes:

1/ He leido por todo el foro y en algunos sitios mas que el formato mas adecuado para la obtención de imágenes digitales es el RAW,, dado que asi mantenemos toda la información posible para su posterior tratamiento con los programas de edición de imágenes. Asi estoy capturando las imágenes, pero, cuando las traspaso a mi PC, me las graba con la extensión CR2, y esta extensión no la reconoce Photoshop (pero si el formato RAW), con lo que no me queda mas remedio que con el software que me venia con la cámara transformarlas a formato TIF o JPG, lo que hace que pierda información (imagino yo) en esta conversión. ¿hago algo mal?


2/ No le he quitado a la cámara el filtro de infrarojos y no se lo quitaré en muchisimo tiempo dado que es la única cámara que tengo y la necesito para fotografia "normal", asi que no me queda mas remedio que trabajar con ese filtro puesto. Hasta ahora no he disparado fotos con exposiciones demasiado largas, la mayor la he realizado con 1 minuto de exposición, la disparé a la constelación de Orión. Todas las fotografias que he disparado salen con un fondo rojo->naranja muy acentuado, ¿eso es normal?

Os pongo un ejemplo de que resultado obtengo:




Datos de la imagen:

Cámara: Canon EOS 350D
Tiempo de exposición: 30 segundos
Sensibilidad: 400 ISO
Valor diafragma: 4
Objetivo: 28-90 mm
Distacncia focal: 32 mm

Montada en paralelo sobre el telescopio

Ahora me estoy leyendo manuales sobre el retoque fotográfico, para fotografias astronómicas, utilizando el Photoshop, a ver que voy logrando.

Un saludo a todos los foreros.

[Arbacia]

No dices desde donde tiras las fotos, pero ese fondo rojo aparenta ser contaminación luminosa de una gran ciudad.

El enfocar fijate en la estrema más brillante, ve hacia delante y hacia atrás hasta que la veas como un puntito

[vindemiatrix]

Las fotos las estoy tirando lo mas retirado posible de las ciudades. Es en la provincia de Madrid, a unos 40 Km de la propia ciudad. El pueblo mas cercano queda a unos 5 Km y todos ellos quedan tapados por el horizonte, pues me pongo en un pequeño vallecito, en medio del campo, muy lejos de farolas incordiosas.

No es que sea un gran lugar, pero se ve mucho mejor que desde mi casa, que por cierto, es en Arroyomolinos.

Pues si eso es la contaminación lumínica lo llevo crudo para hacer exposiciones de por ejemplo 15 minutos, ¿no?, buffffffffff

Iré pensando en hacer una excursión a la cruz verde o a bonilla, que dicen que por allí los cielos son espectaculares.

[Kosako]

Me he tomado la libertad de procesar de manera rapida tu imagen para que veas que las astrofotografias necesitan de procesado para sacar toda la información que poseen. Pasate por la pagina de cierrabares, donde podrás encontrar videotutoriales que estan muy bien (es un monstruo el amigo).

[Arbacia]

Hola de nuevo, Desde donde estás y a primeras horas de la noche, la ciudad de Madrid te queda justo debajo de Orión. Estos dias tenemos cielos no muy transparentes. Podría ser contaminación luminosa ¿Te ocurre esto tambien con fotografías de otras zonas de cielo? Yo fotografío Orión pero con Madrid a mis espaldas. con más de 30 segundos el cielo empieza a aparecer luminoso.

[vindemiatrix]

Gracias Kosako, mas o menos (mas bien menos ) es lo que he conseguido retocando y retocando con phososhop, lo que me has presentado, de ahí no paso (por ahora, todo al tiempo).

¿cual es la page de cierrabares?, ¿la de los videotutoriales? ¿o la de Javier Glaina?, si es alguna de esas dos, me las he marcado para visitarlas e ir aprendiendo las diferentes técnicas de procesado (he sacado los enlaces de este mismo foro), las que por ahora se me hacen complicadas, pero ya se sabe, uno no nace aprendido. Tambien me he bajado el programa PixInsight, que veo que se habla muy bien de él.

Arbacia, disculpa, pero se me olvidó incluir los datos referentes a la fecha y hora de la foto, la hice el 24-12-2005 a las 00:27, apurando antes de que hiciera acto de presencia la Luna (por cierto, menudo frio que hacia, llevaba allí desde las 22:00). A esa hora, haciendo una comprobación con Cartes du Ciel, Orión la tenía al sur del horizonte, y como yo estoy mas pallá de Móstoles, pues Madrid la tenia justo detrás de mi.

Consultando un plano, las poblaciones que hay en la dirección sur desde donde me encontraba son primero Griñón y después, bastante mas lejos Illescas, y no son poblaciones especialmente grandes. En todo caso, voy a probar disparando en la dirección Sur-Suroeste, que en esa dirección si que no hay ninguna población en muchos kilómetros, a ver que me sale.

Con lo de los formatos del fichero sigo haciéndome un lio. Lo que hago es convertir el formato con el que me graban las imágenes el soft de la cámara (CR2) en un formato TIF, para que las entienda Photoshop.

Gracias por las contestaciones.

P:D.: Kosako, acabo de comprobar que la page de cierrabares es la de los videotutoriales, ¡a pegarse con ello!

[vindemiatrix]

Bien, me respondo a mi mismo con lo de los formatos que me traian de cabeza. El formato CR2 es la extensión que usa Canon para los ficheros RAW, y solo es editable con programas específicos o instalando plugins concretos para Photoshop.

En el caso de Photoshop es necesario instalar el plugin "Adobe Camera Raw 2.3", que es gratuito pero solo funciona con Photoshop CS o superiores, asi que haga lo que haga, con mi Photoshop no lo voy a lograr, tendré que buscar la manera de cambiar de versión.

Me he bajado PixInsight y me encuentro con el mismo problema, no puedo editar las fotos en bruto, o sea, que por ahora las convertiré en formatos TIF.

[Zenon]

El formato TIFF sin compresión (o con compresión LZW, pero esta puede ser problemática en según que ámbitos y teconologías) no pierde ni datos ni calidad. En ese aspecto ve tranquilo. Es el formato standard de la industria de artes gráficas y se usa para todo (incluyendo reproducción detallada de planos, obras de arte, facsimiles... lo que sea, todo lo que sea imagen rasterizada va en TIFF).

Y de hecho si piensas en interpolar la imagen es mejor que el RAW, porque, a diferencia del RAW, parte de su estructura es pseudovectorial. Hasta un 20% de ampliación interpolada (bicúbica) entra dentro de lo razonable si no somos ultra-perfeccionistas. Más allá te da igual el formato, la pérdida de calidad es exagerada.

El formato RAW es el mejor para la captura de imagen, sea con cámaras o con escáner, porque traduce la señal literalmente. Pero para el tratamiento (excepto en el asunto de la temperatura del color en cámaras digitales) el TIFF se lleva la palma.

El aspecto crítico en todo caso está en la conversión de RAW a TIFF, ahí puede haber problemas si el software no da la talla. Yo utilizo el plug-in de Nikon para Photoshop CS y la conversión es perfecta. El de Canon no sé que tal será.

Si la conversión es buena el RAW no ofrece nada que no ofrezca el TIFF.

[Tau_Ceti]

Hola:

Estoy totalmente deacuerdo con Zenon.

El aspecto crítico en todo caso está en la conversión de RAW a TIFF, ahí puede haber problemas si el software no da la talla.

El problema aquí con PS es que lee y escribe internamente los archivos a 15-bit. Esto es una pega porque de entrada, al cargar en PS una imagen TIFF de 16-bit se está perdiendo la mitad de información, algo que en diseño gráfico quizás no tenga especial importancia, pero que en astrofotografía sí la tiene.

Un estrecho colaborador nuestro escribió recientemente a Adobe para cuestionar el porqué sucede este problema en PS, pero la respuesta por parte de Adobe fue algo inesperada, alegando que este hecho se debe principalmente a "motivos de seguridad".

Por esta razón muchos de los aficionados a la astrofotografía buscamos alternativas que permitan mayor flexibilidad en estos aspectos a la hora de procesar nuestras imágenes, bien utilizando otras aplicaciones más específicas, diseñando nuestras propias herramientas e incluso creando un propio entorno de procesamiento independiente.

Salu2,

[Zenon]

Pues sí, lo de los 16 bits es cierto. En diseño gráfico es irrelevante, los dispositivos de salida, tanto monitores como fotolitos usan resoluciones demasiado bajas como para que se note la diferencia de 8 a 12 o 16 bits.

Aunque un tratamiento con curvas sale ligeramente beneficiado a 16 bits incluso en diseño (bueno, concretamente en el área del retoque fotográfico), en cualquier caso. La precisión del color será más alta, se evitan ligeros problemas de bandeado en gradientes.

Pero la diferencia no la aprecia el ojo con las resoluciones de salida que se usan (80 líneas por centimetro en el mejor de los casos, y eso hoy en día ya es una curiosidad, normalmente se usan del orden de 60-70).

En astrofotografía supongo que el proceso puede ser más delicado, especialmente para finalidades más científicas.

No tenía ni idea de aquello de los "motivos de seguridad"... (ni de que se convirtiera la imagen a 15 bits). Probablemente haya algún problema con los algoritmos.

Ahí va otro problema de PS, los espacios de color CMYK son deficientes con los perfiles que utiliza PS por defecto. Hay que crear una curva específica para emular el CMYK de una diapositiva. Por defecto PS mete más información en el canal negro de la que debe. Lo correcto para oscurecer una imagen es subir los tonos contrarios al color que se pretende oscurecer (subir el magenta para oscurecer un cian, por ejemplo). PS tiende a oscurecer con negros más de lo correcto.

Y una curiosidad... en digital supongo que lo correcto es hacerlo en RGB, porque el "original" se captura así, pero los que usáis química ¿hacéis el tratamiento de color en CMYK o en RGB?

Imagino que en RGB porque los escáners de diapos de usuario suelen trabajar en este modo, pero yo tengo acceso a escáners profesionales que por contra trabajan sólo en CMYK.

A priori yo soy partidario del CMYK (independientemente de que después la imagen se convierta a RGB para la salida), al menos en fotografía convencional, en astrofoto estoy muy verde. Al menos teóricamente podríamos corregir la imágen para que quede idéntica a la diapo densitándola.

Desde mi ignorancia, supongo que lo correcto sería que, a partir de ahí, de una digitalización "exacta" iniciáramos un proceso específico en el modo de color más adecuado (suponiendo siempre una conversión perfecta).

Me interesa mucho vuestra opinión al respecto, porque mi intención es hacer astrofotografía química. Al menos en principio, yo soy de esos tíos raros que empezaron con digital y se han pasado a química (en foto convencional). Puede que en astrofotografía acabe pasando a digital de nuevo, pero de momento no me convencen los resultados. El problema es que tampoco he podido hacer comparaciones concluyentes. Me gustaría ver una foto en bruto del mismo objeto, tomada el mismo día, en la misma localización, con la misma óptica y los mismos parámetros de exposición, abertura e ISO, con distintos sistemas.