Ganaría cambiando un ccd sharp LZ24BP por sony ICX098AK?

[minaya]

Os comento. He visto en venta una Quickcam Pro 3000 muy barata. Tengo la 4000 y me salió con un ccd sharp. Sé que la 3000 lleva uno sony (aunque no exactamente el de las toucam ICX098BQ, sino un modelo un poco menos sensible). ¿Alguien que haya probado ambos sensores (o el sharp vs el de la toucam)? ¿Merecería la pena la actualización o hoy en día dan mejores resultados los cmos tipo el de la MS lifecam?.

Cuando digo muy barata es, concretamente, 11 euretes. Por eso, aunque sea una actualización no muy grande, si algo gano creo que merece la pena.

Creo que el ICX098AK es el que llevaban las viejas vestas, aunque no estoy seguro.

[jordillo]

Será dificil que alguien te de la respuesta a tu consulta, por lo que pienso que por solo 11 euros la puedes obtener tu...

[minaya]

Será dificil que alguien te de la respuesta a tu consulta, por lo que pienso que por solo 11 euros la puedes obtener tu...

Si por el dinero no es. Es más bien que adquirir otro cachivache para no ganar nada, pues como que no me llama la atención. Ya tengo 3 QC Pro 4000 por ahí dando vueltas (sí, cuando el tipo que me la vendió me aseguró que era sony, me pudo la avaricia pensando en intentar modificarlas para larga exposición por si alguna se jodía por el camino ).

No sé, si alguien pudiera comentar alguna experiencia. Ya digo, supuestamente el ccd ICX098AK es el que montaban las webcam Vesta. Si alguien ha tenido una de estas y una toucam, ¿cambia mucho la sensibilidad o ruido de una a otra?.

La otra alternativa ya digo, una lifecam. Las he visto también bastante baratas en ebay. Ganaría en resolución, en píxeles aún más pequeños y en cuadros por segundo. Pero miedo me da la compresión que pueda meter.

[minaya]

Sorpresa sorpresa. Tenía otras dos Quickcam de estas por ahí. Tras cargarme la que estaba usando (con ccd sharp) en un intento de modificarla para larga exposición, hoy he puesto un adaptador a una de esas dos y ... tachán tachán ... ¡tiene un ccd sony!. Ignoro cual de los dos (si el AK o el BQ), pero espero que sea un progreso.



Vamos, no estaba prestando atención y cuando ya estaba atornillando tras colocarle el adaptador lo he mirado por curiosidad y me he llevado la alegría del día

[minaya]

Pues después de las primeras pruebas, me queda un sabor un poco amargo. Me explico. El ccd sony genera en términos generales muchísimo menos ruido que el sharp y la sensibilidad incluso con el filtro IR que venia con la webcam es mejor que la de la otra webcam sin filtro (esto lo he visto haciendo autoguiado, el sony pilla normalmente más estrellas y con mejor calidad).

Pero planetaria es otro tema. Hasta ahora me he topado con dos problemas bastante fastidiados:

Si se sube la ganancia por encima de un 50% aparecen unas bandas diagonales (creo que también presentes en las philips) que destrozan diréctamente el video haciendo muy difícil (y con resultados de regulares a malos) el apilado y procesado con Registax. Y diréis ¿Para qué quiere este pobre diablo esas ganancias tan altas con el ruido que meten?. Pues fácil, porque permiten bajar los tiempos de exposición a 1/100s y pillar en noches regulares-malas algunos frames en que las condiciones "instantáneas" sean mucho mejores. No es la panacea, pero muchas veces viene bien. En la vieja quickcam pro 4000 con ganancias subidas al 80% y más el patrón de ruido era mucho más aleatorio y por tanto era más fácil de tratar con apilados y tomas de calibración.

Y aparte de esto, deja mucho menos margen para tocar las ganancias de los canales rojo y azul por separado (de 30 a 60 más o menos), y por defecto la imagen se torna azulada (en los histogramas el azul puede quedar en 200 y el rojo y verde en 150 por ejemplo). He descubierto una forma de "engañar" a la cámara y que equilibre bastante bien estas ganancias, pero no es lo más óptimo ni cómodo. Se trata de marcarle la casilla de balance de color automático, dejar que se autoajuste y a continuación desmarcarla.

Mira que se trata de dos Quickcam Pro 4000 (cambiando solo el ccd), pero el driver debe ver que son ccd's distintos y las opciones que ofrece no son "exactamente" las mismas. Esto probado desde Windows, aun no he mirado a ver que tal va en Linux con el driver pwc que usan estas webcams.

En fin, le daremos más oportunidades, estoy convencido de que la webcam tiene potencial que ofrecer y que simplemente las dos noches de pruebas han sido bastante malas en seeing. Pero vamos, que esa tercera cámara que aun tengo guardada ya no tengo claros mis deseos que lleve el sony o sería preferible mi entrañable y ruidoso sharp .

[minaya]

Pues tras más y más pruebas, creo que mi conclusión es muy clara:

El ccd sony IX098BQ es un pelo más sensible y tiene bastante menos ruido térmico (de carácter aleatorio) que el ccd sharp LZ24BP, pero a cambio, tiene un ruido electrónico muy difícil de controlar en cuanto subes la ganancia por encima de un ~40% (a 10fps), destrozando prácticamente todas las tomas que haga usando focales largas (que requieren de dichas ganancias para tener tiempos de exposición aceptables, 1/5s no vale para planetaria como entendereis).



Ese bandeado diagonal que aparece es tanto mayor cuanto mayor es la ganancia y crece cuando tiras a 10 o a 5fps (a más fps la propia electrónica de la cámara se lo carga en buena medida al meter la compresión para pasar por ese cuello de botella que es el usb 1.1).

A las dos webcams que tienen este CCD les pasa exáctamente lo mismo, y puesto que la electrónica (salvando el CCD) es la misma que la que tenía mi vieja QC Pro 4000 con ccd sharp, imagino que ese ruido viene de los sensores sony.

En fin, tanto bombo que les daban a las spc900nc y similares y ponían a parir a las pobres webcams que llevaban el sharp, y comparándolas en mis carnes, resulta que (al menos para mí) "la sharp" gana por goleada. Pues ale, a desmontar mitos.

Además, hay algo que me fastidia muchísimo de esta nueva webcam, y es su tendencia a sobreexponer el canal azul, precisamente el que más ruido mete y el menos interesante por el tema del seeing. Creo que visto lo poco útil que se torna la webcam de marras para planetaria, voy a hacer como con la vieja y quitarle ese filtro IR que venía de fábrica, a ver si consigo equilibrar al menos un poco mejor los canales y mejorar la sensibilidad para guiado.

Una lástima que por idiota me cargara mi vieja webcam, con lo buenas imágenes que daba (pese al ruido que dejaba) incluso con seeing mediocre .

[SERGIT]

Lástima Minaya, habría sido estupendo que esa webcam diera buenos resultados, habrías mejorado los excelentes resultados que sueles obtener.

La solución definitiva sería una buena cámara planetaria, creo que la aprovecharías a tope.

Saludos.

Sergi.

[minaya]

La solución definitiva sería una buena cámara planetaria, creo que la aprovecharías a tope.

Ya bueno, cuando haya pasta . Además, tarde o temprano tendría que comprar una cámara de guiado. Si me pusieran ambas cosas en una (y no me vengais con que la qhy5 vale para planetaria porque no es lo más idóneo, o que se puede guiar con una dmk+ascom, que puestos a pedir prefiero una que tenga puerto ST-4 por si algún día me animo a comprar un tubarro y montura mejor para foto de cielo profundo). En fin, soñar es gratis.

[RegMaster]

La solución definitiva sería una buena cámara planetaria, creo que la aprovecharías a tope.

Ya bueno, cuando haya pasta . Además, tarde o temprano tendría que comprar una cámara de guiado. Si me pusieran ambas cosas en una (y no me vengais con que la qhy5 vale para planetaria porque no es lo más idóneo, o que se puede guiar con una dmk+ascom, que puestos a pedir prefiero una que tenga puerto ST-4 por si algún día me animo a comprar un tubarro y montura mejor para foto de cielo profundo). En fin, soñar es gratis.

Cómo que no es lo más idoneo?
Para la lunea yo lo veo superidóneo... y para planetas... bueno, si quieres color o te haces con unos RGB o viendo el nuevo chip que montan las DBK/DMK ni falta hace, al ser 3 veces más sensible que el anterior tener que andar combinando RGB es un atraso.... pero son 500 napios.

[minaya]

Cómo que no es lo más idoneo?
Para la lunea yo lo veo superidóneo...

Para la luna vale, ahí la sensibilidad que sea un poco más alta o más baja da un poco lo mismo. De hecho, para la luna todo va bien, una réflex, una webcam nueva con un cmos grandecito, cualquier ccd o cualquier cámara tipo la qhy5, que dada su resolución se vuelve bastante cómoda.

y para planetas... bueno, si quieres color o te haces con unos RGB o viendo el nuevo chip que montan las DBK/DMK ni falta hace, al ser 3 veces más sensible que el anterior tener que andar combinando RGB es un atraso.... pero son 500 napios.

Si poder hacer tomas planetarias con la qhy5 se puede, no lo niego. De hecho, tu lo sabes bien. Lo que digo es que no es lo más óptimo. Es como si me dices que poder hacer tomas planetarias se puede con una compacta o una réflex de estas que graban vídeo, pero no es lo mejor que hay para ello. Hoy en día las Basler, ImagingSource, PG Flea, etc

Tener más sensibilidad, esto es, tirar en monocromo siempre va a suponer ventajas frente a tirar con la matriz de bayer por medio (que te reduce mucho la superficie colectora útil en cada canal). Y es que te permite acortar los tiempos de exposición aun más y cazar esos breves instantes de gran estabilidad que tantísima señal tienen en sus tripas. Incluso en noches de mal seeing permitirían hacer cosillas. De ahí mi frustración con esta webcam frente a la vieja, en la cual podía subir la ganancia casi a tope dejando las tomas en ~1/100s (a f/30), y el ruido seguía siendo mayoritariamente aleatorio.