A diafragmar esos acros!

[Bufot]

Diafragamando de ése modo, ¿no deja de ser un f:5 y pasa a f:8? (suponiendo que uses la tapa de 5cm de apertura)

[minaya]

Diafragamando de ése modo, ¿no deja de ser un f:5 y pasa a f:8? (suponiendo que uses la tapa de 5cm de apertura)

Sasto. Por eso los acros largos en general dan una imagen con menos defectos que los cortos.

[Comiqueso]

Falso: Diafragmando un objetivo sólo consigues quitarle brillo al objeto y que por lo tanto se noten menos los azules. Pero tanto como la curvatura de la lente, como la distancia focal no varían.

Si miras a Sirio o la Luna, el cromatismo es muy evidente por la intensidad de los rayos, una estrella de 9ª mag, no se lo notas por la misma razón.
el rayo de luz es demasiado débil para excitar los detectores.

Puedes hacer fotos sin que salga cromatismo, pero deberán ser mucho mas cortas y hacer muchas mas. pero ni asi las estrellas rojas te saldran.

[minaya]

Falso: Diafragmando un objetivo sólo consigues quitarle brillo al objeto y que por lo tanto se noten menos los azules. Pero tanto como la curvatura de la lente, como la distancia focal no varían.

Claro que la distancia focal y la curva de la lente no cambia, pero la relación focal si que la estás cambiando porque estás cambiando el diámetro de la lente que utilizas.

Lo de las aberraciones ópticas y su relación con el diámetro del objetivo se basa en pura óptica geométrica. Salvo en el caso del cromatismo, casi todas las aberraciones tienen una dependencia directa con el diámetro de la lente. Y diafragmando estoy reduciéndolas, de eso no tengo dudas. Otra cosa es que pierda luz y resolución, pero no es eso de lo que estamos hablando

En cuanto al cromatismo, no recuerdo si existía una dependencia directa con el diámetro de la lente o si el efecto es más bien por temas técnicos (que estas lentes baratas estén peor talladas en los bordes que en el centro, o simplemente talladas de forma diferente), pero el caso es que sí que se nota cambio respecto a no diafragmar.

PD. Comi, estas pruebas las estoy haciendo en fotografía (alargando los tiempos de exposición cuando meto el diafragma para tener una cantidad de señal parecida). En visual tienes razón cuando afirmas que estoy cortando la luz y por eso también (como razón añadida) no se aprecia aberración cromática.

[Comiqueso]

El cromatismo se origina o varia, en función de la naturaleza y densidad del objeto atravesado por el haz de luz.

[minaya]

Pues chato, yo la veo fantástica, para haberla hecho con ese tubo es una foto de 10, procesala bien y tendrás unas Pleyades para enmarcar

Me está costando jugar con las máscaras en estas pléyades, pero lo demás creo que más o menos está: un dbe, jugar con las curvas, etc.



La próxima vez procuraré tomar más tomas y con una iso menor, 1600 se antoja excesivo aun a estas temperaturas y 15 son muy pocas con la poca señal que dan estos ambientes semiurbanos.

[Tyrell]

Pues sí, prácticamente ni rastro del cromatismo. Yo estaba pensando que pronto voy a tener a tiro las Pléyades desde mi patio, y ya que lo dices, haré alguna prueba de diafragmado del ETX-70, desde luego si hay un objeto difícil para poner a prueba el cromatismo, es este.

Me parece que no estás haciendo flats, te recomiendo que lo hagas. Por otra parte, si disparas a 800 ISO creo que también será mejor con tu cielo, o incluso a 400. Eso sí, tendrás que multiplicar mucho el nº de tomas lo que además hará que tengas menos ruido, y ya con esto creo que podrás obtener unas imágenes de cátedra.

A disfrutar con el chollo! El que despilfarra, la paga!

[minaya]

Me parece que no estás haciendo flats, te recomiendo que lo hagas. Por otra parte, si disparas a 800 ISO creo que también será mejor con tu cielo, o incluso a 400. Eso sí, tendrás que multiplicar mucho el nº de tomas lo que además hará que tengas menos ruido, y ya con esto creo que podrás obtener unas imágenes de cátedra.

Sí que hice flats sí, pero el brillo ese de la farola no salía en ellos, y claro, no se corrigió. Añádele la megaboina madrileña que tenía hacia el oeste (se ve en las imágenes porque aparece la mitad de la imagen mucho más iluminada que la otra mitad) y tienes las fotos que salen.

Lo de la iso sí, fue un cagadón. Creía que haciendo más fresquete las imágenes a 1600 saldrían razonables, pero como luego hay que estrujar mucho los histogramas (sobre todo el rojo, no veáis lo que cuesta sacar algo de ahí con toda la CL) pues cualquier nivel de ruido, por bajo que sea, pasa factura.

Cuelgo una M42 corregida con el DBE (como digo, queda el brillo de la maldita farola, que si bien se ha reducido, está lejos de desaparecer). No me termina de convencer la crominancia, demasiado azulona. Pero oigan, que no he conseguido dejarla bien sin cargarme la iluminación de la nebulosa.



(esta es una combinación de tomas de 19 (1 descartada) tomas de 3 minutos con diafragma y otras 20 cortas (30s) sin diafragma.

Es interesante compararla con una toma que hice en Tiermes sin diafragma. Más allá de que la señal que saqué allí incluso siendo 2 tomas sea casi mejor que la que he sacado con 20 + 20 de relleno, ver como los halos están mucho más contenidos, o al menos a mí esa es la impresión que me da (hay que tener en cuenta que a la de Tiermes le traté por software de forma agresiva los halos, y el canal azul es menos potente que en la del otro día).



Y también de regalo una M33 (20 tomas de 120s), esta sin diafragma