¿Gradiente, ruido o viñeteo?

[RegMaster]

Es un filtro complejo... aun así parece ser que un mínimo de astigmatismo o deformación térmica de la superficie, es suficiente para cambiar el índice de interferencia de las bandas.

[XAP]

Hola.

La verdad es que la diferencia del CLS clip con el IDAS es bestial. Yo pensaba que el IDAS era el mejor y viendo la comparativa de Bufot empiezo a dudar.

Pues yo espero que alguien nos de una opinion objetiva de cual de los dos es mejor y nos la razone.

Sí que filtra más, para lo bueno y para lo malo. Si te paseas por los foros de CN por ejemplo, en que mucha gente ha tenido/probado/usado ambos, muchos se decantan aun a pesar de tu observación por el IDAS. Por lo visto con éste la crominancia queda mucho menos alterada y se deja domar mucho mejor durante el procesado. Si te vas a un sitio relativamente oscuro, tanto mejor. Otros por supuesto prefieren el LPS porque filtra más y oscurece más el fondo.

Pues de eso se trata. Si gente con mucha experiencia que ha trillado los dos filtros durante tiempo y en bastantes condiciones determinan y razonan que el IDAS funciona mejor, creo que esta claro. Por esto la inmensa mayoria usa el IDAS.
En condiciones especiales puede que otro filto funcione mejor y si solventa los problemas, pues perfecto, seria de tontos no usarlo. Lo que no "me convence" es el tipo de problema. Hacer cielo profundo debajo de una farola y esperar resultados decentes es perder el tiempo se use lo que se use de filtro, igual una radiografia de caderas de la abuela de la Blasa .

Yo uso IDAS con y sin reductor desde hace unos 4 años y a mi me va perfecto. Cambiare cuando yo mismo haga pruebas y vea los cambios o cuando alguien con experiencia me demuestre lo contrario.

saludos

[Bufot]

Con la comparativa con el UHC has clavado mi opinión. Es que si lo que buscas es que te quite luz y resalte sólo ciertas frecuencias, en vez de el LPS si me apuras un UHC, y de ahí a la piscina de la banda estrecha. Con esta incluso desde Sol puedes hacer astrofotografía

Según las gráficas es poca la diferencia entre el CLS-CCD y el UHC; el CLS deja pasar el 100% donde no corta (un poco menos el UHC), el balance de color está (supuestamente) corregido para cámaras CCD o DSLR modificadas y lo más importante es que incluye el corte de IR. (el CLS "a secas" es más permisivo y no incluye corte de IR)

Yo no defiendo ni uno ni otro (IDAS vs CLSCCD) y precisamente hice las pruebas para poder ir sacando mis propias conclusiones, aunque hay cosas que ya se dan por sabidas, y es que el IDAS lo mismo da un resultado excelente (es el que yo uso en las salidas y no se me ocurriría cambiarlo por el CLS) que lo mismo te produce unos gradientes muy característicos y tan difíciles de tratar como los que han presentado Luis y Alfonso aquí y otra tanta gente en otros hilos.

¿La banda estrecha es la alternativa? Pues sí y no, da mejor resultado por supuesto, pero como todo depende del grado de "enmierde" donde te quieras meter y la experiencia que tengas porque no es nada fácil.
Yo tengo los filtros gracias a que alguien ha acabado hasta las narices de alinear, calibrar y equilibrar canales jejeje

IDAS o CLS no son ninguna panacea, pero si son una alternativa para el que empieza en rgb y quiere ir ganando experiencia desde casa sin tener que esperar a hacer la salida mensual ¿no?

Por cierto, ya cambié las fotos
viewtopic.php?f=17&t=48047&p=436006#p436006
Saludos