Limpeza de sensor de reflex EOS350D modificada

[terraza]

Hola,

Tengo entendido que cuando se habla de limpiarle el sensor a una reflex, se limpia en realidad una capa transparente que está delante de éste...

y si la cámara ha sido modificada y si se le ha quitado el filtro de infrarrojos...?

Por limpieza entiendo un soplado inicial con aire limpio...y luego el pase de una espojita o gamuza especial (kit especial para ello) impregnada de un líquido limpiador...

[terraza]

Tranquilo que no pasa nada.

Gracias...es que he sacado ya alguna foto pero me salen auténticos palos...

[tacometro]

Perdon, soy un poco corte, entonces ¿se puede limpiar directamente el sensor si o no?

[Bufot]

Las cámaras que incorporan autolimpieza del sensor llevan una lámina delante del mismo que es la que vibra para limpiarse, y en las modificadas se mantiene

[XAP]

Hola.

Las cámaras que incorporan autolimpieza del sensor llevan una lámina delante del mismo que es la que vibra para limpiarse, y en las modificadas se mantiene

O no...

Un saludo.
Raul

1+

[Bufot]

O no...

Un saludo.
Raul

Y cual es la ventaja de prescindir del paso bajo y de la autolimpieza?

[terraza]

La mía fué modificada por Alfalben...y me entregó un plástico que supongo que es el filtro....entonces, Ferrán, todavía debe quedar otra barrera?

[Tyrell]

Dioss cierrabares, ¿guardas la cámara en un gallinero?

[xatamec]

O no...

Un saludo.
Raul

Y cual es la ventaja de prescindir del paso bajo y de la autolimpieza?

Esta es una cuestión interesante y que admite puntos de vista diferentes.

Las DSLR están diseñadas para fotografía diurna, en este tipo de fotografía se pueden presentar situaciones en que aparecen patrones de Moire al fotografiar objetos con frecuencias espaciales altas, por ejemplo una cámisa de rayas y con cierta focal.
Es por ello que los fabricantes instalan el filtro paso bajo, que hace un filtrado previo de las frecuencias que la resolución del sensor no puede resolver y evita el "aliasing" que es la causa de los patrones de Moiré.

En astrofotografía difícilmente se dan situaciones en que apareacan este tipo de patrones, por lo tanto no es necesario el filtro paso bajo. Las cámaras CCD no tienen filtro paso bajo. En cuanto a transmisión no es un problema, es un filtro con recubrimientos y muy optimizado, así que tiene una transmitancia muy próxima al 100%

Una razón para mantenerlo es que limpiar el sensor directamente es mucho mas crítico que limpiar el filtro paso bajo. Para empezar, una descarga de estática podría cargarse el propio sensor, los componentes CMOS son muy sensibles a esto. La acumulación de cargas estáticas puede estar en la propia gamuza que utilicemos para limpiarlo.
En cambio, si se mantiene el filtro frontal la descarga de estática se deriva a masa y no le afectaría, esa es una de las dos razones de la existencia del metal que sujeta el filtro paso bajo, la otra es la propia sujeción en los modelos que lo tienen flotante. Pero, por ejemplo, el modelo 1100D lleva el filtro pegado y lleva el metalito para derivar la estática a masa.
Por otra parte el recubrimiento del filtro está pensado para la limpieza manual, en cambio el del sensor no y se raya mucho mas fácilmente.

Otra razón para mantenerlo puede ser mantener la posibilidad de hacer foco a infinito con determinados objetivos. El filtro paso bajo es mas grueso que el IR, y al eliminarlo se desplaza el punto de foco. Yo he tenido objetivos que no alcanzan foco con una cámara sin filtro paso bajo.

Particularmente prefiero mantener el paso bajo y no poner filtro sustitutorio, ya que causa mas problemas de halos. Eso si, siempre disparo con un IDAS LPS en el tren óptico, que elimina el infrarrojo además de parte de la polución lumínica. Pero las razones para no ponerlo pueden ser igualmente válidas.

Saludos,
Sergi

[minaya]

Pues eso de la limpieza manual me parece un argumento muy potente xatamec, muchísimas gracias por compartirlo. No tenía ni idea de que ese filtro fuera más resistente a la limpieza que el propio recubrimiento del sensor.

En cuanto a resolución, aquí hablan algo sobre cómo podría influir el filtro de marras
http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm

Lo que no se es qué impacto real tendría en astrofoto. Si como bien dices en astrofoto rara vez se presentan patrones con altas frecuencias que pudieran ser sujeto del filtrado, quizá el impacto real en astrofoto del filtro sea más bien residual, tanto en el buen sentido (evitar patrones de Moire) como en el mal sentido (disminución de la resolución). Quizá incluso como mero filtro "protector" (o para que la roña acumulada tenga un efecto menor al estar algo separada del propio sensor) ya merezca la pena. ¿Opiniones?. Me parece un tema muy interesante.