Nuevo en Astrofotografía

[AIP]

Mis primeras fotos las hice totalmente desenfocadas, me acuerdo que hasta casi el mes no consegui sacar nada decente. Yo empece con la Luna y el Sol.

Casi siempre, por no decir siempre, es fustrante, ya que hasta que consigues resultados mas o menls dignos se tarda.

Pero si de verdad te gusta, por mucha fustracion que tengas, al final lo consigues y los resultados merecen la pena.

Tal vez para la demas gente tu primera astrofoto sea una mierda, pero para ti seguro que es la mejor del mundo.

Si las cosas no marchan bien, no desesperes, veras la recompensa tarde o temprano.

Saludos, Alvaro.

[SERGIT]

Gracias Oscar, la verdad es que yo fui el primer sorpendido al obtener esa imagen de M 51 a base de exposiciones de solo 20 segundos.

En cuanto puedas saca un buen número de tomas, supongo que lo harás con el C 9.25", el reductor de focal y la CGEM. Esta galaxia es de las más agradecidas en fotografía, por un lado su estructura espiral vista de frente es espectacular, por otro lado su luminosidad superficial es bastante elevada y los brazos espirales son más densos que en otras galaxias contrastando mucho. Esto también se nota en visual, la M 51 es la galaxia en que mejor puede verse la estructura espiral con telescopios medios, a partir de 8", aunque mejor con un 10 o un 12".

Alberto, tanto Oscar como Alvaro estan muy acertados en sus comentarios. Los primeros intentos suelen ser frustrantes, pero con constancia veras como poco a poco vas mejorando los resultados. Mis primeras fotografías también fueron un churro, pero a base de insistir he ido mejorando aunque todavía me queda mucho camino por recorrer, especialmente en fotografía de cielo profundo, le he dedicado mucho menos tiempo del que he dedicado a la fotografía lunar y planetaria. Por cierto con tu NexStar SE de 6" y la NexImage puedes conseguir buenas imagenes de la Luna y los planetas, yo empezaría por ahí.

Saludos.

Sergi.

[cosmico]

Es que parece que no pero con exposiciones cortas a base de apilar tomas también se consigue un buen resultado, y se debe a que hay un umbral de ruido del que se puede obtener mucha información sin necesidad alargar la exposición. El problema es que a medida que se hacen más el efecto es menor, y hacer por ejemplo cientos de tomas para obtener el máximo sería una locura.

Luego está el tema de la apertura, un 2.8 es varias veces más luminoso que por ejemplo un f8, así que no es descabellado hacer un M31 o M42 con 200 de focal a f2.8 o f4 y 40 o 50 tomas de un minuto, que es otra alternativa si se tiene un tele luminoso.

[cosmico]

Si, eso esta muy bien y tal y queda muy bien en los foros, sobre todo entre la gente que por un motivo u otro se ve obligado a acortar las exposiciones, pero la cruda realidad es que esto no es cierto, o al menos incorrecto, si tu no eres capaz de llegar al full well por muchas tomas que hagas habrá valores en las sombras que jamás podrás representar, simplemente porque no habrás llenado lo suficiente como para poder traducir esa señal analógica en números, y eso, amigo mio, si no tiras la exposición que toca no lo vas a conseguir, y del ruido de lectura no hablo porque empeoraré demasiado esa bonita pero utópica teoría... , ojalá fuese así, los sistemas de auto guiado no existirían, de hecho el HyperStar lo consigue, pero son espejos de mas de 200mm trabajando a f/2.8 como si de una cámara Schmidt se tratase, pero bueno, no es la norma...

a ver...., yo juraría que estábamos hablando de empezar con la astrofotografía, así que no hay nada incorrecto en todo lo que he dicho. Nadie ha hablado de que se pueda fotografiar una nebulosa de emisión grabando un vídeo y apilándolo posteriormente con Registax, mientras la gente que es tonta se gasta miles de euros en el seguimiento, que parece que es lo que das a entender.

Y por cierto, el ruido de lectura es mucho menor con 100 tomas de un segundo que con una toma de 100 segundos. Y mucho menor cuanto mayor sea el ISO, que en tomas cortas puede ser casi todo lo alto que quieras.

Edito para aclarar (antes de que alguien se ofusque) que aunque la señal sea menor con una toma de 1 seg. el ruido de lectura también es más bajo al estar promediado que si se trata de una única toma, por tanto no es problema.

[cosmico]

shh tranquilo, no te ennervies que no pasa res jejeje, simplemente he hecho esta aclaracion porque dices que con tomas cortas se consiguen buenos resultados.....no hay batalla por ningún sitio

ah, pues error mío por no aclarar que lo de "buen resultado" me refería a que no es necesario exposiciones largas para poder hacer empezar a hacer fotos.

Y otra cosa que tendría en cuenta es el tema del calentamiento, que como no esté refrigerada la cámara con la exposición aumenta el ruido térmico y no se gana más por dejarla más tiempo, por lo que tomas cortas y dejar enfriar un rato es más eficaz.

Quiero decir que tampoco es la panacea el alargar las tomas, y que dependiendo del equipo lo mejor es buscar un equilibrio entre exposición y número de tomas y ver hasta dónde se puede llegar.

Y para que veas que sé de lo que hablo, pongo una foto con tomas de 2 min. Donde perfectamente se ve la nebulosa cabeza de caballo, está hecha con el macro 100, a f4, pero perfectamente podría haber hecho tomas de 1 minuto a f2.8. Y tal vez podría haber cuadriplicado el número de tomas y que éstas fueran de medio minuto.

[AIP]

shh tranquilo, no te ennervies que no pasa res jejeje, simplemente he hecho esta aclaracion porque dices que con tomas cortas se consiguen buenos resultados.....no hay batalla por ningún sitio

ah, pues error mío por no aclarar que lo de "buen resultado" me refería a que no es necesario exposiciones largas para poder hacer empezar a hacer fotos.

Y otra cosa que tendría en cuenta es el tema del calentamiento, que como no esté refrigerada la cámara con la exposición aumenta el ruido térmico y no se gana más por dejarla más tiempo, por lo que tomas cortas y dejar enfriar un rato es más eficaz.

Quiero decir que tampoco es la panacea el alargar las tomas, y que dependiendo del equipo lo mejor es buscar un equilibrio entre exposición y número de tomas y ver hasta dónde se puede llegar.

Y para que veas que sé de lo que hablo, pongo una foto con tomas de 2 min. Donde perfectamente se ve la nebulosa cabeza de caballo, está hecha con el macro 100, a f4, pero perfectamente podría haber hecho tomas de 1 minuto a f2.8. Y tal vez podría haber cuadriplicado el número de tomas y que éstas fueran de medio minuto.

Tienes la cámara sin filtro IR???

[cosmico]

no, con filtro, es procesado minucioso, 28 tomas son.

[Verio]

no, sin filtro, es procesado minucioso, 28 tomas son.

¿Dónde está todo el polvo que llena esa zona de Orión? Es justo lo que pierdes al utilizar tomas cortas.

[cosmico]

no, sin filtro, es procesado minucioso, 28 tomas son.

¿Dónde está todo el polvo que llena esa zona de Orión? Es justo lo que pierdes al utilizar tomas cortas.

nadie dice lo contrario.

[SERGIT]

Hola.

Apilando muchas tomas cortas pueden conseguirse resultados bastante aceptables siempre y cuando el objeto sea brillante y nuestra cámara tenga una elevada sensibilidad, por ejemplo una CCD monocromo, aunque con una DSLR también puede intentarse.

Sin embargo, si queremos progresar, es imprescindible utilizar autoguiado. Por muchas tomas cortas que hagamos no conseguiremos los mismos resultados pues no conseguiremos suficiente señal.

Os dejo un ejemplo de lo que quiero decir, dos fotografías de M 27 utilizando el mismo tubo (NA 120), el mismo filtro (UHC-S), la misma cámara CCD monocromo (Orion SSDSMI-2) y desde el mismo lugar, mi domicilio en Montmeló. La primera esta hecha a base de 150 tomas de 25 segundos. La segunda es el resultado de 40 tomas de tres minutos, fue la primera fotografía en que utilice autoguiado, acababa de comprar la NEQ 6 y el kit de Lunatico.


upload pictures


photo sharing websites

Podéis ver que la diferencia es considerable, no solo hay más señal en la segunda, además la imagen es más suave pues no tuve que apretar tanto el procesado. En la primera las zonas menos brillantes se acaban confundiendo con el ruido de fondo, por el contrario en la segunda aparecen bien nítidas e incluso habría podido sacar más de haber apretado tanto el procesado como en la primera, aunque el resultado, tras haberlo probado, me gustaba menos. También podría haber aumentado el tiempo de exposición de las tomas individuales, por ejemplo hacerlas de cinco minutos, pero la contaminación lumínica en Montmeló es demasiado elevada, incluso con exposiciones de tres minutos y utilizando el filtro UHC-S ya empieza a notarse en el fondo de cielo.

Hacer muchas exposiciones cortas puede servirnos para iniciarnos en la captura y procesado de objetos de cielo profundo, pero es solo una etapa, en cuanto sea posible hay que hacer exposiciones más largas y eso requiere autoguiado, al menos con las relaciones focales que utilizamos la mayoría. Aunque, tal como comenta cierrabares, si tenemos un S/C con HyperStar podemos permitirnos el lujo de prescindir del autoguiado pues al trabajar a f/2 las exposiciones pueden ser muy cortas, al menos en RGB, otra cosa sería en banda estrecha, en este caso el autoguiado resulta conveniente incluso a f/2.

Saludos.

Sergi.