Imagen a título ilustrativo: La importancia de los flats

[cometas]

La gracia de la tecnica que he comentado es que realmente es muy potente para casos extremos . Como se trata de una resta y no de una division , en realidad estas restando o quitando la contribucion del cielo , mientras que con el resto de tecnicas, lo que haces es dividir, y dividir no es otrta cosa que igual o repartir . Al dividir repartes la porqueria igualandolo todo. Mientras que restando eliminas la porqueria. Ojo el problema real es lograr una imagen de cielo que sea realmente representativa. Pero si lo logras, cuando la aplicas la imagen cambian radicalmente. Incluso cuando la analizas fotometricamente te sale que tu fondo de cielo ronda la mag 21 o 22 en vez de la porqueria habitual de 15 o 17, porque literalmente has restado la contribucion de tu cielo.


Ojo no estoy diciendo que este metodo sea la panacea que te permite eliminar la contaminacion luminica, como si esta no existeiera , lo unico que digo es que es suficientemente potente como para que en casos extremos valga la pena utilizarlo. Recuperando informacion que de otro modo no hay manera .

Veamos para fotografia artistica no tiene sentido disparar un objeto bajo en el horizonte , todo el mundo se esperará a tenerlo mas alto para poder fotografiarlo en condiciones. Pero a nosotros nos puede interesar fotografiar un cometa concreto en un momento determinado. Siempre que he aplicado esta tecnica ha sido en imagenes con un fondo de cielo de entre 15 y 16 es decir realmente imagenes con un cielo blanco.

[cometas]

Otra tecnica que recuerdo me la comento Jaime Nomen , y es la que usan o usaban en el observatorio OAM de Mallorca, donde la contaminacion luminica es importante

Sino lo entendi mal, tienen multiples flats del este , oeste, norte y sur y para diferentes alturas sobre el horizonte , y un programa informatico les dice que flats aplicar segun la zona del cielo donde apunta el telescopio. No digo que la correccion sea perfecta , pero si que llegan mas profundo de esta manera detectando cometas y asteroides mas debiles.

[minaya]

@cometas (por completitud a lo que has comentado, que lo has planteado de forma muy clara), normalmente eso se hace en los grandes telescopios moviendo el secundario ('chopping'), y como dices, es un must en las observaciones en IR. En las bandas J,H y K el cielo es terriblemente brillante (tanto más cuanto mayor sea el contenido de vapor de agua y otros gases en la atmósfera), tanto que obliga a hacer exposiciones muy cortas (exposiciones de varios minutos llegan a saturar incluso en cielos negros) y promediar una gran cantidad de ellas para obtener señal.

@cierrabares, lo del DBE está muy bien para gente que tira con campos grandecitos, en los que normalmente el objeto sólo utiliza una parte del chip y tienes espacio alrededor para sacar el 'cielo'. Al final, el funcionamiento es parecido a lo que se está discutiendo, sólo que se emplea un modelado (un ajuste por splines o por lo que sea). En el caso de lo que comenta cometas, tienes algunos pros y contras.

Pros:
- No estás usando un modelo, estás restando datos reales. Si tu interés es hacer ciencia, esto puede ser determinante.
- Permite realizar el proceso con objetos que ocupan gran parte del chip, o que ni siquiera entran en este.
- Tienes todo el campo 'corregido' por si quieres medir alguna estrella del campo y hacer fotometría diferencial (por ejemplo).
- etc.
Contras:
- El cielo puede ser ligeramente diferente al del objeto (cosa que también te puede pasar con el DBE, aunque al basarse en un modelo puede llegar a predecir mejor los valores reales en ciertos casos).
- Requiere más tiempo de exposición que no va a imágenes de ciencia.
- Complica la reducción de las imágenes.
- etc.

Yo creía que Bufot se refería también a eso, que sí tiene más sentido para aquellos que tienden a hacer tomas con campos no muy grandes. Con campos de más de un grado tengo mis dudas porque el fondo de cielo normalmente tiene perfiles en azimut/altura bastante más exóticos de lo que uno pensaría a priori y al final estás restando un cielo que probablemente no sea idéntico al del objeto. Además, ¡cambia con el tiempo!.

[Guest]

Mira que os gusta complicaros y ver cosas donde no las hay.

Si con mi configuracion no me salen gradientes por la CL , chip de 22X15mm y campo de 127X84 minutos,
Como va a tener gradientes por CL alguien con chip de 8X6mm y campo de 22X17 minutos?

Si en mis afotos no me salen, como pueden salir en un campo 6 veces mas pequeño?

Lo mismo opino del viñeteo, si con DSLR no me viñetea, como te puede viñenetar tu chip Bufot? Tenia entendido que era la gran ventaja de los chips pequeños, no viñetean jamas, incluso trabajando a 1,25". Palabras tuyas

En mi opinion o tienes el tubo descolimado, o el tren optico desalineado, pero ni gradiente de CL ni viñeteo.

Si haces la prueba, hazla con DSLR y 50mm, asi tendrá algo de sentido.

Esto pasa por querer copiar a Vicent Peris, o al OAM
es como el que va a jugar un partidete de futbol entre amigachos, y se cree Messi

PD: Tanto te costaba reconocer la fuente? podriamos haber leido algo sobre el tema antes de plantearte a ti nuestras dudas.

por otro lado, es para gente si pixin dices, y lo hace V. Peris? Entonces le dirias que para que lo hace si tiene el pixin?
***resulta que la fuente es pixinsight y para cielo profundo*** me lo explique
Encima hay soft gratuito que hace flats sinteticos!!!
A lo mejor desde 1995 hasta 2008 si fué buena herramienta, hasta que las tecnicas evolucionaron.

Sigo con la duda, venga, supongamos que mi sesion dura una hora, ese "flat" de final de la noche me corregirá el de principio de noche?

Ya sabemos que este sistema no es valido para mas de 60", para mas de 1Hr de integracion, ni para DSLR. Algun requisito mas que debamos saber?

Macho, no presentes una foto de 9X600" y digas que se puedria quitar gradientes por CL, que nos despistas

___________________________________________________________________


Cometas, yo tendria un montón de dudas al respecto que se que tu me las podrias responder, por que visto lo visto por el autor del hilo....
Sobre este tema y astrometria, fotometria, sensores y alguna cosa mas,
pero me las voy a ahorrar, si las hago seguro que me vuelven a insultar, y no estoy por la labor.



Saludos

[cometas]

cierrabares yo no digo que DBE no funcione bien , pero si digo que yo no he tenido suficiente con este metodo en algunas ocasiones , Ojo y el DBE de PIXI es casi la unica razon por lo que uso PIXI , y es formidable pero no hace milagros . Los milagros los hace y no siempre un restado de cielo como el que expliqué pero es algo con un resultado estetico mas que mediocre y muy poco util en general.

El DBE esta muy bien es muy comodo y arregla muy bien las imagenes pero es solo un artificio, que por ejemplo no sirve para hacer fotometria . Por fortuna hay muhas maneras de hacer las cosas .Y algunas son mas adecuadas que otras para ciertas disciplinas.

[fobos_jca]

******* MENSAJE DE MODERADOR *********

Ante la falta de respeto, una vez más, se cierra el hilo.

Ya se advirtio que no se consentiría más este tipo de intervenciones, sentimos que hilos interesantes donde se puede aprender mucho se conviertan en esto. Se están tomando medidas para intentar que no vuelva a suceder.

Un saludo.