M42-M43 (Paleta Hubble)

[escilla]

Pues me temo que no Carles, yo no voy por donde dices tu. Te lo voy a intentar explicar.

Utilizar imagenes de distintos tiempos de esposicion para componer una imagen final "High Dinamic Range" lo considero un mal menor debido unicamente a no tener el suficiente rango dinamico en el sensor CCD (o CMOS). Al fin y al cabo para componer un HDR se usan imagenes del mismo objeto pero con distintos tiempos y estas estan cuidadosamente alineadas, por lo que el resultado es mucho mas fiable que decidir arbitrariamente que un pixel que esta saturado zas! varita magica y ya no lo esta.

El mar menor es que en las zonas en la que el HDR debe decidir que datos se usan, los algoritmos de rechazo aun con mucho fundamento matematico no son tan fiables como lo seria una unica imagen perfectamente expuesta. Pero es que tampoco un Sigma Clipping que todos usamos ahbitualmente, tampoco es el algoritmo que vamos a utilizar si tenemos en mente el uso cientifico de la imagen.

Ahora bien, de ahi a parchear, o clonar zonas de otras partes de la imagen para "suplantar" a las zonas quemadas va un mundo, y yo Jorge Garcia, no lo considero honesto.

Saludos

Estaba esperando, (sin menospreciar el resto de aportaciones) que alguien concretase con gran acierto sobre la cuestión. Y ese creo que ha sido ESCILLA.
Sus palabras son totalmente acertadas.
Cuando debido a un excesivo diferencial de luminosidad, el rango dinámico de la cámara no es capaz de obtener detalle o textura en todas las zonas, nos vemos obligados a parchear o solapar partes de dos imágenes expuestas de forma distinta. eso no tiene nada de malo, ya que es la misma imagen espuesta como digo de forma diferente y la técnica que utilicemos es absolutamente indiferente, ya que eso no supone mas que una transformación de la misma imagen. El clon tiene tanta validez como la tenga la intervención de máscaras-capas, el HDR, o también por ej. trabajar con distintas densidades de estiramiento en Image Plus. Todos ellos, no dejan de ser distintos métodos para llegar al mismo fin. En el buen sentido de que con ello pretendemos enseñar partes de la imagen que de no hacerlo así, quedarían sobre-expuestas.
Luego estaría hasta donde estamos dispuestos a parchear o solapar en un objeto de esas características de luminosidad tan diferente.
Saludos.
Carles Tudela

[Guest]

CRATOS1, No conozco en particular esa foto del Hubble. Pero si es así, quizá esa foto tenga una finalidad científica, que la mía no tiene, ni pretende tener. Por mi parte yo también respeto tu opinión contradictoria a la mía. Eso demuestra que los humanos no somos homogéneos y no por eso nos vamos a discutir, pues ya sabemos que esas cosas son así. En todo caso, celebro que la foto te haya gustado, y eso para mi es lo que cuenta.
Saludos,
Carles Tudela

[Guest]

CRATOS1, No conozco en particular esa foto del Hubble. Pero si es así, quizá esa foto tenga una finalidad científica, que la mía no tiene, ni pretende tener. Por mi parte yo también respeto tu opinión contradictoria a la mía. Eso demuestra que los humanos no somos homogéneos y no por eso nos vamos a discutir, pues ya sabemos que esas cosas son así. En todo caso, celebro que la foto te haya gustado, y eso para mi es lo que cuenta.
Saludos,
Carles Tudela

[alfalben]

....................................., y yo Jorge Garcia, no lo considero honesto.

Ni yo, eso es hacer un poquito de trampa.

Saludos

[Guest]

PALLAS, Ese es un ombeto que ya lo he fotografiado en varias ocasiones, no obstante, tengo en proyecto
para cuando se pueda volver a fotografiar, de hacerlo de nuevo con un super teleobjetivo 300 de Nikon que
tengo de una cámara técnica que cubre un formato de 18X24 cm. Tengo a medias hecha una adaptación de
esa óptica a una carcasa de un refractor chino que ahora utilizo para hacer diariamente mediciones del Sol.
Con el espero obtener fotos de gran campo interesantes, pero eso será a partir de Junio/Julio del año que viene.
Gracias por lo de "cachofoto de esas"
Saludos,
Carles Tudela

[Guest]

ESCILLA, Mis fotos de cielo profundo no tienen la mas mínima pretensión científica, y no creo que las que hacen el resto la tengan.
Dicho esto, te diré que mi método es tan valido como cualquier otro que implante zonas que no existen en la primera imagen por
estar sobreexpuestas en exceso ya que no se si sabes que Photoshop, permite ampliar una imagen hasta el 1600% y eso es lo que
yo hago para cuando genero una implantación de la misma imagen con distinta exposición, o sea, partiendo del mismo pixel que el de
la anterior; con lo cual, el resultado final es lo mas similar posible al que se obtendría si tuviésemos un sensor con un rango dinámico,
de, pongamos, 20 diafragmas.
Conclusión: No estamos en este caso, sino, implantando partes de la misma imagen sin transformar por tanto su realidad, aunque esta
en este caso no coincida exactamente con la visual, dada nuestras limitaciones de percepción en ese sentido.
Y creo además sinceramente que el ahondar en este aspecto es rizar el rizo o cogérsela con papel de fumar.
Y me pregunto yo. Porqué no tiene que ser valido un resultado que tanto a ti como a la mayoría parece apetecerles, cuando además como
estoy explicando se ha hecho con el debido rigor?
Quiero recordarte que Photoshop es el único programa que ningún fotógrafo profesional puede prescindir de el, no solo por ser el mas
completo para hacer infinidad de cosas en cualquier imagen, sino por estar dotado de infinitos recursos para llevar a buen término
resultados excelentes en imágenes diversas.
Otra cosa es, hasta donde conoce cada cual esos recursos.
Y para acabar, te diré mas, es uno de los programas mas caros que existen. Por algo será!!!!!
Saludos.
Carles Tudela

[Guest]

COMETAS, Tal como lo expones, parecería que yo estoy falseando la imagen, y no es así, ya que yo no pinto ni transformo la realidad de la imagen,
sino que implanto con la herramienta de clonar partes que no se visualizan en la otra; pero sin olvidar que lo hago con todo el rigor, según le acabo
de explicar a ESCILLA. Es decir, que eso no supone ningún timo de manipulación irregular de una imagen.
En absoluto se trata de pulso del artista, léete como aplico esa técnica y que explico a ESCILLA para no volverme a repetir.
Quiero también hacer incapié en que yo, ni hago fotos científicas, ni hago arte, cuando realizo una foto de cielo profundo y opino que los demás,
cuando hacen lo mismo que yo, tampoco lo están haciendo, pues el arte requiere impronta personal, creatividad y una serie de cosas que no se requieren
para hacer una foto puramente técnica como es hacer una imagen de cielo profundo.
Saludos,
Carles Tudela

[Arbacia]

Carles,

La fotografía, con toda su carga tecnológica, es arte y el fotógrafo al expresar en ella una visión personal podrá ser buen o mal artista.

La fotografía científica es una disciplina técnica y el fotógrafo podrá utilizar los recursos tecnológicos a su disposición para manifestar en ella su percepción del hecho fotografiado. Un ejemplo muy sencillo es la utilización del encuadre para realzar una u otra propiedad del hecho (dinamismo, potencia, serenidad, ruptura, etc.)



Un saludo

Patricio

[Tomaset]

ESCILLA, Mis fotos de cielo profundo no tienen la mas mínima pretensión científica, y no creo que las que hacen el resto la tengan.
Dicho esto, te diré que mi método es tan valido como cualquier otro que implante zonas que no existen en la primera imagen por
estar sobreexpuestas en exceso ya que no se si sabes que Photoshop, permite ampliar una imagen hasta el 1600% y eso es lo que
yo hago para cuando genero una implantación de la misma imagen con distinta exposición, o sea, partiendo del mismo pixel que el de
la anterior; con lo cual, el resultado final es lo mas similar posible al que se obtendría si tuviésemos un sensor con un rango dinámico,
de, pongamos, 20 diafragmas.

Sigue siendo una trasformación arbitraria, por mucho zoom que le des al 1600%, ¿como calculas las diferencias de luminancia? a ojo, ¿como calculas el degradado de una imagen a otra?, yo te lo diré: a ojo, lo haces a ojo de buen cubero, a escilla no le explicas nada que no sepamos, eso de partir de un pixel y hacer zoom al 1600% suena a mas de lo mismo, es decir, a pintar y dar brochazos hasta que encuentras un resultado que te apetece, pero de rigor matemático ni un duro.

[Guest]

TOMASET, Creía que el otro día dijiste que no tenías ningún aspecto técnico que tratar conmigo. Pero veo que has cambiado de opinión.
No obstante debo advertirte que estas tratando con una persona muy mala, según tus propias palabras y no es muy recomendable tener malas compañías.
Para variar, no estoy de acuerdo en tus apreciaciones al respecto, ya que con cualquier programa que apliques esa implantación, debido a la falta de información en la primera imagen, lo has de hacer con un criterio subjetivo y por supuesto es así como yo lo hago, pero sino recuerdo mal, en la primera intervención tuya, es decir, en la primera página de este hilo, tu dijiste que la foto te "GUSTABA MUCHISIMO", sinceridad que yo no puedo mas que agradecer, pero como se da la circunstancia de que esta foto, a mi también, (me perdonarás la inmodestia) "ME GUSTA MUCHISIMO", no la voy a modificar.
Ah! de pintar y dar brochazos, nada de nada. Esta técnica es perfectamente valida y sus resultados están ahí. Tu no serás capaz de asegurar donde empieza la transición de ese implante.
Carles Tudela