A vueltas con la megaestructura alienígena

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 21 Ene 2016, 04:33

Aunque parecía que el meollo del asunto acerca de una supuesta megaestructura estelar envolvente, producto de la tecnología avanzadísima de una hipotética civilización alienígena parecía haberse resuelto, pues para eso se encontró una explicación plausible suponiendo que un conjunto cometario era el causante de las anomalías detectadas, resulta que no, que son demasiados cometas para que la explicación sea suficientemente convincente. De modo que han vuelto las especulaciones sobre la hipotética civilización de grado 2 que estaría cubriendo la estrella de su sistema. La cuestión reside en que parecen agotadas las explicaciones naturales -una compañera no visible, algún planeta gigante, quizás algún anillo de polvo "oscilante"...-, y así se dispararon todas las especulaciones habidas y por haber. ¿Es algo imposible? pienso que no; ¿es algo probable? , pues me sucede lo mismo, que lo veo altamente improbable y que la explicación es mucho más sencilla, aunque por ahora no se conozca. Esperemos que con la nueva generación de telescopios que los próximos años empezarán a entrar en servicio se aclare la cuestión.


El asunto parecía resuelto, pero no es así. El caso de la estrella KIC 8462852, esa que podría tener a su alrededor una "mega estructura extraterrestre", sigue abierto. Un equipo de astrónomos, en efecto, ha refutado ahora la teoría de que sus extrañas oscilaciones de brillo se deban a un enjambre de cometas.

El pasado mes de octubre, los astrónomos quedaron asombrados por el descubrimiento de unas extrañas oscilaciones en la luminosidad de una estrella que se encuentra a "solo" 1.500 años luz de la Tierra, entre las constelaciones de Cygnus y Lyra. Normalmente, cuando un planeta pasa por delante de una estrella, la oscurece ligeramente y su luminosidad, por lo tanto, se reduce.

Muchos telescopios terrestres utilizan estos cambios precisamente para localizar nuevos mundos. Sin embargo, en estos casos la variación luminosa suele ser muy pequeña, e incluso los mayores planetas detectados hasta ahora apenas si suponen un oscurecimiento del 1% de la luz estelar. Pero el caso de KIC 8462852 era muy diferente, ya que su luminosidad se reduce hasta en un 22%. Lo cual sugiere que algo muy, pero que muy grande, debe de cruzar en ocasiones delante de ella.

Y lo que es más, las variaciones en el brillo de la estrella no tienen un patrón regular, sino que se producen de forma aleatoria e imprevisible. Lo cual supone otra objeción a la hipótesis planetaria, ya que los planetas suelen tener órbitas regulares y por lo tanto, pasan por delante de la estrella a intervalos precisos de tiempo.

A partir de ese momento, surgieron toda clase de hipótesis para tratar de explicar el fenómeno. Entre ellas la de una posible "mega estructura" extraterrestre, un artefacto construido por una hipotética civilización avanzada para, probablemente, obtener energía de la estrella. La idea, aunque no aceptada, sí que fue considerada como "plausible" por más de un investigador.

Por supuesto, los científicos empezaron a buscar explicaciones alternativas. Y ante la imposibilidad de que el extraño patrón luminoso fuera provocado por un planeta, la mejor explicación fue que podría deberse a una densa nube de cometas que tuviera una órbita errática alrededor de KIC 8462852, levantando a su alrederor el polvo suficiente como para justificar el oscurecimiento detectado.

Pero un nuevo análisis llevado a cabo por Bradley Schaefer, astrónomo de la Universidad Estatal de Louisiana, que ha analizado al detalle los últimos cien años de la historia de la estrella, demuestra que la hipótesis de los cometas es igual de inverosimil que cualquiera de las demás. Incluída la de la posible "mega estructura" alienígena. El trabajo de Schaefer se publica en arXiv.org.

Demasiados cometas

Pero recapitulemos. El pasado mes de octubre, la explicación de la nube de cometas parecía la más lógica. Alguna otra estrella podría haber pasado lo suficientemente cerca de KIC 8462852 como para desestabilizar su sistema. Y la fuerza gravitatoria de esa segunda estrella podría haber causado que una gran masa de cometas saliera disparada en todas direcciones, como un enjambre de abejas cuyo panal estuviera siendo destruido.

En teoría, y basándonos en lo que sabemos de KIC 8462852, la explicación, aunque algo forzada, podía tener sentido. En septiembre del pasado año, y un mes antes de que astrónomos de la Universidad de Pennsylvania pusieran sobre el tapete la idea de la estructura alienígena, el descubridor del inusual oscurecimiento (Tabetha Boyajian, de la Universidad de Yale) reconstruyó la historia de la estrella durante los últimos cien años a partir de todas las placas fotográficas disponibles, en busca de un patrón similar en el pasado reciente, pero no encontró nada.

Ahora, Schaefer y su equipo han revisado esos datos usando un método diferente de análisis, y se han dado cuenta de que, entre 1890 y 1989, el brillo de KIC 8462852 se ha ido reduciendo gradualmente, hasta un 20%. "Este efecto -explica el investigador, es muy pequeño y no resulta evidente".

En definitiva, Schaefer calculó que para que ese oscurecimiento del 20% se produjera, se necesitarían, ni más ni menos, que unos 648.000 cometas (uno a cada 200 km,) hubieran pasado por delante de KIC 8462852, lo que es del todo inverosimil. "La idea de los cometas -continúa Schaefer- era razonable y se extendió como la mejor de las propuestas, aunque sabiendo que todas ellas eran muy pobres. Pero ahora tenemos una refutación de esa idea y, de hecho, de todas las demás ideas publicadas".

Lo cual supone que es necesario volver al principio, y reconocer que, por ahora, seguimos sin tener la más remota idea de qué está pasando en realidad en KIC 8462852. Y a pesar de que el propio Schaefer sigue insistiendo en el hecho de que cualquier megaestructura alienígena debería de estar irradiando calor, y que ese calor no aparece por ninguna parte en las observaciones en infrarrojos de la estrella, la idea de los extraterrestres vuelve a tener el campo libre.

"Cualquiera de nuestras ideas tiene algún problema escondido -asegura el investigador a New Scientist-. Necesitamos que algún teórico ponga encima de la mesa alguna otra propuesta".

De lo que no cabe duda es de que los científicos seguirán buscando una explicación convincente. Así funciona la Ciencia, proponiendo y refutando ideas hasta que se da con la correcta. En el caso de KIC 8462852, la historia sigue, pues, abierta. Y habrá que estar muy pendientes de sus próximos capítulos...


http://www.abc.es/ciencia/abci-caso-meg ... n=obinsite
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

POPEYE
Mensajes: 1090
Registrado: 18 Feb 2008, 00:00

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor POPEYE » 21 Ene 2016, 17:03

Hablas de alíenijenas parece mentira que que observas no los hayas vistos,joder los tienes en todas partes,son organismos nuevos se sabe poco de ellos ya sabes quienes son verdad ahora a reír.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 21 Ene 2016, 17:23

POPEYE escribió:Hablas de alíenijenas parece mentira que que observas no los hayas vistos,joder los tienes en todas partes,son organismos nuevos se sabe poco de ellos ya sabes quienes son verdad ahora a reír.


En negro lo que digo yo, en azul lo que dicen en la Prensa... :twisted: que dicen los astrónomos... :crazyeyes: Pero no sé por qué dudamos, yo he visto unos bus-ovnis turístico-planetarios llenos de ventanitas y detrás un montón de :visitor: todos igualitos (no consigo distinguir uno de otro) y todos saludando con unas manitas con 4 deditos abiertos por la mitad haciendo una "UVE" como Spock. Y así, cada vez que monto el teles o pongo los superprismáticos. :lol:
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 21 Ene 2016, 17:39

Y después de gansadas y bromas, ahora me hago las preguntas del millón:

1.- ¿De dónde se sacan las materias primas para envolver "físicamente" una estrella?

2.- ¿Cuál es la distancia mínima necesaria a la que se debe ir construyendo la "megaestructura" :twisted: para impedir que reviente la estrella?

3.- ¿Qué clase de materiales se pueden usar para fabricar semejante artefacto?

4.- ¿Cuánto tiempo es preciso emplear para construir algo que deja las pirámides en meras partículas?

5.- ¿Qué cantidad de energía es necesario emplear?

6.- ¿Cuántos "marcianitos" o generaciones enteras de ellos habrán estado trabajando en semejante cosa?

7.- ¿Para qué servirá? porque hay que suponer que con la energía ya empleada se habrían alimentado hasta el fin de su civilización.

8.- La estrella se encuentra a 1500 a.l. o sea, que la imagen es de los tiempos de "Teodorico El Grande", rey de los ostrogodos, imaginemos cómo será ahora en este mismo momento.

9.- Y con semejante tecnología, ¿cómo es posible que no los tengamos como dice POPEYE moviéndose por todo el Sistema Solar? Porque con esa tecnología del futuro siglo 36 ir y volver a su sistema debe ser cosa similar a tomar el ascensor y dar al botón del 5º.

Vamos, que no me creo nada... ¿por qué será? :lol:
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Omicron
Mensajes: 1400
Registrado: 22 Oct 2008, 23:00
Ubicación: Trantor

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Omicron » 21 Ene 2016, 22:44

No he investigado sobre el tema, ¿ esta al alcance de nuestros instrumento, para hacer el primer "contacto" ?.
Dios mío, ¡está lleno de estrellas!
http://www.astrofotografiaurbana.blogspot.com.es

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 22 Ene 2016, 01:15

Omicron escribió:No he investigado sobre el tema, ¿ esta al alcance de nuestros instrumento, para hacer el primer "contacto" ?.


Hola, aquí tienes los antecedentes:

www.asociacionhubble.org/portal/index.p ... 11&t=58402
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
cosmico
Mensajes: 192
Registrado: 19 Jul 2011, 19:07

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor cosmico » 22 Ene 2016, 20:38

¿y no puede ser una nube de polvo?, cuando pasa una parte más densa se oscurece más, exactamente el mismo efecto que se puede ver en el sol cuando está medio nublado.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 22 Ene 2016, 21:50

cosmico escribió:¿y no puede ser una nube de polvo?, cuando pasa una parte más densa se oscurece más, exactamente el mismo efecto que se puede ver en el sol cuando está medio nublado.


Desde luego lo que dices me parece mucho más lógico, más razonable y mucho más probable que aquello sobre lo que están especulando. Creo que un poco de geometría básica nos puede ilustrar sobre todo esto.

Por ejemplo, suponiendo que la Tierra tuviese una civilización única, con un altísimo grado de desarrollo tecnológico y que se tomase la decisión de "envolver" el Sol dentro de una semejante hipotética megaestructura, y tomando como medida una unidad astronómica como radio, o sea los 150 millones de km, tendríamos:

Volumen: V = 4/3 Pi.r al cubo

Sustituyendo: 4/3 (3'1416) 150.000.000 al cubo

V = 4,1888 por 3.375.000.000.000.000.000.000.000 km

V= 141.372.000.000.000.000.000.000.000 km cúbicos

Que traducido se lee: 141 cuatrillones 372 trillones de kilómetros cúbicos.

Ya se dirá quién, cómo, cuándo, de qué modo, en cuánto tiempo, qué estructura, con qué materiales, etc., etc. Dado que yo no soy matemático, pido que alguno de los compañeros del Foro que si lo son, o tienen una formación sólida en dicha disciplina, confirme o rectifique si es necesario esos datos, o los aclare más.

Longitud de la circunferencia de semejante artefacto.

L = 2.Pi.R o lo que es igual, L = Pi x D

Sustituyendo: L = 3'1416 x 300.000.000 de km. Resultado, L = 94.248.000.000 que en palabras se lee como 92 mil 248 millones de km.

En fin, en mi opinión, sin comentarios.
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
airbanas
Mensajes: 321
Registrado: 10 Jul 2011, 01:47
Ubicación: Madrid/ Sanabria
Contactar:

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor airbanas » 22 Ene 2016, 22:40

Valakirka escribió:1.- ¿De dónde se sacan las materias primas para envolver "físicamente" una estrella?


Caray, del Carrefour, ¡de dónde va a ser. ¡Allí tienen de todo! :D :D :D
Imagen

Asociación Astronómica Astro Henares

C 11, ETX125
CGEM
Barlow Baader vip modular
Nagler 13 mm
ES 8,8, 30 mm (82º)
Panoptic 24 mm
Canon EOS 1000D, DMK21AU04.AS, QHY5

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3827
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: A vueltas con la megaestructura alienígena

Mensajepor Valakirka » 23 Ene 2016, 04:49

airbanas escribió:
Valakirka escribió:1.- ¿De dónde se sacan las materias primas para envolver "físicamente" una estrella?


Caray, del Carrefour, ¡de dónde va a ser. ¡Allí tienen de todo! :D :D :D


:lol: :lol: :lol:

En el número de febrero de este año de Sky&Telescope tratan el asunto y hay un comentario de un lector que me parece sensato e inteligente, lo reproduzco a continuación:


Frej 26 de octubre 2015 a las 5:57 am


El alboroto sobre KIC 8462852 parece ser debido a la magnitud y la (¿aparente?) No periodicidad de las caídas en la curva de luz y la falta de emisión de infrarrojos son difíciles de entender * si se asume que todo lo que está bloqueando la luz está orbitando la estrella *.

Pero si se le cae ese supuesto, es fácil de entender. Supongamos que las caídas se deben a objetos opacos o semi-opacos (objetos sólidos, las nubes de polvo, lo que sea) en algún lugar a lo largo de la línea de visión. Ellos no necesitan estar cerca de esa estrella; por lo que sé que incluso podría estar en la nube de Oort ("nuestra" nube de Oort, no lo análogo cosas KIC 8462852 podría tener).

En particular, la falta de emisión de infrarrojos es exactamente lo que uno esperaría en ese caso. La magnitud de las caídas también es más fácil de entender: no hace falta ser un objeto enorme para bloquear una gran parte de la luz de la estrella si ese objeto es mucho más cerca de nosotros de lo que la estrella. Y la no periodicidad de estas ocultaciones es fácil de entender si estamos tratando con un montón de objetos en el espacio interestelar, o incluso en la nube de Oort que suceden a la deriva a través de la línea de visión. En realidad el problema periodicidad se hace un poco complicado, ya que es necesario tener en cuenta tanto el movimiento de la ocultación de objetos a sí mismos, que puede contener elementos periódicos debido a las interacciones gravitacionales entre ellos, y el movimiento orbital de la Tierra.

Una objeción posible esta idea es que la probabilidad de un objeto o un grupo de objetos en el espacio interestelar, pasando a la deriva a través de la línea de visión de una estrella en particular es extremadamente bajo, pero posiblemente con millones y millones de tales objetos interestelares y millones y millones de estrellas los la probabilidad de que eso ocurra en algún lugar puede no ser ridículamente bajo (no voy a tratar de estimar ella). Y la nube de Oort se estima que contiene un buen montón de objetos.

Esta hipótesis sugiere que sería conveniente observar KIC 8462852 simultáneamente desde dos o más lugares tan distantes entre sí como sea posible. Si los objetos de ocultación están muy cerca y más pequeño que la distancia entre los observatorios, el oscurecimiento observado debe ser diferente.

Bueno, esto es sólo una idea, y no tengo ni calificaciones ni tiempo para resolverlo correctamente, así que sólo pensé en tirar hacia fuera para que otros puedan ver.


- See more at: http://www.skyandtelescope.com/astronom ... CppNP.dpuf
S/C 8" // Intes M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)”