Ondas en retroceso

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1128
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Avicarlos » 28 Oct 2010, 18:15

Nueva visión:

“Cuanto”, denominación que la aplicamos indistintamente al fotón y a la energía. Pero son dos cosas distintas, una específica de la otra, general.
Planck, constató que la Energía se manifestaba mediante unas cantidades discretas de ella y que al aplicarles valores dimensionales clásicos de la física, correspondió un cierto valor “h”. Este valor sólo aumentaba por “f”. Pues no era …….. h+1…..h+2…..h+3…..

Mas bien era un múltiplo de f…..h*f…..h*2…….h*3……

Si nos ceñimos estrictamente a ello, Un Cuanto es una cantidad detectable de Energía, o sea una parte de ella.

Si la energía fuera cero, no habrían haches ni efes capaces de darnos información.

Si la energía fuera h, como mínimo, éste sería el valor unidad de la Energía.

Un cuanto de energía, por definición es cierta cantidad de ella superior a cero.
Se podría concretar si se conociera la mínima energía existente, su valor X con cifras.

Mediante un experimento, lo mínimo que se pudo encontrar fue h.

Y que lo era dando a la unidad de f, el asignado por la vibración en un segundo.
Y para la dimensión tiempo, relacionado con las demás dimensiones el segundo cerraba el círculo para presentar cuanta energía encerraba un paquete cuanto.
De tal modo, damos por sentado que el paquete que tomamos por unidad con frecuencia uno, dispone de una cantidad de energía, encerrada en lo que calculamos por vibración entera realizada en un segundo.

Pero queda claro que si los paquetes se hubieran cerrado en un tiempo menor, habría menos energía, dentro de ellos.
Evidencio que una cosa son los paquetes y otra la energía. Simplemente con un recipiente pequeño captamos poca y con recipiente mayor captamos más.
Pretendo hacer ver que una cosa son los fotones institucionalizados como traducción de cuanto de energía, y otra los fotoncitos, o cabezones, los verdaderos constituyentes de estos fotones de paquetes de un segundo.
Hasta ahora la ciencia avanzó prescindiendo de lo que pudiera haber entre estos saltos de frecuencias. Pero por lo visto llego yo, y ¡Oh!, sacrílego.

Anatemizado, simplemente por requerir, no el valor del cuanto de un Hz, sino el del elemento mínimo de este cuanto, que forzosamente, si se pudiera empaquetar, se haría en paquete menor que el cuanto de muestra unidad.
Pues bien: el propio Planck nos dio su visión del tiempo mínimo cuántico :[tex]5,39*10^{-44}[/tex]segundos.
De tal manera, que si yo hubiese obtenido de alguien como respuesta a tal mínimo fotoncito, que su valor era
[tex]E = h *5,39*10^{-44}[/tex], me habría cerrado la boca.
[tex]E= 3,767*10^{-93} g[/tex] resultado de lo anterior

y viendo que nadie lo dijo, este es el que tomé yo para iniciar mi tabla de valores para la Sinopsis espectral.

Saludos de Avicarlos.

Avatar de Usuario
pfvidal
Mensajes: 327
Registrado: 10 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Alcalá de Henares

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor pfvidal » 28 Oct 2010, 20:50

Me voy a tirar a la piscina desde la más absoluta ignorancia, pero por dar un poco de vida a este hilo tan largo, si esta "chorrada" molesta a alguien, teneis total libertad para quitarla:

Primero y en lo relativo al título del hilo, un foton (excitado él) vs "una piedra en un charco" es un mal planteamiento. El foton oscila en todas las direcciones (en menor o mayor medida) en los 360º. No sobre una superficie plana, por lo que tenemos que contar las ondas que se dibujan hacia arriba en el aire, y hacia abajo en la profundidad del charco (distintas al no haber tensión superficial), y por lo tanto es más dificil comprender el concepto de que cada foton no es una onda onda y por lo tanto no puede retroceder por que cada uno de ellos es en si mismo el inicio y el fin de su propia onda, y como al resto de fotones les pasa lo mismo pues ¿pa donde va la onda? Pues pa' todos los lados y pa' ninguno depende de la mala leche que tenga el que oberva y la distancia de la onda a la se situe. Porque si te situas mucho mas cerca del foton de su propio tamaño, va a parecer que no se mueve y si no se mueve (relativamente, claro) no hay onda. Incluso si te subes sobre el, al moverte con el tampoco habra onda. Y si te separas mucho, mucho (relativamente otra vez) tampoco la veras, bueno yo al menos que llevo ya gafas de vista cansada. Así que ¿retrocede la onda? Las mias al menos, no!

Segundo y en lo relativo al estado actual del arte en los mensajes:
Si usamos el concepto de "cuanto" en su acepción de "representar una cantidad de algo" y ese algo fuera energía y lo dejamos así. Debemos definir la magnitud o sistema físico sobre el que cuantificar. Y un cuanto de luz o fotón de energia (que son dos formas de llamar a lo mismo), a fecha de hoy creo que sigue siendo algo así: una particula elemental de masa invariante cero, y que viaja en el vacío con una velocidad constante c, y que presenta propiedades corpusculares (E = hc\λ[1]) y ondulatorias (que creo que son las que complican este hilo).

Es decir para intentar trabajar en lo que denominas "tiempo mínimo cuantico" intervienen tambien la cantidad de moviento y la polarización, entrando de lleno en las leyes de la mecanica cuantica.

Y ahora es cuando pienso que debería haber dejado el ordenador en el trabajo y no meterme en estos temas:

Cuando hablas de fotones gordos o pequeños ¿te podría servir en mayor escala a Campos de Gauge frente a fotones? No se si es así, pero creo que puedo hilar mi argumento usando este ejemplo:
El foton, como buen Boson de Gauge del grupo U1 son los "cuantos" de nuestro campo de Gauge a estudiar, Pero el lagrangiano resultante para el campo electrómagnetico en este caso incorpora la ecuación de Dirac (Y por tanto parte de su formulación es un spinor donde ¿por que no? determinadas circunstacias puede cambiar su estado). ¿Y esto a que nos lleva? a que puede producirse una ruptura espontanea de la simetria al bajar cerca del cero Hz la "ondulación" de nuestro fotón. Con lo que el comportamiento, a partir de ese momento, de la "onda" resultante de nuestro fotón desvirtuará totalmente la linealidad de Planck incluso para el calculo de su masa (relativista) o energía equivalente.

Por lo tanto pienso que mientras un foton sea un foton según su definición actual, intentar modificar la definición usando la física clásica y pretender que siga siendo un foton, es un error y solo se conseguirá una Dolores [2]

O dicho más poeticamente:
Si al texto:
"Volverán las oscuras golondrinas en tu balcón sus nidos a colgar, y, otra vez, con el ala a sus cristales jugando llamarán;"
Le quitamos las golondrinas o pretendemos hacerlas tan pequeñas que midan menos de lo que debe medir una golondrina, o al balcón lo bajamos al suelo, o el ala queremos que que gire a varios miles de revoluciones por minuto y además pretendemos que no sean sociables, que nos queda:
"Volveran las oscuras cucarachas en tu rellano su nidos a colgar, y, otra vez, con sus helices a tus cristales escupiendo se acordarán de tu familia"
Y claro, Becker deja de ser Becker, como el fotón deja de ser el foton.

¿Así que os parece si nos volvemos a nuestra física newtoniana de siempre y dejamos estos charcos para otros que tengan mejores botas?


[1]Donde h es la constante de Planck, c es la velocidad de la luz, y λ es la longitud de onda
[2]Particula básica elemental pareciada al fotón pero sin carga electromágnetica. [Ver mensaje anterior de este mismo hilo, o no.]
G11+Gemini, CGEM, S/C 11, WO 105 triplete APO, Takahashi Sky 90
Skyquest xt14 Intelliscope
Atik 383l+, DMK 21au618, DMK41au02, Guiado Lunático
PST Coronado+Doble Stack
--------------------------------------------------------------------------------------
Observatorio Tres Juncos

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Alex » 29 Oct 2010, 00:37

Avicarlos, pero ¿que te han hecho los fotones?. Trato de ponerme en tu lugar pero no puedo seguirte, es que cada vez me resulta mas difícil.

Vamos a ver si te cojo. Dices que un foton esta compuesto por la suma de varios fotoncitos. Concretando algo mas: Si tenemos un foton cuyo valor es de 6,626E-34 Julios, tu entiendes que ese foton esta compuesto por fotones de menor energía.

Supongamos que ese fotón esta compuesto por 10 fotoncitos, en cuyo caso cada fotoncito que suponemos iguales, tendría una energia de 6,626E-35 Julios cada uno, con lo cual tenemos el total de los 6,626E-34 Julios del fotón inicial.

Entiendo además que ahora tenemos 10 fotoncitos o párticulas en vez de un único fotón, es decir el foton inicial lo sustituimos por los 10 fotoncitos.

Ahora te expongo para que lo estudies, las siguientes reflexiones:

Si yo tengo 10 fotoncitos de 6,626E-35 Julios de energia, quiere decirse que:

6,626E-35 Julios = h.f = 6,626E-34 x f, despejando f=6,626E-35 /6,626E-34 = 0,1 Hz cada fotoncito

Es decir los fotoncitos tendrían una frecuencia de 0,1 Hz, mientras que el foton original tiene una frecuencia de 1 Hz y yo te pregunto ahora: ¿la onda electromagnetica de los fotoncitos es igual a la onda del fotón? Evidentemente NO, porque tienen frecuencias distintas 1Hz y 0,1Hz, y por ende, distintos periodos y distinta longitud de onda. Es decir has cambiado las características de la onda primitiva

Esto no quita para que entre las 10 ondas (fotoncitos), transporten la MISMA cantidad total de energía que transportaria la primera onda sola.

Y de aqui podemos extraer otra reflexión: Si un atomo necesita una energía de 6,626E-34 julios para excitar un electrón NO LOS PUEDE TOMAR mas que de la primera onda, es decir la que tiene el foton de 6,626E-34 Julio e IGNORARÁ a las otras 10 ondas, a pesar de que entre todas tienen la misma cantidad de energia, porque LA ENERGÍA SOLO PUEDE INTERACCIONAR en CUANTOS DE LA MISMA ENERGÍA y no es lo mismo un cuanto de 1 Hz que 10 cuantos de 0,10 Hz. (En el ejemplo que puse a pfvidal, es como si el tendero no tuviese habichuelas y quiere venderle garbanzos, porque al fin y al cabo se lleva la misma cantidad que pidió, 1 kilo de legumbres) Pues tú haces lo mismo, tu no tienes un foton del calibre 6,626E-34 Julios y quieres venderle 10 fotones del calibre 6,626E-35, porque en total tienes la energía que quieres (imaginate en una ferreteria!! :) vas por un tornillo de calibre 1 cm y te colocan 10 tornillos de calibre 1 mm.). Avicarlos un foton no puede dividirse, no puede tener submultiplos, porque automaticamente esos submultiplos serían fotones (fotones de distinta energía, claro está)

Otra cosa que puede ser mas un despiste que algo hecho a conciencia: En el calculo que haces tomas como frecuencia el tiempo de Planck. El tiempo es el tiempo y la frecuencia es la frecuencia. La frecuencia es la inversa del periodo y su unidad es un ciclo por segundo (Hz) y como esto lo sabes perfectamente, creo que has tenido un lapsus al tomar f = tiempo de Planck, en todo caso f = 1/tiempo de Planck

En cuanto a la obtención de h, no es como lo planteas ni mucho menos. La onda de 1 Hz, si resulta especial (mas bien curiosa) es porque su longitud de onda es de 300.000 km (c =300.000 km/s), pero lo mismo puedes decir de ondas que su frecuencia es capicua, son curiosas. O una onda de frecuencia 1.5092x10^35 Hz cuya energía total seria 1 Julio (mas veo yo esta onda como "unidad" que no la de 1 Hz.)

Bueno, saludos y hasta dentro de una semana (me ausentaré unos cuantos días)
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1128
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Avicarlos » 29 Oct 2010, 11:06

Otra cosa que puede ser mas un despiste que algo hecho a conciencia: En el calculo que haces tomas como frecuencia el tiempo de Planck. El tiempo es el tiempo y la frecuencia es la frecuencia. La frecuencia es la inversa del periodo y su unidad es un ciclo por segundo (Hz) y como esto lo sabes perfectamente, creo que has tenido un lapsus al tomar f = tiempo de Planck, en todo caso f = 1/tiempo de Planck


Saco este párrafo de Alex y me centro únicamente en él, que cuando vuelva la semana próxima volveré a la carga ya que seguimos con interpretaciones dispares.

" has tenido un lapsus al tomar f = tiempo de Planck, en todo caso f = 1/tiempo de Planck "

He tomado el nuevo valor de f, con valor tiempo de Planck multiplicado por la inversa de f de 1 Hz.
A la f = 1Hz, le corresponde una vibración realizada en un segundo.
Si tomo del Hz, no todo un segundo sino solo el tiempo de Planck, resulta que a f lo divido por un segundo y lo multiplico por la fracción de segundo que indica Planck.

Y esto, es lo mismo que multiplicar por una frecuencia del tiempo de Planck.
Yo respeto la energía que tiene el cuanto de 1 HZ y digo que si tomo de él no toda su cantidad energética, sino únicamente la que podría mostrar este tramo de vibración menor de un segundo, es aplastante que el resultado sea proporcional al tiempo. Y como el tiempo es menor, la energía que hay en él es menor.

Y me parece muy bien que tal menor energía, no sea capaz de sacudir al electrón para que muestre otro cuanto, ya que no llega al cupo necesario para mover su corpazo de [tex]9,1*10^{-28}[/tex] gramos.

Y tal como se atribuye a Galileo: "E, pur si move". Que no mueva al electrón, no significa que no exista.

Me gustará también tratar de la conformidad con pfvidal, pero veo que el detalle, os parece mejor no descubrirlo en física clásica. Si así lo disponeis así será.

Saludos de Avicarlos.

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Alex » 02 Nov 2010, 17:28

Avicarlos:
Saco este párrafo de Alex y me centro únicamente en él, que cuando vuelva la semana próxima volveré a la carga ya que seguimos con interpretaciones dispares.

Hola Avicarlos, y demás colegas foreros :thumbup: Ya veo que te acoges solo a un punto, y casualmente es el que menos interés tiene. …¡ no sabes tu ná ¡

El caso es que en la primera parte de mi último post, hacia unas reflexiones tendentes a “derrocar” a los fotoncitos por medio del “pensamiento puro” tal que el gran Aristóteles utilizaba con tanta maestría y acierto, pero está claro que él lo manejaba bastante mejor! Jajajaja

Espero, aunque pases de puntillas, retomes mis reflexiones y nos comentes tus opiniones…. La adición de masa a las partículas es algo que aún esta por descubrir, y mientras tanto podemos elucubrar o intentar alguna que otra teoría, cosa que veo muy provechosa para darle un poco de trabajo a la neuronas, pero guardando un poco las formas y apoyandonos en lo que ya hay construido y que tantas pruebas ha superado, además de ser utilizada hoy con exsito en muy dispares aplicaciones de las que utilizamos cotidianamente.

Seguramente conocerás la anécdota de Einstein, cuano se publicó un libro titulado: ªCien Autores contra la Teoria de la Relatividad” (o algo muy parecido), Cuando Einstein fue preguntado por la prensa que le parecía este libro, vino a decir:

Pues que mi teoria es cierta!!. Si fuese falsa, con uno solo hubiera bastado. Y yo espero que ese uno … ¡¡no seas tú!! :)

Saludos,
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1128
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Avicarlos » 02 Nov 2010, 18:36

Hola Alex. Estos días estuve husmeando por lo que pudieran haber hallado en la CERN con su LHC y no veo que aún se haya dicho nada de Higgs, que ya sabes yo dudo mucho de su existencia, a no ser que lo equiparen con el Quark t. Por ello abrí este nuevo hilo en Cuántica.

De las lecturas realizadas a tal efecto intenté sacar algo en claro de la creación de partículas.
En un ocasión, me dijiste que dentro de un Quark no había ningún electrón, y al final convine contigo que efectivamente en la barriga del Quark, no había ningún ser conformado con los atributos de él.

Pero siguiendo la historia, resulta que para convertirse en protón, no tiene más remedio el neutrón que desinchar su barriga, soltando electrón, antineutrino, y además yo le sumé fotones. Que quieres que te diga.....los fotones, los veo por todas partes.

Bien siguiendo la cuestión de mis indagaciones, con el estudio del funcionamiento de detector ATLAS, me machaca la existencia de fotones por todas las partículas.

Rastrean los físicos todo lo que sale del resquebrajamiento de los protones, y salen electrones, piones, muones, neutrinos, antineutrinos, deuterones y gamma, a mansalva.
Menudo parto. Estos quark de los protones estaban superpreñados.

Claro que no disponían de tales partículas en sus entrañas. Lo que había en sus entrañas era el germen, el cual en su ínfima expresión, no es mas que masa y carga eléctrica.
O sea que los experimentos de la CERN y los de la NASA, me convencen más que las cuerdas. Y ellos sin decir que existen fotoncitos (meigas) (los hay).

Y si una vez el quark parió, y se ven partículas diversas, no es mas que la disposición de los grados de libertad que tienen las partículas de verdad elementales Por debajo de los neutrinos, que ellas son complejas y no elementales).

Los grados de libertad, determinan la geometría. Y eso es lo que ocurre que la esencia original, o germen en el Quark crea nuevas entidades. Cuando los de la CERN me digan como se las apañó el quark para expulsar electrones, neutrinos y gamma, te diré yo también como se añade masa a las partículas.
A pesar de todo, ya lo he dicho desde el primer post. a base de amalgamar [tex]c^2[/tex] masas de Planck.

Los enlaces que voy subiendo en los hilos de cuántica, lo narran muy bien y sin mi deshilvanada manera de exponer lo que entiendo.
Por ello, en mi blog, estoy narrando una aventura de ciencia ficción, basada en mi Sinopsis espectral a la que titulo LA SAGA DEL FOTON. Voy ya por el capítulo 20, esperando que antes de darle fin, tenga claro algo de todo lo que llevamos disutiendo, para que no resulte tanta ficción, y sea un remedo de ciencia.
De tí espero los datos académicos que a mí me faltan y resulten irrebatibles contra mis ideas o al menos contra los experimentos del siglo XXI.

Saludos de Avicarlos.

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Alex » 03 Nov 2010, 15:34

Avicarlos:
Claro que no disponían de tales partículas en sus entrañas. Lo que había en sus entrañas era el germen, el cual en su ínfima expresión, no es mas que masa y carga eléctrica.
O sea que los experimentos de la CERN y los de la NASA, me convencen más que las cuerdas. Y ellos sin decir que existen fotoncitos (meigas) (los hay).
Y si una vez el quark parió, y se ven partículas diversas, no es mas que la disposición de los grados de libertad que tienen las partículas de verdad elementales Por debajo de los neutrinos, que ellas son complejas y no elementales).
Me acabas de sorprender gratamente, ahora si que llevamos el paso (otra cosa es que sea el correcto.. jajajaja) ahora si que estás intentando coger el toro por los cuernos. Pero para ir mas sincronizados, me gustaria referirme a este parrafo:

Claro que no disponían de tales partículas en sus entrañas. Lo que había en sus entrañas era el germen, el cual en su ínfima expresión, no es mas que masa y carga eléctrica.
Aqui no se realmente el concepto de MASA al que te refieres. El concepto de MASA, aceptado por toda la comunidad cientifica no es el clásico de "cantidad de materia" ni el de la "constante de la relación proporcional fuerza-aceleración". La MASA es la magnitud que nos indica la cantidad total de energía de cualquier sistema, (masivo o no masivo). Asi las cosas, podemos utilizar, emulando tu escrito:

"Claro que no disponían de tales partículas en sus entrañas. Lo que había en sus entrañas era el germen, el cual en su ínfima expresión, no es mas que ENERGÍA y carga eléctrica."

(Al final vamos a tener que utilizar el hilo que abriste sobre la relación masa/energía, ... :) )

Bueno espero que todo siga por este camino.... jejejeje

Saludos
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1128
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Avicarlos » 04 Nov 2010, 13:26

Alex: he rebuscado entre los múltiples hilos que llevo abiertos con preguntas desde 2005 con el Nick carlos, y saco la consecuencia que todos llevamos a cuestas ideas preconcebidas.
En realidad, se preconcibieron, por la información anterior recibida, que nos causó mayor impresión.
Modificar estos prejuicios al obtener nueva información, si uno no es un veleta, cuesta bastante. Hablo por mí, que las nuevas teorías, en principio las rechazo, hasta que las entiendo.

Por lo leído en nuestros diálogos de antaño, veo que tanto tú como yo, nos anclamos a ellos. Y como tu información académica dispone de al menos treinta años de adelantos, respecto la mía, constantemente pido que me orientes.

Algo que en su día dijiste, (hace años), ahora se cae por su base, como lo de la imposibilidad que veías en fraccionar la carga del electrón. Los experimentos actuales demuestran que ya no puede sostenerse tal postura. Pero no solo esta sino muchas más.

Si no me diera pereza, haría un resumen de las conclusiones obtenidas de entre un centenar de hilos todos relacionados con la cuántica. Conclusiones aceptables, muy pocas. Casi todos los hilos acaban en agua de borrajas.

Pero ello me ayudó mucho a permutar conceptos preconcebidos, afirmando a unos y rechazando a los más.

Por ello decidí, cuando me parecía entender algo, dibujarlo y aplicarle valores. Cuando los croquis coincidieron con lo concebido y pude grafiar resultados según fórmulas conocidas, me causó alegría y pido tu ayuda (ya que la vuestra, referida a los escasos lectores, se hace difícil), para averiguar hasta que punto tine validez su coincidencia.

Sacaré algo de lo antiguo y te lo expondré en el subforo de cuántica, para no liar.

Saludos de Avicarlos.

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Alex » 05 Nov 2010, 01:33

Avicarlos escribió:Alex: he rebuscado entre los múltiples hilos que llevo abiertos con preguntas desde 2005 con el Nick carlos, y saco la consecuencia que todos llevamos a cuestas ideas preconcebidas.
En realidad, se preconcibieron, por la información anterior recibida, que nos causó mayor impresión.
Modificar estos prejuicios al obtener nueva información, si uno no es un veleta, cuesta bastante. Hablo por mí, que las nuevas teorías, en principio las rechazo, hasta que las entiendo.
Razón tienes, Avicarlos!. Eso si que es un problema y además agravado, como bien dices, porque nos quedamos con aquello que mas nos impresiona, sin tener la certeza de que es lo correcto. Menudos lios me he montado yo por eso! (y los que me quedan...) ¿quieres que te ponga un ejemplo? Pues ahi va:

¿por que una particula no puede superar/alcanzar la velocidad de la luz? (y mira que ha salido veces esta pregunta!)

.../...Y como tu información académica dispone de al menos treinta años de adelantos, respecto la mía, constantemente pido que me orientes
. No exageres eh!, que soy del 74!! (bueno, si se es riguroso del 75 jejeje) y no veas las carencias que arrastro! ni te cuento....

Si no me diera pereza, haría un resumen de las conclusiones obtenidas de entre un centenar de hilos todos relacionados con la cuántica. Conclusiones aceptables, muy pocas. Casi todos los hilos acaban en agua de borrajas
.
¿No es mejor que hagas una relación de 2 ó 3 conceptos "aceptables" y tratar de etiquetarlos como "aceptados" o "desesrimados"? Es que en física (o en matematicas) como no lo hagas asi te pierdes

Pero ello me ayudó mucho a permutar conceptos preconcebidos, afirmando a unos y rechazando a los más.
Pues ojalá pudiesemos decir todos lo mismo. Creo que existe una fuerte confusión en demasiados aspectos y lo peor es que muchos son "fundamentales"

Sacaré algo de lo antiguo y te lo expondré en el subforo de cuántica, para no liar.

Pues espero que se unan más voluntarios, porque ya sabes que de cuántica... ¡lo justito! y tu en esto eres un avanzado y además ¡te descuelgas con unas preguntas!... vamos que si las respondemos bien, nos darían por lo menos una mención en los Nobel!

Saludos!
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Avicarlos
Mensajes: 1128
Registrado: 06 Jul 2009, 19:12
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Re: Ondas en retroceso

Mensajepor Avicarlos » 05 Nov 2010, 11:07

Lo que dices Alex, respecto mis preguntas, lo considero un masaje. En realidad las hago por el motivo que ya dije: Odio tragar nuevas teorías sin entender. Y le doy vueltas a lo que creo que cualquiera ajeno a la cuántica se haría para poder explicar los resultados de los experimentos.

Todavía estoy dando vueltas a mi pregunta de la relación masa-carga, que por la Red, vienen una serie de explicaciones, todas derivadas de los experimentos realizados en el siglo XIX. Luego con aparatos perfeccionados, repetidos en laboratorio el siglo XX y por lo que se ve trasladados al actual XXI. El valor pues, se toma por tales experimentos, o sea que disponemos de un valor de la masa reconocido y otro de la carga eléctrica también tomado como auténtico sobre el electrón.
Pero no explican el fundamento que haría comprensible lo que se toma sin más.

A mí lo que me interesaba era poder compaginar la energía del electrón, con su masa y carga.

Pensamiento mío, simplista:

La energía del electrón, debe ser la que le corresponde a su masa + la que le corresponde a su carga. Y me salto la del espín. Voy a dar laxitud en tal complejidad considerando que el espín, no consume energía.

Así, la fórmula [tex]E = m*c^{2}[/tex], indicaría que la del electrón sería:
[tex]E_e = (m_e + q_e) c^{2}[/tex]

¿Sabes las consecuencias de ello? Las estoy sopesando pero quiero dirigirlas a mi presunción de la complejidad de este elemento para poder extrapolar a los demás supuestos simples.

No me salen los números con mi simplicidad, pero creo que la dirección para hallar un resultado positivo es buena.

De momento ya tengo que aplicar al electrón que su carga, corresponde no a una indivisible, sino a tres tercios que se hallan a un radio distinto del que lo tienen los neutrinos y los Quark.
Tanto es así, que me parece que en realidad los quark van a disponer de 7 tercios dispuestos en tres niveles, tal como dibujé en el Espectro Másico.
¿Puedes seguir este razonamiento y dar tu resultado?.

Saludos de Avicarlos.

Volver a “Física Clásica o Newtoniana”