Cro-Magnón y efecto túnel

[Guest]

Un Prehistórico Cro-Magnón alfarero, al fabricar botijos con barro poroso, se convirtió inconscientemente en el primer usuario que aprovechaba los beneficios del efecto túnel.

A)_ Conocía al montículo proveedor de la materia prima a transformar. De haber realizado en calidad de minero una explotación intensiva, hubiera podido llegar a atravesarlo y habría construido el primer
túnel en el maco-mundo.

B)_ Desconocía la constitución de las moléculas de tal materia básica para su producción. Simplemente experimentó con gozo que este contenedor mantenía al agua, a temperatura inferior a la ambiental.
El líquido, atravesaba el túnel molecular del botijo.

C)_ Ignoraba con mayor motivo, al mundo atómico. Transcurrieron centenares de siglos antes de que los filósofos de la Antigua Grecia, promovieran su estudio y unos cuantos más para que en el siglo XX, se descubriera como en el mundo cuántico, también las partículas, traspasaban las barreras de su nivel energético. Efecto túnel cuántico.
Hasta hoy, viene insistiéndose en que algunos comportamientos del mundo cuántico no tienen parangón con el macro.

Sin embargo, yo les busco siempre un simil, aunque solo me sirva para el mejor entendimiento de los cuantos.
Los califico de anárquicos, hermafroditas, virtuales, irreales, etéreos y más cosas por su extraño proceder estando aislados, pero cuando confluyen agrupados en formaciones de cantidades exponenciales, su comportamiento es el habitual del macromundo.

Voy a exponer mi punto de vista, para realizar el paralelismo que promuevo en este post, tras las consideraciones últimas recibidas de Alex y por la lectura del artículo recomendado por carlosz22, aparecido en la revista de “Investigación y Ciencia “ y firmado por Roberto Escudero, sobre el Efecto túnel en Superconductores.

Como me temía, no acaban de darme toda la información que preciso, pero algún adelanto me proporciona.

Veamos que ocurre con el botijo de Cro-Magnón.

El recipiente, de delgadas paredes, de barro poroso, permite un paso discreto del líquido contenido, hasta humedecer la superficie exterior, mediante fina película que favorece su evaporación.
Las moléculas de agua en estas condiciones, roban calorías al botijo, enfriándolo.

Si el líquido contenido fuera de cierta densidad superior a la del agua, el botijo, no “sudaría”.
La compactación de moléculas formadas por átomos más pesados, no facilita su disgregación para discurrir por los intersticios que ofrecen las moléculas del recipiente.
Los átomos para formar moléculas, se unen entre sí, mediante enlaces covalentes, o, electrovalentes. Las distancias a sus respectivos núcleos son las que les permite igualar las fuerzas repulsivas tangenciales por la energía de los electrones, con las atractivas gravitatorias, entre quarks y electrones.

Si se les excita, aportando fotones extra, las orbitales elípticas incrementan su recorrido, obligando a que la unión entre átomos, se debilite, por circular en campo gravitatorio menguado.
En el límite, se separan las moléculas, dejando libres a los átomos.

Pero en el interín, las moléculas agrupadas del líquido, ocupan espacio mayor que el intersticio habido entre las moléculas del continente. No pueden escurrirse.

Con esto creo, queda explicado el efecto túnel molecular. Veremos como comparo al cuántico, mañana.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Veamos como pudiera desarrollarse el efecto túnel cuántico.

Descendiendo otro grado en valor dimensional, aplico lo dicho para el molecular, a la estructura atómica.

He considerado repetidamente, que el electrón puede hallarse en un ámbito de 10^-15 cm. tanto por sus posibles dimensiones volumétricas, como por el lugar que puede ocupar en un instante en su onda.

También considero que las orbitales elípticas recorridas, pueden realizarse en un tiempo oscilante entre los 10^-9 s y 10^-19 s. y que se corresponde con el tiempo que tarda en absorber y emitir los fotones que le hayan excitado.

Esto, no se me ha discutido aquí, pero va en contra de lo preconizado por Bhor, que indicaba debía ser instantáneo y que las matemáticas también así lo señalan.

Algo debe fallar, pero me baso en dos cuestiones para sostener su no instantaneidad.
Una es la de que se han realizado experimentos en los que se ha comprobado el retraso en emisión, semejante al por mí adoptado.
Otra, es que si fuera instantáneo, fallaría la teoría expuesta de que la luz se retrasa al paso de medios distintos del vacío. (Lo expuse en base de mayor recorrido que el normal en el vacío, amén que multiplicar este tiempo de absorción-emisión, por la cantidad de átomos que interaccionan durante el tránsito del medio.) (En la práctica se resuelve aplicando el índice de refracción, que ha sido empírico para cada medio).

Por otro lado, se considera al átomo de 10^-8 cm. (Ángstrom), como un esferoide de tal diámetro, variable por la indefinición de la nube de probabilidad que la mantiene con ínfimas alteraciones, cuando se trata de un átomo estable.

Cuando se excitan los electrones, este valor como ya indiqué, aumenta. (ignoro el máximo), pero si se excede, puede liberarse el electrón de la ligación con el átomo.
Si la energía que posee, es inferior a la barrera opuesta al mismo, lo normal es que siga orbitando en casa. Pero hay una excepción:

La barrera, procederá de diversidad de átomos, pero que no forman un muro sin discontinuidades. Ya no entre su agrupación en moléculas, sino por su misma esencia.

La nube de electrones de estos átomos, no es compacta. Verdaderamente, su raleidad es inversamente proporcional al número atómico del elemento considerado.(Disponen de mayor número de electrones y orbitales.)
Pero en todos los casos existen lapsos del orden mencionado, que si coinciden con el instante en que los electrones excitados llegados a tal barrera potencial, traspasarán sin dificultad el hueco ofrecido.

Claro que cuanto más barreras se le opongan (muchos átomos, uno tras otro), menos probabilidades tendrá nuestro electrón de lograr el objetivo de atravesar el túnel cuántico.

En otros hilos, dije que este efecto, sospechaba que tuviera efectividad del orden del Ángstrom, o cantidad limitada de ellos.

Con lo leído para redactar este hilo, a pesar de no recibir confirmación por falta de tales valoraciones en los artículos, parece que lo sitúan como distancias menores a la micra. (10^-4 cm), que es bastante mayor que lo por mí presupuesto (10^-8 cm), Pero que se limita a ámbitos reducidos moleculares. La intensidad posible de este efecto cuántico, merma exponencialmente, ante el grosor de la barrera a atravesar.

Como siempre, bienvenidas las discrepancias, con su correspondiente razonamiento, con lo cual me ayudais al aprendizaje.

Saludos del Abuelo.

[ilconsigliere]

¿Pero de que coñ o estas hablando? ¿y por que haces preguntas para contestartelas tu mismo? ¿que cojones son estas elucubraciones? Este foro esta mas degenerado que el atomo de He.

[alshain]

¿Pero de que coñ o estas hablando? ¿y por que haces preguntas para contestartelas tu mismo? ¿que cojones son estas elucubraciones? Este foro esta mas degenerado que el atomo de He.

Esa es la forma que tiene carlos de aprender. No todos tienen la ocasión de poder preguntar en clases o seguir con facilidad libros técnicos. En ocasiones sus elucubraciones pueden ser algo largas y difíciles de seguir, pero estoy seguro que estará encantado si le criticas de forma constructiva para centrarse en un solo aspecto. Cuando llegó a estos foros yo también recuerdo haberme cabreado por el caos de sus aportaciones, pero he acabado cautivado por su constancia, dedicación y sincero afán por entender.

Un saludo.

[Guest]

Lamento mucho ilconsigliere, que te incomode mi forma de preguntar.

Si tengo constancia de mi impertinencia por parte de una reducida parte de la membresía, cesaré en tal tipo de intervenciones.

Busco respuesta a tal cantidad de interrogantes, que de presentarlos uno a uno, a parte de tremenda pesadez, se harían interminables en el tiempo.

Y desgraciadamente, las respuestas llegan en cuentagotas, inevitable por el propio sistema de actuación del Foro.

Agradezco la perfecta comprensión de mi actuación, por parte de alshain, a quien debo la merced de actualizarme en Física y Cosmología, plasmado en mis post entre los de Noviembre 2005 dimanantes de conocimientos míos congelados desde 1955, y los actuales.

Si de verdad, recibiera respuestas inmediatas por cada una de las preguntas que me inquietan, seguro se correspondería mejor a tu percepción. Pues a pesar de muchas veces dejar lapsos de un mes para continuar algún hilo, la callada fue la respuesta.

Este tipo de respuesta, da pié a muchas interpretaciones, pero a mí no me aporta mayor conocimiento, por lo que he de seguir elucubrando.

En verdad, si los moderadores creen que mi actuación desmerece al Foro, tanto aquí, como en MP, me lo advierten y desistiré. (A pesar de que se habrá coartado el mayor hobby de mi vida).

Saludos del Abuelo.

[ilconsigliere]

Realmente me cuesta seguir tus parrafadas, no solo por la tematica sino tambien porque estan sobrecargadas de expresiones sin contenido y de lenguaje vacio, eso si, convenientemente aderezadas para disfrazar la falta de mensaje.

Ya comente hace algun tiempo esta situacion, pero creo que acabo zanjandose el asunto de manera poco ortodoxa...

Solo quiero resaltar que es inutil halagar a alguien por su capacidad o por sus conociemientos. Es algo a lo que se tiende muy a menudo, siendo un error que yo he cometido muchas veces, hasta que finalmente comprendi que no merece la pena. El problema es que realmente es mas facil admirar esta supuesta capacidad a valorar las horas, dias y años que se requiere para adquirir estos conocimientos.
Se perfectamente el esfuerzo que realmente hay que hacer, y por eso no puedo soportar que se empieze a hablar con "alegria" y poco rigor de algo a lo que he estado dedicando los ultimos 5 años de mi vida.
No se trata Alshain, ni mucho menos, de facilidad para entender libros tecnicos,sino simple y llanamente de esfuerzo por entender las cosas, el cual me da la impresion no todos estan dispuestos a realizar de manera sincera.

No pretendo que solo hablemos de lo que cada uno conoce o domina, pues si asi fuera, posiblemente nadie hablaria con nadie. Solo pretendo que la gente que no sabe, no intente hablar con la autoridad del que si sabe, y que se pregunte que tiene que hacer para alcanzar esos conocimientos.

Desde luego los temas aqui tratados distan mucho de ser rigurosos, y recuerdo a todos los aficionados a la fisica que esta es una ciencia rigurosa, por mucho que les pese a algunos. Dejad por favor de hablar de temas extraños que no se atienen al rigor necesario.

[Guest]

¡¡¡Qué más quisiera yo, ilconsigliere, que aleccionar !!!. Ni siquiera sé cómo debo preguntar.

Tengo interés en, saber cosas por mí ignoradas, que pueden conocer perfectamente los foreros lectores.
Al ser temas de gran rigurosidad , ignorando la forma debida para realizar la pregunta y se interprete según mi verdadero sentir, lo hago con grandes circunloquios y plagando similitudes, con la esperanza de que se capte lo que en realidad deseo preguntar.

En ningún momento, me presento como profesor que dictamina. Al contrario, como, alumno ansioso de entender. Luego, a mí, me parece fácil, que el profesor, me vaya corrigiendo y con ello, dejar constancia para los lectores en general, de tales aclaraciones, que posiblemente a ellos también les sirvan.

Si en el foro, no hubieran legos como yo, no harían falta profesores que se dignaran atendernos.

Y contra lo que pudiera parecerte, yo sí me esfuerzo en entender y creo que necesitaría muchos años de estudio con un montón de textos, para alcanzar una menor parte de conceptos asimilados, de los que en potencia podeis darme vosotros, con mucho menor tiempo.

Saludos del Abuelo. . Agradeceré tu comprensión.

[Jomlop]

Hola a todos, a ver:

ilconsigliere: No está bien que empieces un mensaje con: "de que coñ o estas hablando" por varias razones, una es separar la o de coñ, eso indica que sabes que se va a borrar parte de la palabra si la escribes junta y lo que tú realmente quieres es escribir una palabra saltándote el moderador automático. Luego sigues con "... cojones..." y te buscas una chiste "de fisicos de verdad" con la degeneración del átomo de He. Parece que tu única intención es decir "contestadme y la liaremos". Otra es que Carlos es un "viejo conocido" con 731 mensajes, muchos de ellos en los foros de física y tú eres un recien llegado de 15. Eso no quiere decir que aqui protejamos a los "eternos", muchas veces al principio he pensado en considerar a Carlos como troll por sus ovejas en la doble rendija de Young pero a veces tienes tiempo de leerte sus eternos mensajes y gracias a eso uno refresca conocimientos al contestar o al leer las contestaciones de otros. Digamos que aporta temas al foro a la vez que aprende e investiga.

Todos conocemos su estilo arcaico-comparativo de escribir

El objetivo de estos foros es el que tiene la asociación: divulgar la astronomía y ciencias afines. En este caso Carlos es la esencia de ese objetivo. No se de nadie más que tenga como afición al cabo de los años aprender cuántica y relatividad sobre todo sin tener la base que estas disciplinas requieren. Pero el va y se compra libros y continúa respondiéndose a si mismo con las conclusiones que el mismo saca si nadie le dice lo contrario. Sinceramente yo mismo habría desistido pero él sigue constante.

Podríamos meter latex en el foro y dedicarnos de forma elitista a estudiar las soluciones a la ecuación de Schrödinger para el átomo de Neón, pero entonces se enterarían 5 o 6 de lo que estamos escribiendo y de esos 6 se interesaría 1

No es eso lo que buscamos

Como final: el hilo trata de "Carlos intentando comprender el efecto tunel" no se seguirá hablando de otro tema, para hacer sugerencias sobre la política de mensajes en los foros está el subforo de Sugerencias

[Guest]

¡Ejem, ejem.....! (Carraspera). Decíamos ayer,.........¡Ah! Sí, el efecto TUNEL.

No se si lo aceptareis pero si no existen contraposiciones, me aferro a lo que expuse sobre este fenómeno. Sirve para comprender dentro de lo que cabe a este intrigante mundo nanoscópico.

El caso es que, por lo que leí, los aparatos existentes en la actualidad basándose en tal fenómeno, lo son con suficientemente elevado número, para que a no tardar, sea comidilla vulgar hablar de ellos, como la cosa más natural.

Por lo mismo, que no damos ninguna importancia al reflejo de los espejos o, a la focalización de las lentes.

Insisto: Si alguien puede corregir, o incrementar lo dicho,......¡Que hable ahora, o, calle para siempre.!.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Retomo este hilo, pues no lo había leído, solamente para decir que ese señor de consigliere tiene bien poco, más bien de mala educacione, y como muy bien dice carlos, el foro es para hablar, comentar y preguntar, independientemente del nivel actual de cada uno, no para hacer tesis doctorales, y mucho menos para convertirlo en un foro sólo para unos privilegiados, que sí, que habran estudiado muchos años, con el esfuerzo que eso supone, y si lo han aprovechado pues mucho mejor para ellos, pero este señor no los debe haber aprovechado nada, pues el conocimiento que dan esos años de estudio, no le han servido más que para contestar de la forma que lo ha hecho, en lugar de exponer sus discrepancias. ¡ ilconsiglieri, 0 patatero!. saludos.