Atando cuerdas

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 11 Sep 2008, 01:19

Cika escribió:Hola amigos. He estado leyendo este hilo que me ha parecido bastante interesante y que me ha suscitado un buen montón de dudas. Para no ser muy largo sólo formularé una.

alshain escribió:No carlos, no es así. Elemental = sin subestructura. Una partícula como el mesón es elemental, pero eso no significa que no sea destructible. Destructible no significa o implica, por tanto, no ser elemental. Con las cuerdas la situación es similar. Sin embargo, la falta de subestructura en ellas es algo más sutil, ya que está relacionada con la invariaza frente a reparametrizaciones de la hoja de mundo. Las cuerdas son faltas de subestructura, porque la diferenciación de los puntos en su interior no tiene sentido físico.


No entiendo esto alshain. Si una cosa (partícula o lo que sea) es elemental y por tanto carente de partes y estructura ¿cómo puede romperse?. ¿su rotura no evidenciaría el hecho de que no era elemental, sino compuesta por los fragmentos?.

Por otro lado no entiendo en qué sentido dices que el mesón es elemental estando compuesto de quarks y antiquarks (según he leído en wikipedia).

Seguro que me he perdido en algún punto de este cacao. Un saludo.



Esperando la respuesta de Alshain, creo que en un post anterior ya contesta a ello:

"Romperse" o "unirse" y "dividirse en dos" no son términos con un significado preciso en la teoría. Las cuerdas *interactúan* y se *transforman* en otras. Tal y como hemos venido mencionando.



Y yo añado, que un estado fundamental de energía puede, por la interacción con otros, dar lugar a otro estado fundamental de energía, además no es lo mismo romperse que descomponerse, tu puedes romper algo compuesto en dos y cada una de sus partes, podrá descomponerse, por no ser algo simple, pero al romperse algo singular, por los motivos que sean, no dejaran de ser cada una de las partes, singulares y sin subestructuras, creo como ya ha apuntado Alshain, que se está entendiendo mal el hecho de romperse, unirse o dividirse.

Lo del quark me lo miro, pero tendrá su explicación. Esperemos a Alshaín.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Guest

Atando cuerdas

Mensajepor Guest » 11 Sep 2008, 10:56

Cika escribió:Hola amigos. He estado leyendo este hilo que me ha parecido bastante interesante y que me ha suscitado un buen montón de dudas. Para no ser muy largo sólo formularé una.

Por otro lado no entiendo en qué sentido dices que el mesón es elemental estando compuesto de quarks y antiquarks (según he leído en wikipedia).

Seguro que me he perdido en algún punto de este cacao. Un saludo.


Tendremos que releer lo que dijo alshain, pues a mí me parece recordar que no habló de mesones en general, indicó al "muón" que en cuántica es más simple, siguiendo a las partículas neutrínicas y anteponiéndose al electrón y positrón. Los quarks vienen después.

A pesar de todo, Cika, comparto tus pensamientos sobre la indeterminación de las cuerdas. Me entran ganas ya, de exponer mi visión, aún sin haber concluido la cosecha de las DILIGENCIAS, a las que
deseaba suministrar bastantes interrogantes más.

Demos tiempo a que o tú, o más foreros, propongan otras dudas.

Saludos del Abuelo. :D

Guest

Atando cuerdas

Mensajepor Guest » 12 Sep 2008, 12:21

A la espera de más preguntas y respuestas, inicio mi

Compendio de respuestas a la entidad “cuerda”

1 )-De la primera pregunta, sacamos que no se explica como se rompen y unen. A determinar en futuros resultados de la matemática a elaborar.

2 )-A la segunda, sacamos en claro (¿?), que hay cuerdas que necesitan a otras para transformarse, en tanto que otras, no. Intento de apoyarse al mismo misterio en cuántica. También se explicará con el desarrollo futuro de la matemática.

3 )-A la tercera, debemos atribuir que separamos dos extremos de un punto a una distancia arbitraria. La ficticia separación de los extremos, no contiene nada, pero vibra, por determinada tensión. Se da por supuesto atributo consecuente. Para él incluso prescindiremos de operar con matemáticas.

4 )-A la cuarta, sobre polaridad de tales extremos, pasamos hoja de mundo para mejor ocasión. Quien sabe si la matemática alcanzará a ello.

5 )-A la quinta, sobre el motivo de cerrar o abrir cuerdas, tampoco tenemos nada claro. Hay que hacer símiles con los fotones, pero aún no llegamos a ello con matemáticas, quizá sí con simetrías, excusando que tampoco cuántica tiene respuesta para todo. Vamos, poderosa razón para creer en las cuerdas.

6 )-A la sexta, transformaciones por scattering, las admiten como interacciones en las que contrarrestan valores de cargas. Con ello las matemáticas en el futuro habrán de determinar cuando estos valores anulan vibración, o suman para obtener cuerdas superpuestas indistinguibles. También se intenta excusar con el procedimiento cuántico. Nada claro.

7 )-A la séptima, del motivo de atribuirse dimensiones adicionales, lo único que se demuestra es que no habiendo servido las matemáticas para explicar todos los problemas que surgen, ésta es la válvula de escape. Para ello, no se conoce tal existencia comprobada. Es otro invento, que por muy loable, (Kaluza-Klein ---- Calabi-Yau) no llegó a Nóbel.

Aquí, comento que veladamente, alshain, en su respuesta del 6-09-08 reconoce la metodología errónea, o carente de base. Y con las respuestas a Kyba, confiesa que son intentos para desarrollar una bella teoría.

8 )-A la octava de si conseguimos ocultar las dimensiones con el arrollamiento, dijimos que se pueden arrollar las cuerdas pero las dimensiones siguen enteras en el espacio.

Un par de pregunta realizadas por Alex, quedan asimismo por comprobar si la matemática en ciernes le ha dado respuesta o no. Continúa la evidencia de ir dando retoques a la inicial cuerda.

9 )-A la novena, de si es posible su vibración en sentido axial, es rotunda la negativa, pero también hay que echar mano de las hojas de mundo, para limitar el infinito número de planos transversales por los que podrían las cuerdas incontroladas vibrar.

10 )-A la décima de si son indestructibles, de nuevo para afirmar tal atributo, se recurre a símiles de la cuántica. Con complicado tecnicismo, transformamos, sin destruir.

11 )-A la undécima, de si las cuerdas abiertas contorsionándose pueden convertirse en cerradas y viceversa, carece de explicación. Que puedan ser a la vez con o sin gravitones en su esencia, supera los problemas cuánticos. Se espera respuesta, que tampoco puede resolverse con matemáticas de primer grado.

Quedan un montón de preguntas en el tintero, como la de la elección de la dimensión única Planck 10^-33. A la que hay que sobreentender que se trata de espacial, pero que forzosamente debe disponer de una o más dimesiones energéticas.
Y porqué hay que complicar en vez de simplificar la teoría, al contraponer a las Branas, las Antibranas.

Y las procedentes de Alex prometidas, así como muchas más de los seguidores, de ste hilo, que deseo se manifiesten.

Con lo expuesto, daré mi opinión sobre la metodología actual empleada.

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 12 Sep 2008, 13:39

Carlos todo lo expuesto está muy bien, las objeciones son para que se les de una contestación o solución, pero si omitimos o ignoramos, algunas respuestas razonables, entonces lo objetado se convierte en un empezinamiento sin más, lo que puede dar a entender, que sucesivas explicaciones por muy acertadas razonadas y desarrolladas, van aser igualmente rechazadas, pese a lo razonado sobre las mismas:


Cita:

"Romperse" o "unirse" y "dividirse en dos" no son términos con un significado preciso en la teoría. Las cuerdas *interactúan* y se *transforman* en otras. Tal y como hemos venido mencionando".

Si se hubiera hecho caso a esta apreciación varias de las objeciones estarían contestadas.


Y con el razonamiento siguiente, yo doy por válida la explicación de Alsahín, pero parece que sólo yo.


Y yo añado, que un estado fundamental de energía puede, por la interacción con otros, dar lugar a otro estado fundamental de energía, además no es lo mismo romperse que descomponerse, tu puedes romper algo compuesto en dos y cada una de sus partes, podrá descomponerse, por no ser algo simple, pero al romperse algo singular, por los motivos que sean, no dejaran de ser cada una de las partes, singulares y sin subestructuras, creo como ya ha apuntado Alshain, que se está entendiendo mal el hecho de romperse, unirse o dividirse.


Las objeciones deben ir menguando, creo yo, si se dan explicaciones razonables, dejando de insistir sobre las mismas, o puede que insistamos porque la explicación recibida nos desmonta, en su conjunto, lo que intentamos objetar, y entre otras a esa honestidad es a la que me refería, en un post anterior.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
alshain
Mensajes: 747
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor alshain » 12 Sep 2008, 15:58

Me colé arriba donde escribí mesón quería haber escrito muón. El mesón en efecto tiene subestructura y no es elemental.

Un saludo.

Guest

Mensajepor Guest » 12 Sep 2008, 17:03

Parecerá mentira alshain, pero ni me dí cuenta que hubieras dicho mesón, por muón y así verás como lo consideré en mi anterior post. Este insignificante detalle, no altera nada la presunción por mi parte de seguirse una equivocada metodología para el estudio de la teoría.

Y atendiendo a franc: Lo reseñado como datos que acumulé para discernir, son los que hay. Para este resultado han intervenido quienes hayan creído oportuno, tanto si saben mucho como poco.

Ahora, toca el turno de recapacitar por el fondo del tema. Hemos recibido mucha información de alshain, respecto lo que la teoría dice. Practicamente hemos cargado a su espalda la defensa del ente titulado "cuerda".

No es importante que algunos puntos de las premisas estén documentados bien o, mal. Son sacados de la información que propalan los físicos responsables.

Se trata de hacer obvio, que no se estudia con base firme. Estamos discutiendo in eternis sin aún haber dado la razón de la base.

Saludos del Abuelo. :D

Guest

Mensajepor Guest » 12 Sep 2008, 19:45

He repasado los mensajes de alshain, hasta el del 3-o9-08 a las 10:43 am.
donde dice: "....el muón es una partícula tan elemental como el electrón."

Pero no he sabido encontrar donde dijo Cika, que daba tal denominación al mesón. Y me ha extrañado que alshain lo corrija. ¿En que post fue?.

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 12 Sep 2008, 20:38

alshain escribió:
carlos escribió:De acuerdo, son destructibles. No son elementales.

No carlos, no es así. Elemental = sin subestructura. Una partícula como el mesón es elemental, pero eso no significa que no sea destructible.



Y aquí aclara, que quiso referirse al muón:


Me colé arriba donde escribí mesón quería haber escrito muón. El mesón en efecto tiene subestructura y no es elemental.

Un saludo.




saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Guest

Mensajepor Guest » 13 Sep 2008, 06:51

Esto demuestra la poca atención que le puse , ya que ni repasando lo encontré. Gracias franc, me temía que alshain se disculpara por lo que no hubiera dicho.

Y pasaré ya, a exponer mi visión del desacierto metodológico.

Saludos del Abuelo. :D

Guest

Atando cuerdas

Mensajepor Guest » 13 Sep 2008, 07:02

Comparando proyectos :
Edificio de construcción y Búsqueda de la partícula primera del Cosmos.

Método del Arquitecto

El Arquitecto antes referido, siguió una metodología para su proyecto. Reunió el máximo de información para aplicarla a un primer estadio:

-La cubierta, al nivel 24 m.

-Resueltos los cálculos por todo tipo de cargas, las aplicó al estadio siguiente. Nivel 20 m.

-Ello le suministró la carga real, posible a sostener y con esta base cierta, reanudó los cálculos para el nivel 16 m.

-Repitió el mismo procedimiento, con los niveles 12 m, 7 m, hasta obtener los datos de las cargas a nivel cero m.

Este cálculo, servirá de base cierta, para que los Arquitectos proyectistas del soporte del edificio, puedan aplicarlos junto a los otros datos ciertos, procedentes del estudio geológico y freático de su ubicación.
Su metodología será idéntica a la del Arquitecto autor del plano base.
Con las resistencias conocidas de los diversos niveles del terreno, indicarán la idónea elección de los cimientos.



Método de los físicos clásicos

Los físicos, para el estudio del micro mundo, siguieron la misma metodología. Con los datos experimentales aportados por los Filósofos de la Antguedad, los Alquimistas de la Edad Media y los Astrónomos, físicos y matemáticos de la Edad Moderna, iniciaron el estudio del primer nivel de la materia, al desmenuzarla en moléculas.

-Con firmes conocimientos, traspasaron este nivel para llegar a un segundo nivel que fue el átomo.

-Con las múltiples experiencias e intentos de buscar su verdadera constitución, llegaron al tercer nivel: el de la composición nuclear.

-Con base firme obtenida por más estudios y experiencias, se llegó al cuarto nivel: las partículas subatómicas.

Aquí, pareciendo una imposibilidad seguir con la limitada técnica habida, se tuvo que aportar imaginación, mediante la cuántica, evolucionando mediante resultados experimentales comparándolos con lo que predecía la matemática.

-Este quinto nivel, se considera no consolidado en su totalidad real, por lo que se sigue estudiando y experimentando, para continuar con la metodología ancestral, que ha dado sus resultados probados.


Método de los cuerdistas

Se supone que existen más niveles, el sexto, el séptimo e ignorados. La dificultad en hallar verdaderamente cual es el último, siguiendo la pauta de lo precedido, a algunos Físicos, les pareció razonable cambiar la táctica o, metodología usada por creerla agotada.
Su revolución, consistió en invertir términos.
Empezar por este final desconocido imaginado, como si se tratara de la realidad, llamada “cuerda”. Debería ser el “Non plus Ultra”de la composición del Cosmos. Y con matemáticas, promover la explicación teórica de su evolución, con la realidad de lo conocido, parte de la cual, nos muestra la cuántica.
Cada progreso matemático dirigido a contactar su relación con las partículas conocidas, da una variante a los atributos de la simple cuerda imaginada inicialmente.

En tanto no sepamos exactamente cuales son la totalidad de estos atributos y se demuestren, las matemáticas iniciadas con un salto al abismo, no serán más que eso, matemáticas. Pero sin base real.

Particularmente, me parece una metodología errónea. Su base no es firme. El más pequeño temblor que deba sufrir, derribará todo el edificio proyectado por la matemática. Y le queda mucho para lograr su enlace con la cuántica.
Debemos conseguir este enlace para después y no antes, saber cuales son los atributos de estas cuerdas irreales imaginadas. Esta metodología es azarosa.
Apostamos por haber acertado a priori y si no sale conforme lo imaginado, vamos aplicando tanteos.

Saludos del Abuelo. :D

Volver a “Física Cuántica y Relatividad”