El vacío...

[jorgegetafe]

Seguro que el tema está repetido, pero no lo encuentro por ningún lado...

Nunca he llegado a entender el hecho de que no exista el vacío, o al menos el vacío perfecto, a ver si alguiel me puede abrir los ojos...

Me parece como muchas otras cosas un comedero de tarro: si el vacío no existe, a nivel infinitamente pequeño no podría haber separación entre un ente y otro (sea cual sea la particula más pequeña posible), luego toda la materia sería continua... cosa que se sabe que no es cierta.

[alshain]

"El vacío no existe" es una frase que probablemente habrás leído en algún artículo de divulgación científica o de prensa. La frase sólo tiene sentido y es cierta si se usa el término vacío con un significado que no es usual en la física teórica.

En la física teórica el término vacío se usa para denotar el estado sin partículas de un campo cuántico. En un estado así el campo existe y tiene propiedades muy concretas, pero lo que no hay son excitaciones de él que den lugar a partículas propagándose. Dado que los campos cuánticos existen siempre y permean todo el espacio la frase "el vacío no existe" sería cierta si un campo nunca pudiese alcanzar su estado sin partículas. Esto no es cierto luego la frase es incorrecta.

No obstante, el término vacío también se usa cotidianamente para denotar "algo sin contenido alguno". Los anglosajones tienen más suerte con esto que nosotros porque ellos tienen dos términos para hablar del vacío. Por un lado usan "vacuum" para "el vacío" y aplican "vacuum" al concepto del estado sin partículas de un campo. Por otro lado usan "empty" para decir "sin contenido alguno".

Pues bien, el vacío mismo, es decir, el estado sin partículas de un campo, no puede estar sin contenido alguno. Esto es así porque todo campo fluctua y es una superposición de modos de oscilación fundamentales. Estos modos de oscilación sin embargo no son partículas como las que podemos medir en el laboratorio. Esto hace que el vacío mismo tenga una energía y, con ello, en cierta medida no esté libre de contenido. En defintiva, el "vacío no está vacío" o en inglés que queda mucho mejor "vacuum is not empty".

Tu frase adquiere sentido si la entendemos por tanto como "no existe lo libre de contenido". Esta afirmación casa bien con la idea de campo cuántico de la teoría cuántica de campos, que es al fin y al cabo el marco teórico desde el cual estoy respondiendo a tu pregunta: los campos cuánticos son entidades que permean todo el espacio, sin partes que los compongan, y que dan lugar a las partículas que conocemos.

No obstante también es cierto que se sabe que una descripción así no puede ser fundamental, ya que la teoría cuántica de campos y la física de partículas son sólo una aproximación a la realidad que no contemplan la física del espacio-tiempo y la gravitación.

Un saludo.

[jorgegetafe]

ok una explicacion un poco densa pero lo has dejado muy clarito.

gracias.