Cáscara dl Quark

[Guest]

Cáscara de Quark

Quedamos en que el quark, igual que el electrón, dispone de masa, carga, espín, pero no estructura. Y a diferencia del electrón, además dispone de una fuerza de color.

Por otro lado, concluimos que estas partículas, eran manifestaciones de cierto modo de vibración de las cuerdas. Como si estas últimas, dispusieran de una ideal esfera de radio tipo Van der Waals.
Esta esfera imaginaria es la que manifiesta la esencia de la cuerda desde 10^-33 cm, hasta la propia magnitud del átomo de10^-15 cm. con tres quarks.

Con esta apariencia, se ha creado una partícula con capacidad de interactuar con otras. Forma estructuras cada vez más complejas.

Cuando estas estructuras pasan ya ciertos límites, entramos de lleno al macromundo.

Si nos quedamos en que el Quark es una partícula sin estructura, se acabó el viaje. Sin embargo acostumbrado, con los sucesos del macromundo, no me resisto a la tentación, de intentar ver un mínimo de estructura.

Por ejemplo:

La cuerda carece de volumen, es unidimensional, pero como vibra, al menos podemos obtener una superficie ideal. (Si se descubren sus amplitudes, dispondremos de nueva información, distinguiendo a las productoras de cada tipo de partícula elemental, por su superficie.).

Al pasar al nuevo estadio, (manifestación del modo de la cuerda, en esta esfera tipo Van der Waals), podríamos decir que esta superficie ene veces crecida, correspondería al Quark, que a su vez, también vibra con cierta amplitud de onda. Con ello, ya le podemos otorgar un volumen.

El volumen aparente de un quark, así considerado, sería 1/3 del núcleo atómico. En realidad, algo menor por cuanto los tres quarks en el núcleo disponen cierta libertad de movimiento, pero para simplificar, lo obvio.
Si tomamos al mismo, por una esfera de 10^-15cm diámetro, el volumen del quark, sería,

V = 1/3 * pí (10^-45) /6 = pí/1,8 * 10^44 cm^3.

Así, la dimensión del diámetro del quark sería pí/1,8 *10^-16 cm.

Y, ya disponemos de una esfera a la que nos podamos referir como partícula ¿elemental?. Intento ver que no lo es tanto.

La periferia de esta energía contenida en la esfera teórica de Van der Waals, ¿No tiene ninguna consistencia superior al contenido?.

En microbiología, se trata a las células con membranas. En macromundo, los huevos animales para su consistencia estable, se encierran en su cáscara.

¿Se me permite imaginar que el quark dispone de particular envoltorio semejante a la cáscara, aunque no de material conocido?.

Si no hay excesivas discrepancias, seguiré imaginando lo inmaterial habido en su interior.
Saludos del Abuelo.

[Rafael_cercedilla]

No he entendido nada per hay un libro que es el universo elegante de brian green que explica muy bien la teoría de cuerdas, yo lo leí pero mira.. cuando avanze en la carrera lo reeleré porque es algo complicado.
Creo que las cuerdas con n-dimensionales así que sería algo extraño hablar de una corteza, aqui creo que se mete en el libro con dimensiones arrulladas (calabi yau) y demás engendros

[Guest]

Hola Rafael_ceredilla. Está muy bien que hayas leido a Brian, así como otros foreros que, a través de varios hilos lo han confesado. Pero lo que yo busco, es precisamente lo que se calla.

He pedido que cada cual, expresase lo que entendió de él, pero lo máximo que conseguí, fue indicarme que no lo interpreté correctamente. Hago la excepción de alshain, que abundantemente en varias ocasiones, ha aportado sus conocimientos.

Cuando vuelvas a leer lo elegante que resulta el Universo de Brian, recuerda que El Abuelo, se quedó, con las ganas de hacer más preguntas a cada página de las que teóricamente, el libro responde.

En tu segunda lectura, no dudo que a tí te ocurrirá algo semejante. Y me gustaría que luego intercambiaras pareceres, pues al menos, yo, con ello disfruto.

Pero en todo caso, lo que ahora traigo a colación, no son las cuerdas por sí mismas, sino la manifestación en cuántica del quark. En otro hilo ya convinimos que la vibración de la cuerda, no tiene parangón con la vibración del quark, situado en un espacio, por lo menos 10^17 veces mayor.

Según el libro, la cuerda-quark, es la causa y el quark, el efecto. (Cada partícula elemental es la manifestación de una cuerda).

Entonces,yo digo:
-En las dimensiones de Planck, se halla un primer ámbito de la energía (Todavía a definir sus valores y diferentes modos de vibación. Sólo conocemos su longitud).
-En las dimensiones de Fermi, se halla un segundo ámbito, más susceptible de mediciones. Por eso admito sus tres dimensiones espaciales, como visibles, sin contar las que tuviera arrolladas. Y de éste ya conocemos su energía . (El quark-up, entre 3 y 4 MeV).
-Y un tercer ámbito, atómico, estudiado con profusión en el sistema periódico de elementos que ya no son tan simples. En este ámbito, sus dimensiones son 10^8 veces las del segundo, o, 10^25 veces las del primero.

Aquí me paro. El ámbito cuarto sería el Galáctico, por ejemplo y a seguir.

Luego, la cáscara a la que me refiero, no es la de la cuerda. Es la supuesta sita en en el segundo ámbito, al cual quiero comparar con los efectos alcanzados en el tercero.

De este tercero, tomo los datos logrados, mediante el sistema periódico.
Al número 118, último conocido, Ununuctio de peso atómico 293, le supongo una temperatura de ebullición, superior a los 6000 ºC.
Y a la fusión de los quark, 10^16 ºC.
Con ello, pienso sacar deducciones, que si son descabelladas, al menos espero que alguien lo vaya delatando.

Ha sido un placer que me hayas otorgado la oportunidad de razonar algo más sobre los quarks.

Saludos del Abuelo

[Guest]

Ante todo, para los interesados en los antecedentes debatidos de las cuerdas, causantes de los quarks, les dirijo al hilo “Atando Cuerdas”, en el que alshain, nos da una extensa y elaborada exposición, digna de estudio.

Aquí, al quark, lo considero como una falsa partícula elemental, en el sentido que no lo considero puntual. En todo caso, como un esferoide cuya superficie limítrofe, a la que denomino cáscara, alcanza un diámetro de pí/1,8 * 10^-16 cm.

Esta cáscara inmaterial, contiene su esencia, mediante una tensión, que soporta los impulsos de los gluones, de fuerza 2050 veces superior a la de los fotones.

Soportan tal presión, manteniéndose separados tanto en los núcleos de los bariones como en los mesones.

Se demuestra que este epitelio, aunque fuese indistinguible de su propio contenido energético, para poder franquearse, requiere una energía superior.

De obtenerla, vencería el efecto de los gluones y al contactar unos quark con otros se produciría un nuevo estado material en el que careciendo de bordes definidos, deslizarían entre ellos sin las anteriores separaciones.

Esto, se consigue con aporte de energía superior a la correspondiente a los 10^14 ºC y hasta los 10^16 ºC, en que podría traducirse como su fusión, en un estado de Plasma de Quarks..
De esta temperatura en adelante, se convierte en una extraña materia, o, “rara materia” en la que tanto partículas como todos los bosones adquieren entidad única.

Como extrapolo lo experimentado en macro:

Los 118 elementos químicos de la tabla periódica, disponen de una media de temperatura de fusión de 1250 ºC .
Su ebullición, una media de 3800 ºC. (El Uuo, 6400 ºC).

Estos elementos, se hallan en la escala del Ángström, 10^8 veces superior a la de Fermi en que estudiamos al quark. Y por último, los fotones a los que podemos recurrir para elevar la temperatura, disponen de energías entre la mínima de 4,136 * 10^-21 MeV.
Y la máxima de 3,722 MeV.

Para vencer los obstáculos de los gluones, la resistencia de la cáscara y concentración por cambio de escala entre uno y otro ámbitos, deberemos aportar la energía de suficientes fotones mezcla de varias frecuencias, que den la equivalencia:

T = 1250 ºC * 2050 * 10^8 = 2,56 *10^14 ºC. en fusión.

T = 3800 ºC * 2050 * 10^8 = 7,79 * 10^14 ºC en ebullición.

A partir de esta tempertura hasta los 10^30 ºC, su densidad es tal que va a crear un AN.
Saludos del Abuelo.

[Juannito]

Hola Carlos, ante todo saludar que es mi primer post tras conocer este portal, soy un amante de el universo y sobre todo la fisica cuantica (aunque no estudio esta rama).

En mi opinion tras conocer parte de la Teoria de Supercuerdas y la Teoria M, pienso que la "carcasa" del quask es el propio tejido tridimensional al que estan unidas las cuerdas, como expresa la Teoria M. Llego a esta conclusion puesto que Einstein descubrio que el tejido del espacio era curvo, y como dice la teoria M, las cuerdas estan unidas al tejido tridimensional del espacio vibrando, entonces ¿no podria ser el pripio tejido tridimensional el que cree esa "carcasa" y dentro de la cual las cuerdas vibren produciendo los distintos tipos de particulas?

Es simplemente mi pensamiento no soy fisico ni estudio nada relacionado, simplemente deduciendo llege a eso, pero seguramente me equivoque.

Gracias.

[franc]

Hola Carlos, ante todo saludar que es mi primer post tras conocer este portal, soy un amante de el universo y sobre todo la fisica cuantica (aunque no estudio esta rama).

En mi opinion tras conocer parte de la Teoria de Supercuerdas y la Teoria M, pienso que la "carcasa" del quask es el propio tejido tridimensional al que estan unidas las cuerdas, como expresa la Teoria M. Llego a esta conclusion puesto que Einstein descubrio que el tejido del espacio era curvo, y como dice la teoria M, las cuerdas estan unidas al tejido tridimensional del espacio vibrando, entonces ¿no podria ser el pripio tejido tridimensional el que cree esa "carcasa" y dentro de la cual las cuerdas vibren produciendo los distintos tipos de particulas?

Es simplemente mi pensamiento no soy fisico ni estudio nada relacionado, simplemente deduciendo llege a eso, pero seguramente me equivoque.

Gracias.

Creo que estás confundido, como sabes, en la teoría de cuerdas las hay cerradas y las hay abiertas, las últimas tienen sus puntos finales unidos a d-branas. Las D-branas se clasifican típicamente por su dimensión, sin embargo las cuerdas cerradas no se unen a las d-branas, son las causante de la fuerza de la gravedad, y el gravitón (todavía por descubrir) que es su portador, es un modo de vibración de esas cuerdas cerradas.

Los quarks son fermiones, y su carcasa en todo caso será el resultado de la unión de diferentes tipos de quarks dando lugar a protones y neutrones.

La teoría M no dice que la "carcasa" del quark es el propio tejido tridimensional al que estan unidas las cuerdas, si te soy sincero nunca había oído lo de "carcasa del quark" más bien creo que es una expresión de carlos para visualizar un suceso.

Y el espacio-tiempo no es que sea curvo, sino que éste se curva por la presencia de masa. En nuestras cuatro dimensiones, si no hubiera masa no habría curvatura, ni tampoco dimensiones, pero a nivel cuántico si no hay masa, y teniendo en cuenta que por la famosa fórmula E = mc^2, la masa es una forma de energía, no habría nada, y la nada no existe.


saludos

[Guest]

Bienvenido juannito. A pesar de que franc, te haya desmontado la idea, de un plumazo, , .....y por lo que tenemos discutido por estos foros, no le falta razón, sería un placer, que te engancharas a las tertulias, dando a conocer tus pareceres. Si son acertados, tomaremos nota; si dudosos, nos enzarzaremos en preguntas y respuestas; si erróneas, habremos descubierto, el camino a no seguir.

Aquí, todos aprendemos......y en lo concerniente a las cuerdas, nos mantenemos en la inopia.

Por ello están abiertos varios hilos, cada cual analizando una faceta y aún no logramos con todos nuestros esfuerzos, hallar una simplicidad aclaratoria.

Ultimamente estoy leyendo a Smolin, que me place mucho, pero, estoy en ello.

Tu idea, tendría razón, si no tuviéramos que supeditarnos a la definición de la teoría de cuerdas. Fíjate que, se nos dice que una partícula elemental, es la muestra aparente de una cuerda, no dos, ni tres, ni un conjunto danzarín en el local cerrado de la "cáscara de quark".

Aclaración: como dice franc, lo de la cáscara, es mi manera de referir una superficie limítrofe ideal del poder del quark_cuerda.


Precisamente, es lo que constantemente pido que discurramos entre todos, una forma idónea de imaginar esta entidad, componente del principio del Cosmos.

Lo último que estoy teniendo en cuenta es la posibilidad de que todas ellas se halaran en estado embrionario en la era Planck, en la que dispondrían de la masa Planck, las dimensiones Planck, la temperatura Planck, el tiempo Planck, desidad...carga eléctrica.....carga color....sabor.... enfín todo Planck.

Me agradará conocer tu opinión, una vez hayas tenido en cuenta lo señalado aquí, que seguro modificará la tuya espontánea.
Como he dicho, me place el intercambio de pareceres.

Saludos del Abuelo.

[Kyba]

Ultimamente estoy leyendo a Smolin, que me place mucho, pero, estoy en ello.

!Ya sabía yo, ...!

Con la Teoría de Cuerdas he tenido mis etapas. Recuerdo que a finales de los 80 me llamó mucho la atención, luego por diversos motivos dejé el tema apartado y cuando volví a interesarme por él, me quedé bizco.

Siguiendo con el comentario que habéis iniciado: teóricamente la "cuerda" se define como la partícula más elemental, solo una y unidimensional. Si está cerrada por los extremos es el gravitrón.

! Complicado para la imaginación!.

De acuerdo que la partícula elemental no va a ser una bola, pero ....una ¿cuerda? ó ¿Cáscara? ... Por muy pequeña que sea, si es una cuerda no es unidimensional. Si se une por los extremos, no es unidimensional.

Así que, yo particularmente, siempre he considerado que cuando se habla de una cuerda, se hace referencia a "un conjunto de propiedades" que dan lugar a una situación concreta de la realidad al nivel más minúsculo que pueda existir. Y a ese conjunto de propiedades considero que los teóricos llaman "cuerda".

¿Qué ocurre? Pues que por mucho que algún día se lleguen a conocer todas las partículas de la naturaleza siempre nos quedará otra pregunta: ¿porqué en determinadas situaciones, siempre las mismas, la naturaleza crea una "cuerda" y no "dos" o porqué crea una cuerda cerrada y otras veces una cuerda abierta, etc,... O para hacerlo más entendible: por qué en las mismas condiciones siempre crea "plomo", y no "oro" ? ¿O por qué hidrógeno y no carbono?
La naturaleza, de algún modo, está transmitiendo información de tal manera que cuando se dan determinadas condiciones idénticas siempre se va a crear el mismo elemento y no otro.

¿Donde están las instrucciones que transmite la naturaleza para crear la realidad? Bueno pués aquí hace su aparición la teoría a la que hacía referencia en otro hilo y que se llama "T. del Universo Holográfico" y que dice que estas instrucciones se encuentran escritas en la superficie de una quinta dimensión.

Lo anterior, tal y como yo lo he escrito (sin planteamientos matemáticos coherentes y demostraciones experimentales) no es ciencia, es filosofía.

Se me olvidaba, cuando un creyente dice que cuando se muera no se va a ir al cielo, sino a "otra dimensión" y cuando, ante ante la cara de estupor del oyente, alude a la ciencia, a las cuerdas y a otras dimensiones, entonces lo anterior ya no es filosofía, es religión.



Saludos.

PD:
Y aquí es cuando siempre me acuerdo de mi filósofo favorito que decía: !Antes es cogerla que pelarla! ( era campesino y se refería a la fruta )


.

[franc]

Hola a todos.



Kiba dijo:

¿Donde están las instrucciones que transmite la naturaleza para crear la realidad? Bueno pués aquí hace su aparición la teoría a la que hacía referencia en otro hilo y que se llama "T. del Universo Holográfico" y que dice que estas instrucciones se encuentran escritas en la superficie de una quinta dimensión.

A lo subrayado en negrita te contestas tú mismo:

La naturaleza, de algún modo, está transmitiendo información de tal manera que cuando se dan determinadas condiciones idénticas siempre se va a crear el mismo elemento y no otro.

Puede, que sin quererlo, hayas dado en el clavo, las intrucciones que transmite la naturaleza para crear la realidad es la propia naturaleza, el universo es cíclico, y puede que lo que llamamos BIg-Bang, sea un suceso permanente y no algo puntual.


Kiba dijo:

Y aquí es cuando siempre me acuerdo de mi filósofo favorito que decía: !Antes es cogerla que pelarla! ( era campesino y se refería a la fruta )


Hay animales que la comen sin pelarla, incluido el hombre (depende de la fruta) y hay otros que incluso no necesitan ni cogerla.



saludos

[Kyba]

La teoría de cuerdas, incluída la Teoría - M (si no imposible) pretende ser ¿la teoría o propuesta a teoría? fundamental.
Pretende unificar fuerzas y materia. Para ello necesita cuerdas y 11 dimensiones ¿Quién la entiende realmente? ¿Quién es capaz de explicarla sin que se produzcan contradicciones lógicas o infinitos? Parte de la existencia de cuerdas y 11 dimensiones, pero…. eso es fundamentarse en la realidad? Pues no, porque ¡su propio fundamento es cuestionable!

¿No se estará buscando la T. Fundamental por el camino equivocado?. ¿No hay otros enfoques por donde buscar la explicación al funcionamiento de la naturaleza?

Haberlos sí los hay, pero no son tan famosos.

El Universo Holográfico es uno de ellos.

Si preguntamos de que se compone el mundo físico, se responderá que de “materia y energía”. Pero un ingeniero, un biólogo o un físico citarán también “la información” como elemento tan importante o más.
Un robot de una fábrica de automóviles es de metal y plástico, pero no hará nada útil sin un montón de instrucciones que le indiquen las piezas que debe ensamblar. Un ribosoma de una célula se construye con aminoácidos y se alimenta con la energía generada por la conversión del ATP en ADP, pero no podría sintetizar proteínas sin la información suministrada por el ADN del núcleo celular. La información desempeña una función esencial en los sistemas y procesos físicos.

Una línea de pensamiento iniciada por John A. Wheeler de la Universidad de Princenton considera que el mundo físico está hecho de información: la energía y la materia serían accesorios.

Y toca pensar un poco. La capacidad de almacenamiento de la información de los discos duros y demás dispositivos de memoria ha ido creciendo a toda velocidad. ¿Hasta cuando seguirá este progreso? ¿Cuál es la capacidad de información última de un dispositivo que pese menos, por ejemplo, de un gramo y que ocupe un volumen determinado (1cm. Cúbico)? ¿Cuánta información se necesita para describir todo un universo? ¿Podría caber esa información en la memoria de un ordenador?

Existen estudios de física teórica que están enfocando la teoría definitiva de la realidad desde esta perspectiva. Del estudio de las propiedades de los AN se han deducido límites absolutos que acotan la información que cabe en una región del espacio o en una cantidad de materia y energía. Los resultados sugieren que nuestro universo, sí, ese del que experimentamos 3 dimensiones espaciales, podría en realidad estar “escrito” en una superficie bidimensional como un holograma. Nuestra percepción de un mundo tridimensional resultaría una ilusión o solo una de dos maneras alternativas de ver la realidad.

Del estudio de los AN se deduce que el máximo contenido de información de cualquier región del espacio viene dado, no por su volumen, sino por el área de la superficie que la delimita.

Como nuestro mundo tiene cuatro dimensiones “la superficie” en la que estaría escrita la realidad, sería tridimensional.

Es otro punto de vista, también a demostrar.





Saludos.