¿Para qué sirve el quark top?

[Guest]

¡¡¡¡¡ Bingo!!!!.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Bueno Carlos, pues habiendo llegado a la conclusión personal de que el gravitón es realmente, como mucho, un efecto cuantificado producido por la masea, me voy a atrever a hacer una exposición en donde si analizamos las consecuencias el gravitón no tiene razón de ser (por eso no se encuentra) sí la masea o materión.

Iba a abrir un nuevo hilo, pero creo que este, pese a llamarse como se llama y dado su desenlace, es propio hacerlo aquí:


Nueva demostración de que la gravedad no es una fuerza. Una nueva visión e interpretación de la Ley de Newton.

Experimentos sencillos como colgar objetos diferentes de una goma elástica o de un muelle, parecen constatar que la Tierra atrae más a los objetos de mayor masa. Por tanto, es lógico suponer que la masa de los objetos debería influir en su aceleración en el movimiento de caída libre.




Pero aquí nuestra intuición nos juega una mala pasada, pues los experimentos nos dicen que dos objetos de distinta masa, caen en caída libre al mismo tiempo. ¿Porqué?, pues porque el campo gravitatorio de la tierra atrae a los objetos por igual independientemente de su masa, lo observado en la goma elástica o en el muelle no es debido a la atracción gravitatoria de la tierra, sino a la resistencia de esos muelles a cada una de la masa de los objetos, a mayor masa menor resistencia del muelle, a menor masa mayor resistencia del muelle.




Si cortamos ambos muelles, la caída de los dos objetos será similar e independiente de la diferencia de sus masas.

Ahora olvidémonos de gomas y muelles, y sustituyámoslas por el espacio-tiempo de cada uno de los objetos, en este caso cortar los muelles sería igual a entrar los objetos en el campo y bajo los efectos gravitatorios de la tierra, una vez en este, libres del espacio-tiempo que los mantenía alejados del de la tierra, no hay ninguna resistencia que nos de los valores para cada una de las masas de los objetos, por lo que ambos caerán por igual hacia la tierra, y será de nuevo en esta y sobre su superficie cuando de nuevo podremos dar valores al peso de cada uno de ellos, en función de la resistencia que ejerce el piso de la misma, al viaje que de otra forma (si no existiera el piso) harían hacia a su interior.

¿Hay algo incorrecto en la interpretación establecida de la ley de Newton, o estoy equivocado en todo lo que he dicho?. Ya, ya sé que hay fórmulas y números, pero los hemos puesto nosotros, y efectivamente nos valen, pero creo que la interpretación sigue sin modificarse, pese a que Eisntein ya se dio cuenta, y dijo que la gravedad no es una fuerza, pero no se animó a hacer nada al respecto, sólo la Relatividad General.




La gravedad es proporcional a la masa de los cuerpos, pero ella y su interacción gravitatoria con otras masas, es debida a la deformación espacio-temporal que provoca cada una de ellas, si imaginamos al muelle como el espacio-tiempo de un objeto, la resistencia de ese muelle, nos ofrece la información de la masa que provoca esa deformación, a menor resistencia del muelle (mayor atracción gravitatoria) mayor deformación del espacio-tiempo, porque mayor es su masa, a mayor resistencia del muelle (menor atracción gravitatoria) menor deformación del espacio-tiempo, porque menor es su masa, sin embargo libres ambos de sus respectivos muelles ( deformación espacio-tiempo), al estar dentro del campo gravitatorio (deformación espacio-tiempo) terrestre, el valor de su deformación, y como consecuencia la caída de ambos objetos, será similar al estar desprovistos de sus muelles respectivos (deformación espacio-tiempo)

Un Genio




Esto es muy grave, mucho espacio y mucho tiempo para tan poco muelle


saludos

[eL_ZaYa]

WoOow. si claro te apoyo, de hecho actualmente en documentales de los cientificos de la bbc etc. lo toman como fuerza ala gravedad cuando no lo es, comentan que la fuerza electromagtenica es muchisimo mas fuerte, que la fuerza de gravedad, pero la fuerza de gravedad en si no es una fuerza. como lo comentas. no es para tomarla como referencia.


Y la mala interpretacion que tenemos sobre algunos paradigmas, mas bien son causas de nuestro lenguaje, mas que del paradigma en si.

[Guest]

Benvenido el_Zaya. Más parece que comulgamos las mismas ideas. Lástima no hubieras aparecido cuando debatíamos en "Atando cuerdas", que obviamente, a pesar de los esfuerzos de alshain para su defensa, tuvimos que abandonar.

Lo que acabais de readactar franc y tú, es una bombona de oxígeno para progresar en mi conato de hipótesis, pero es importante la venia de alshain.

Si no confirma la razón científica de su imposibilidad, volveré erre que erre, en que la masa, muestra su presencia permanente, sin necesidad de emitir ondas.

Y ello demuestra asimismo, que no existe el gravitón clásico. Y que hay que tomar nuevos caminos para buscar la relación entre las distintas fuerzas. Activas unas y pasiva la gravedad.

Y también la relación con el Espacio-Vacío-Tiempo, que muy probable, de la forma que lo expuse en tal hilo, no debe haberse comprendido, según deduzco por las pocas intervenciones que sauscitó.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

En todo caso, si me explicas alshain la procedencia y clase de simetrías a que responden los bosones W, Zº, podría ver paralelismos , que sino, estoy in albis.

Una simetría interna de rotación en un espacio de isospin débil, lo que se conoce como simetría SU(2) débil. Perdona pero ponerme a explicar eso es una paliza. Si una teoría sigue las leyes de la teoría cuántica de campos, entonces la relación cargas - interacción - partículas portadoras, debe seguir sus principios, es decir, debe estar ligado al concepto de simetría interna. Si no estamos hablando de una teoría cuántica de campos, entonces esto puede ser diferente.

He preguntado, bajo diversas maneras, que demostración dispone la ciencia de la imposibilidad de un ente distinto a los conocidos, ya que se desconoce la existencia del gravitón.
Para distinguirlo y poder conferir resultados a lo que infiero, le he venido dando nombres:
materión--masea--cuanto de materia--masa básica--carga másica

Ningún nombre veo que sea apropiado, ya que las cualidades que pensaba atribuirle, serían motivo de desarrollo de nueva hipótesis.

Si se me indica que tal "ente", la física ya demostró su imposibilidad, concluiríamos este mareo de perdiz.
Si persisto en ello, es precisamente por haber leído muchas veces que la gravedad no se incluye en cuántica, por desconocer su entidad y que no responde de la misma manera que las demás fuerzas. Incluso se tiene reparo a llamarla fuerza.

¿Entonces qué? prohibe o no, la ciencia, la existencia de lo que deba llamarse como deba (ya que yo no acierto),a este remedo de gravitón, sin ondas?.

No sé si te das cuenta de lo vago que es esto. ¿En qué consiste ese "ente"? Probablemente no he prestado atención, pero yo hasta ahora sólo he descubierto que crea un campo atractivo a su alrededor y que tiene una masa mínima. No me queda claro aún si es una partícula, cómo interactúa y con quién, la relación de tal interacción con la gravitación, la relación de tal interacción con el resto, etc. etc. Todo esto es necesario para saber si "la física" demuestra o no su imposibilidad. Con "física" debemos además saber qué se entiende, es decir, si fisica = teoría cuántica de campos, o física = relatividad general, o física = teoría de cuerdas, o física = cuantización canónica de la relatividad general, o física = leyes de conservación y unos cuantos principios básicos, etc.

Un saludo.

[Alex]

Nueva demostración de que la gravedad no es una fuerza. Una nueva visión e interpretación de la Ley de Newton

Desde luego franc, que esa frasecita es un excelente anzuelo para leer con mucha atención el post!! ¡Menudo comienzo!

Experimentos sencillos como colgar objetos diferentes de una goma elástica o de un muelle, parecen constatar que la Tierra atrae más a los objetos de mayor masa.

Además de los experimentos, asi se deduce de la ley de la gravitación universal. Que la Tierra atrae a los cuerpos mas masivos con mayor fuerza, no es que lo parezca, es que es una realidad incuestionable!!. Y mejor que los elasticos y los muelles, tienes que ver que el Sol y la Tierra se atraen con identica fuerza, proporcional al producto de sus masas! El Sol atrae a la Tierra con mayor fuerza que a la Luna (cuando ambas estan a la misma distancia)... o sea que eso no es que lo parezca, es que es asi.

... lo observado en la goma elástica o en el muelle no es debido a la atracción gravitatoria de la tierra, sino a la resistencia de esos muelles a cada una de la masa de los objetos, a mayor masa menor resistencia del muelle, a menor masa mayor resistencia del muelle.

No se como interpretar esto, pero si la tierra no ejerciera una fuerza sobre la masa, ésta no pesaria y por tanto el muelle no tendría que ejercer ninguna fuerza (resistencia) sobre el objeto. El experimento podrias hacerlo en caida libre. Un muelle con una gran o pequeña masa, lo coges con la mano y os lanzais los tres desde unos pocos km de altura, comprobaras que ni el muelle, ni tu teneis que hacer fuerza alguna para aguantar el objeto. Cuando dices que el muelle ejerce menor resitencia a mayor masa, estas diciendo que el cuerpo de mayor masa pesa mas (la tierra lo atrae con mayor fuerza, y por tanto vence con mayor facilidad la fuerza que ejerce el muelle en forma de resistencia.

Ahora olvidémonos de gomas y muelles, y sustituyámoslas por el espacio-tiempo de cada uno de los objetos, en este caso cortar los muelles sería igual a entrar los objetos en el campo y bajo los efectos gravitatorios de la tierra, una vez en este, libres del espacio-tiempo que los mantenía alejados del de la tierra, no hay ninguna resistencia que nos de los valores para cada una de las masas de los objetos, por lo que ambos caerán por igual hacia la tierra, y será de nuevo en esta y sobre su superficie cuando de nuevo podremos dar valores al peso de cada uno de ellos, en función de la resistencia que ejerce el piso de la misma, al viaje que de otra forma (si no existiera el piso) harían hacia a su interior.

Vamo por partes..., Si cortar los muelles, significa entrar los objetos en el campo gravitatorio de la Tierra, hemos de admitir que no es que entren, sino que ya estaban dentro, solo que estaban sujetos a otra fuerza en sentido contrario que los mantenia, supongo que en movimiento por alguno de los tres tipos de orbita posibles. Esa otra fuerza que tu llamas espacio-tiempo, puede ser perfectamente un campo gravitatorio de otro cuerpo masivo y cuando por lo que sea esa fuerza desaparece, evidentemente caera en el campo gravitatorio de la Tierra.

En cuanto a que no hay resistencias que nos sirvan de referencia para medir las masas, tienes que tener en cuenta que TODAS LAS MASAS DEL SISTEMA PLANETARIO (incluido el Sol) HAN SIDO POSIBLES CALCULARLAS GRACIAS A LA LEY DE LA GRAVITACION UNIVERSAL.

La gravedad es una fuerza central y atractiva, otra cosa es que la relatividad nos la presente y mejore muy mucho lo hasta ahora conocido, como una propiedad de la masa para deformar el espacio-tiempo.... pero además de eso tiene que haber algo mas, porque si no dime una cosa... damitiendo como buena la imagen del colchon elastico que producen los cuerpos masivos al espacio-tiempo ¿porque los cuerpos han de rodar por esa especie de "cuesta abajo" si no hay ninguna fuerza que los empuje?

El gravitón tiene la culpa!! lo que pasa es que nos ocurre como a la abeja esa del cartel de la NASA: "Segun las leyes de la aerodinamica, la abeja no puede volar, su cuerpo es muy pesado y sus alas demasiado cortas... pero ella no lo sabe y simplemente... ¡vuela! (genial!)

Saludos y desde lluego que ahora entro muy poco, pero entre tu, carlos y el gravitón vais a hacer que me arruine en el ciber y sobre todo despues de leer tu post!! Espero con ansiedad el próximo!!!!

[Alex]

Parece que que ya nos vamos dando cuenta de que las cuerdas no llevan a ningun sitio... solo levantarnos dolor de cabeza! jajajaja (mira que si el chocador ese de particulas corrobora de alguna manera esa teoría-...! )

Lo malo de esto es que lo del gravitón puede llevarnos a dolores de cabeza todavía mayores... o sea que no se lo que es mejor, si seguir con las cuerdas o con el graviton jajajaja

Carlos, tus preguntas, son incontestables... es que estas poniendo el dego en la llafga! (como siempre!). El que no exista una teoria de la gravitacion, o el que alguien puede pensar en no considerarla una fuerza... no es mas que un desconocimiento muy muy gordo de la masa, del espacio-tiempo y de la naturaleza de esa fuerza o de la interacción de la masa-espacio que va a resultar, en mi opinión, la llave de muchos otros misterios.

He leido varias veces el post del gran maestro alshain, y cuando él esta como esta respecto a este tema... imaginate yo!! Pero de sus lecturas se aprende mucho.... sobre todo una cosa: Respecto a la gravitación, prácticamente no se ha avanzado nada desde hace como 30 años, por lo que creo que el gravitón tiene plena vigencia y no hay que desesperar. Llevan los de cuerdas un montón de años sin detectar NINGUNA de las partículas que predicen y no pasa nada... y a la Cuantica le faltan dos y ya estamos poniendo el grito en el cielo....!

Carlos, ya que estas metido muy a fondo en esos temas, ¿no te sugiere nada el Boson de Higgs? Yo creo que el campo de Higgs es un buen camino para la investigación de la gravitación.

Me gustaría conocer tu impresion sobre este especialisimo boson, y por supuesto´y sobre todo la visión de alshin, que espero me aclare si al menos es una posibilidad el que boson de Higgs/gravitón puedan estar relacionados o incluso SER la misma cosa. .... Bueno es solo una idea....

Saludos

[Guest]

No puedo menos que agradecer vuestra atención a las ideas que se me ocurren y que tan difícil me resulta expresar, por falta de base académica.
Por ello, voy a preparar respuestas más elaboradas que las que podría dar ahora, tal como fluyen de mi cerebro, tanto para tí Alex, como para alshain. Las colgaré pronto.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Veo Alex que no has entendido nada, de que lo he expuesto, probablemente por omisión de lo por mí emitido por omitido, ¿dónde digo yo que en el supuesto imaginario hayan otras fuerzas independientes de los objetos que nos traen al caso?

Me reitero en lo dicho de que la gravedad no es una fuerza, Newton nos dejó sus leyes, y funcionan, pero no nos explicó su causa, eso lo ha hecho Einstein, la prueba de los muelles es más que aclaratoria, para quien quiera verlo, de que no es la masa de la tierra la que provoca ese efecto gravitatorio, sino la deformación espacio-temporal, que ahora sí, cualquier masa y no sólo masa, pueda provocar en el tejido cósmico.

Creo Alex que no te has leído bien el post:

No se como interpretar esto, pero si la tierra no ejerciera una fuerza sobre la masa, ésta no pesaria y por tanto el muelle no tendría que ejercer ninguna fuerza (resistencia) sobre el objeto. El experimento podrias hacerlo en caida libre. Un muelle con una gran o pequeña masa, lo coges con la mano y os lanzais los tres desde unos pocos km de altura, comprobaras que ni el muelle, ni tu teneis que hacer fuerza alguna para aguantar el objeto. Cuando dices que el muelle ejerce menor resitencia a mayor masa, estas diciendo que el cuerpo de mayor masa pesa mas (la tierra lo atrae con mayor fuerza, y por tanto vence con mayor facilidad la fuerza que ejerce el muelle en forma de resistencia.

El peso de un objeto no lo da la atracción del efecto G de la tierra, sino la resistencia del objeto sobre el cual se pose, en este caso cuando llegamos al suelo de la tierra es el piso de la misma lo que ofrece esa resistencia que de otro modo nos llevaría, sin remedio, hacia su interior.

"Cuando un trozo de roca se acerca a un planeta masivo lo que hace es seguir un foco donde el espacio se condensa, se reúne"


saludos

[eL_ZaYa]

la pregunta es, ¿Por que reacciona de esta manera el espacio ante la masa? por que no sigue siendo igual, la idea de que la masa deforme el espacio nos da paso a la discusion. si muchos piensan que deforman el espacio como en un sistema bidimencional como los experimentos caseros, con sabanas y una pelota. mas bien creo que funciona alrevez.

El espacio es deformado hacia dentro, para la contencion de la misma masa, de lo contrario la masa romperia la malla cosmica, y explicando la aceleracion de la gravedad, al acumularse espacio potencializa su velocidad que parte de ella puede afectar a la masa, y no a la luz por el echo de no tener masa, por lo tanto no puede ser acelerada, siguiendo su velocidad constante , con el mismo trayecto de espacio.




********** * Lo que realmente quiero decir al potencializar la velocidad, es al ser deformado hacia dentro el espacio, crea un efecto que se puede explicar visualmente en una cuadricula, entre mas sea la gravedad los cuadros se van haciendo mas y mas pequeños, es decir que hay mas espacio por tiempo(por que la masa no deforma el tiempo, sino la velocidad"claro si la aceleracion fuera como en un ollo negro podria afectarle ya que llegaria a la velocidad del espacio-tiempo ), a lo cual lo podemos llamar gravedad.
si hay mas espacio por tiempo a medida que se hacerque a la gran masa. se produce una aceleracion solo que de forma invertida al concepto newtoniano. donde el tiempo es el factor importante. por cada segundo que pasa el cuerpo recorre el doble de espacio pero esto es por su deformacion.



No se si me explique... si no. me dicen para ponerlo con calma.
bueno es un tema de nuenca acabar. mejor se lo dejo a los expertos.