Muy bien como siempre, describes los conceptos Académicos, pero aquí, ya sabes me suelto bastante, poniéndome al nivel de lo que creo debe ser el de los estudiantes de primero. Y mi manera de describir, es vulgar. No me siento reprimido como en la Universidad, sino disfrutando de diálogos de un Foro que me apasiona.
_____________________________________________________
Me dices:
Puedes leer una explicación más detallada sobre helicidad y quiralidad en esta entrada de mi blog:
• La masa y quiralidad de los neutrinos
_____________________________________________________
Con otras palabras, expongo mi disconformidad a las definiciones clásicas.:
Extracto del hilo “Antipartículas”
......Total, si no se da una definición clara de la forma de una partícula, el darle la potestad de giro a un sentido u otro, es arbitrario e inocuo.......
......Dos partículas gemelas en contacto, girando en sus ejes pero estáticas en el espacio, anulan sus giros y si avanzan en el espacio a la misma velocidad, mantendrán su posición sin giro.
Mientras lo que denominamos anti, que no es más que la misma, pero que viene del espacio en sentido contrario, al contactar con ella, se comportará como su gemela (no anti) antes de partir. O sea, asimismo, anularán sus giros.
¿Cómo distinguimos una partícula de su anti ? .
Seré retorcido, pero yo no lo veo, sino se dan más datos.
.....Otro concepto erróneo, es el de asimilar antipartícula con antimateria. Si convence a los iniciados, no es por comprender su verdadero significado sino : " ya que lo enseñan, así, así lo aprendo y asimilo. No sea que luego, me suspendan en el examen".
Falta un criterio por parte del alumno, que si siguiera un razonamiento lógico, para sacar de un silogismo, una sentencia, antes sospesaría el valor de las premisas que lo formularon.
Fíjate como en el artículo, siguiendo lo amanerado, indica que la materia no viene a ser más que un conjunto de partículas y la antimateria, un conjunto de antipartículas. Se queda tan ancho, porque es lo que se ha enseñado. Luego dice que claro, a lo mejor no la hay, porque en la realidad se encuentran con la falta de manifestaciones que lo demuestren."
_____________________________________________________
Más contradicciones:
Si a los neutrinos o electrones o quarks, se les concede el atributo de la quiralidad,
¿no es ello contrario a su elementalidad?. Han de disponer de forma, la que sea, rregular o irregular. No son puntuales y unas más energéticas que otras. Lo inmediato es inferir, que disponen de una composición distribuida como mínimo en variadas posiciones. Ordenadas por componentes (fotones gamma), o desordenadas. En este último caso, las antipartículas formarían pareja con infinitas partículas.
Deberíamos reconocer que para hallar la verdadera elemental, ésta, no dispondría más que un fotón fundamental. Y se acabó la quiralidad. No hay distinción, ni cargas en los neutrinos.
¿Las partículas sin masa no son los bosones?. A excepción claro de los de la fuerza débil.¿No es otra contradicción con las definiciones de partícula-antipartícula?.
Tu confesión final de que tienes tus dudas en lo departido como clásico, me conforta. Gracias alshain.
Saludos del Abuelo.
