Radio del electrón

[Avicarlos]

Considero primordial zanjar la cuestión de la dimensión del radio del electrón.
Según el acreditado Data Book Particles, su valor corresponde a:

Alfa(constante estructura fina)*h barrada partida por c(constante de conversión), divididas por la masa del electrón =[tex]2,81794*10^{-15}m.[/tex]

Como después de razonar mucho y repetir cálculos, obtengo según el hilo Espectro Másico, un valor de:

[tex]r= 3,46*10^{-16}cm,[/tex]

Me gustaría saber (Alex quizá lo sabe), cómo se llegó a descubrir el valor del Data, en base a utilizar nada menos que dos constantes. Seguro que los razonamientos de cada constante dan la clave.

Si no se me puede explicar tal método de cálculo, que sea razonable, me quedaré con el mío a sabiendas que puede ser erróneo, pero al que destiné un montón de horas sin descubrir donde está el fallo.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Los datos que das del Data-book, son identicos al conocido como "radio clasico del electrón" y que han sido calculados partiendo de la equivalencia relativista masa/energia y además considerando al electron como una esfera sin masa que arrastra un campo electrico, o sea muy diferente a como lo calculas tú.

Mira este enlace donde se expoica bastante bien y además te puede valer para tus calculos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%A ... ctr.C3.B3n

Saludos

[Avicarlos]

Sabía que nop me fallarías Alex. Me leí el enlace. Tengo mucho que decir de él.
De momento, me gustaría saber si a tí te convenció. A mí no. Es verdad que incluye mucha matemática, pero la explicación es abstrusa. Ya sabes yo si no hay más remedio, a regañadientes adopto las fórmulas que nos endilgan sin comprenderlas. Cuando alguien que sabe menos que yo hace una pregunta, yo le respondo procurándo ponerme a su nivel y usar su lenguaje. Me satisface cuando me indican que lo comprendieron.
En este caso necesito que o tú u otra persona, rebaje el grado técnico que en este artículo usa Wikipedia, para que mis entendederas alcancen su sentido.

Resulta que he leído en otros artículos, otros valores del electrón y fue lo que me desquició. Si una cosa resulta básica y consecuente, no hay porqué un día llamarla Pedro, otro José, otro Juan,......aunque en común sean varones.
Lo digo por cuanto con la fórmula y lo que se dice de la cáscara de algo hueco, al menearlo adquiere masa y electromagnetismo, lo veo forzado. Si el electrón de marras está quieto. ¿ya no hay masa, ni electromagnetismo,?. Porque hasta ahora siempre consideramos que el electrón podía circular por conductores a distinta velocidad. En la periferia de los átomos también y casi a la de la luz. Al salirse del átomo se desplaza asimismo a velocidades cercanas a la luz. ¿Cuando me contaste tú, u otra persona entendida que el electrón podía estar quieto?. Los fotones quietos no existen y los electrones, tampoco.

Segundo problema. Si cierta es la fórmula señalada como clásica (que ya digo hay que explicar el proceso para ver el aplomo de la misma, que no entendí), ¿cómo es que no se usó para seguir aplicándola a la obtención de otros radios del resto de partículas?.

¿No te parece un gran desperdicio no aprovechar algo tan abstruso que seguro llevó gran esfuerzo por parte de los físicos que la laboraron, discutieron, aplicaron y reafirmaron?.

Si esta fórmula es fidedigna con la realidad, ha de poder satisfacer al resto de partículas que se hallan en situación similar como son los neutrinos y los quark.
Un listado de dimensiones de sus radios no logré visionarlo en ninguna de las más de doscuientas páginas que visité.
Ello no significa que sí puede que existan otras doscientas en que se hable diáfanamente de ellas. Murphy no me otorga tregua y no me permite dar con ellas.

Esta misma que me afreces tú es una prueba de lo que intuyo.
Pues queda que entiendo más tal como planteé yo el proceso de cálculo aplicable a todas las partículas, que este clásico. Y que no veo aplicación a todas las partículas.

Si tú sí lo entiendes, un favor grande será que me lo expliques con palabras llanas, sin necesidad de meter fórmula alguna, pues ésta ya está desarrollada en el artículo.
De la misma manera que me opouse ante las teorías de cuerdas, me opongo a las razones insondables que llevan a a la aplicación de dos constantes,(la fina y la de conversión) que siéndolo deberían valer para todas las partículas.

Un abrazo y agradecido por tu abnegación en ser tan buen interlocutor. Avicarlos.

[Alex]

De momento, me gustaría saber si a tí te convenció

Bueno amigo Avi, miralo de otra forma, yo no "tenia mas remedio que convencerme" por que si no el suspenso estaba muy cerca!!. El problema es que las formas del calculo estimado son conformes a un razonmamiento sobre hipotesis comprobadas y corroboradas por las observaciones, otra cosa es que te imagines el electrón como una esfera hueca sin masa y con inercia... pero salvando esto, el razonamiento es perfecto.

Lo digo por cuanto con la fórmula y lo que se dice de la cáscara de algo hueco, al menearlo adquiere masa y electromagnetismo, lo veo forzado. Si el electrón de marras está quieto. ¿ya no hay masa, ni electromagnetismo,?. Porque hasta ahora siempre consideramos que el electrón podía circular por conductores a distinta velocidad. En la periferia de los átomos también y casi a la de la luz. Al salirse del átomo se desplaza asimismo a velocidades cercanas a la luz. ¿Cuando me contaste tú, u otra persona entendida que el electrón podía estar quieto?. Los fotones quietos no existen y los electrones, tampoco.

Aqui esta el quid de la cuestión. ¡¡No existe un electrón quieto!! por tanto todo electron tiene una energía cinética (mecanica clasica) y esto quiere decir que el sistema del electron es un sistema con energía, y está mas que probado que el electron en movimiento genera corriente electrica o energía electromagnetica, por tanto la energia total del del sistema será la suma de ambas, es decir la energía electromagnetica y la cinetica. Como ves el razonamiento es impecable, no puedes negar esto... ni siquiera objetarlo.

Ahora viene a lo que hay que echarle imaginación. ¿Como es un electrón?.. instuitivamente se le supone como una pequeña esfera, ni mas ni menos porque es una particula puntual diminuta y esta forma de simetría es ideal para representarlo. Solo tienes que imaginarlo ahora como una esfera sin masa ¿que problema hay? si lo piensas bien no hay ningun problema porque la energia gravitatoria de la masa del electrón es muchas decenas de ordenes inferior a la energia electromagnetica que genera este mismo electrón. Tampoco hay inconveniente en aceptar (esto esta probado experimentalmente) que el electrón en su camino arrastra o lleva consigo un campo electromagnetico. Y por último por el efecto Compton, sabemos que los campos e incluso las particulas sin masa (foton) tienen momento lineal o cantidad de movimiento, es decir en un sistema con energia hay una iniercia del electron aunque no tenga masa, por tanto las formulas que se desarrollan son correctas y si estan bien razonadas o no, eso es otra cosa. Ten en cuenta que el radio que se le supone al electron es el radio que mide un observador desde fuera del sistema de electron, es decir un observador que viajara junto al electron no detectaria ese radio, o mediria siguramente un radio 0 que supondria un radio de Planck (por esto del principio de incertidumbre). Es mas, el radio de un electron libre con velocidades luminicas sería mucho mayor, medido por el observador no iniercial. Y ahora que te digo esto, se me pasaba que para el calculo del radio clasico del electron, se le supone a un electron que ademas no estuviese sujeto a aceleraciones demasiado altas, o de otra manera que su aceleracion fuese minima, ya que es necesario cuando existe una conservacion de la energia, es decir cuando la energía cinetica mas la total no varian en funcion del tiempo, es decir es constante:

[tex]\frac{ \partial}{ \partial t}(E_{electmag}+E_{cinet})=0[/tex]

Esta forma ya se que choca con la tuya, ya que tu te basas en la teoria gravitatoria clasica. Yo te sugeriria que calculases en funcion de las masas y la distancia que tu quieras la velocidad maxima del electron en su orbita y veras como es ridicula a la real. Y esto es porque quien sujeta al electron en su orbita, mas que la fuerza de la gravedad es la fuerza electromagnetica y por esto las velocidades orbitales pueden ser muchisimo mas altas que las que tu puedas calcular.

Por otro lado he podido ver las formulas del Data-book y te confirmo que son las mismas que las utilizadas en el enlace que te dí ya que la Constante de estructura fina, puede escribirse de esta forma:

[tex]\alpha=\frac{e^2}{\hbar c 4\pi \epsilon_0[/tex]

¿Porque no se usa este razonamiento en otras particulas?, pues hay varias razones, segun lo veo yo, por ejemplo: masas excesivas (bosones) o particulas sin carga electromagnetica, o particulas que aun teniendo cargas no existen libres y ademas que no se conocen muy bien (quarks)...

Bueno por lo menos te hare pensar!!

Saludos

[Avicarlos]

Ya lo creo que me haces pensar. Precisamente al ir avanzando en tu explicación, iba viendo que tan equivocados podían estar los autores de la fórmula clásica, como yo misno, no en su cálculo, que muy bien cotejado está sino en la explicación de la aplicación de tal fórmula. Lo que yo indico que también puede ser mal concepto al explicarlo, es mucho más simple y evita problemas como los de necesitar fuerzas débil y fuerte.

Yo inicio con una masa concentrada. Ya está. Planck me la proporciona ubicandola en su básica dimensión. Allí se manifiesta la energía másica, como la de fotones que pasaron de energía cinética a estática, con la proporción de [tex]c^{2}[/tex].
Ya tenemos una base que se palpa, en sentido figurado y que al disponer de volumen, puede tener eje de giro. ¡Toma, espín!.Y esto es imaginable, mucho mejor que la esfera hueca con membrana sin saber tampoco en que consiste tal membrana, ni porque se ubica con tal diámetro.

Luego, yo digo que el fotón es igual en energía que el gravitón. ¡Toma ya!, que quiero las cosas simples. El cuanto másico central, lo es por la cantidad c^2 de gravitones.
Tu me ayudaste con esta base, a calcular el radio en el que se ubican los fotones sin masa, pero con la energía idéntica de los gravitones. Allí orbitan tantos fotones como le permite el radio, teniendo en cuenta que están atrapados por equilibrar su energía cinética en movimiento próximo a c con el de la masa superior central que le atrae.

Esto es lo que aplico a todas las partículas llamadas elementales y que en todo caso son las más simples, pero no elementales.
Y queda claro que gran cantidad de gravitones estáticos a una distancia determinada, se equilibra con una cantidad inferior de fotones a una distancia muy inferior, precisamente por sus campos que no llegan a la distancia de un cm, multiplican en valor de su cuadrado hasta igualar el campo R de la Masa, con el r del fotón.

Sigo con los quark, y luego los unos en un núcleo y ya dispongo de un Universo complejo, en el que sólo hay fotones y gravitones con distintas disposiciones, pero no necesito más fuerzas que inventar. Todo se debe a la geometría y a las interacciones de los entes simples que allí se suman.
Recuerda cómo desmonté a Higgs, que lo hallo hijo del Quark t. y que en las versiones de su decaimiento, van apareciendo una serie de partículas simples y menos simples ya detalladas, pero que son siempre disposiciones de mayor, o menor cantidad de cuantos másicos, con sus orbitas periféricas de fotones.
Además las órbitas con giro levógiro, contrarias a las partículas que los tienen en sentido dextrógiro, nos dan la idea perfecta de porqué unas provocan repulsión y otras atracción. Imagínatelo en macro y verás como es así. Ya tenemos pues magnetismo con polos contrarios y las partículas de un tipo, se oponen con las de signo contrario, llamadas antipartículas.

No me alargo porqué me entusiasmo demasiado ante la sensación de que se pueden explicar más cosas con mi presunción de partículas másicas que con la de electrones huecos.
En definitiva un electrón que posee una masa en diámetro Planck y fotones en órbita a distancia R, de (33-!6) grados superior, es asimismo como si estuviera hueca. Pero no lo es. Aquí está el quid de la cuestión, es más inteligible.

Dejo un enlace para el gráfico de mi blog:

Y ruego que me digas donde los raciocinios están mal. Por descontado que aguardo también la explicación de los raciocinios que llegaron a formular la constante de fina estructura[tex]\alpha[/tex]y la constante de conversión.

Creo firmemente que introduzco menos supuestos que los que me puedas relacionar.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Olvidé insertar el croquis. Estoy confeccionando la relación de masas, inciando por el gravitón seguido de la materia oscura , hasta el quark t.
Luego vendrá la explicación de lo que ocurre fuera del Universo nuclear.

Me ciño todo lo posible en lo aprendido por estos foros y que no se desvíen de lo ortodoxo, a menos que sea por distinta perspectiva en su apreciación.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Amigo Avicarlos, los razocinios de la constante de estructura fina, en principio, son bien sencillos, se trata de relacionar la energía del campo electromagnetico proton/electron a una distancia de la longitud de onda de Compton y la energía del electrón en reposo. Al relacionar dos magnitudes de la misma clase/especie, la constante será adimensional. Puede ser considerada como la intensidad del campo electromagnetico. Cuando desarrollas la fórmula, se ve claramente que esta constante NO depende de la masa del electrón (que equivaldría a la energía del electron en reposo).

No obstante te diré que "esta aceptado" el que el valor de la constante fina, no es en realidad tan constante, y yo ya no se, si simplemente se acepta, o es que no se sabe si esto es o no una constante o las causas de las ligeras variaciones mostradas en diversos experimentos

Estudiate bien este interesantísimo artículo

http://axxon.com.ar/rev/166/c-166divulgacion.htm

Seguiremos hablando.

Saludos

[Avicarlos]

¡Cómo te aprecio, Alex!. Eres un buen instructor. Acabo de imprimir el enlace, para estudiar según recomiendas y seguiré después para contrastar lo asimilado.
Por otro lado, me dí cuenta de que en las fórmulas grafiadas omití el tres de radicando, por lo que no es raiz cuadrada de M sino raiz cúbica. Y para corregirlo editando, los gráficos resultan muy complicados.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Bien Alex, me leí detenidamente el enlace

http://axxon.com.ar/rev/166/c-166divulgacion.htm

y seguí indagando por la Red.
Mi supuesto de la nueva concepción del electrón con una masa central dentro del radio de [tex]10^{-55} cm[/tex] y una orbital de fotones al radio [tex]10^{-16}cm[/tex], lo encuentro más válido que lo postulado en la antiguedad. (inicios siglo xx).

Y tengo motivos para seguir opinando así por cuanto me van explicando el motivo de la absorción y emisión de fotones por los electrones.
Los que le llegan, pueden asimilarse en su orbital, incrementando energía, o traspasarlos si es excesiva y llegar al centro másico o bien si no resulta admisible ni para una u otra posibilidad, emitir otro fotón de los estables en la orbital, que precisamente, al haber transcurrido un lapso, la emisión no tiene garantizada ninguna dirección de las radiales.

Estoy ahora indagando como llenan los campos diversos de las partículas su espacio intranuclear.
Objeto de otro Hilo. Te espero.

Saludos de Avicarlos.

[pablox]

Hola, veo todas vuestras fórmulas y no entiendo como una partícula, por muy pequeña que sea, que carezca de masa. Si existe y tiene un volumen debe tener masa.

De todas formas los valores serán muy aproximados, ¿pero como lo han calculado si sólamente observamos la probabilidad del espacio en el que se mueve (orbital)?.