La velocidad de la luz quizás no sea constante

[Alex]

Hola a todos. Eh abuelo,me alegro de saludarte!!. Ya veo que tocas "todos los palos" eres un fenómeno!

Bueno entrando en vuestra bonita discusión, tan solo decir que desde el punto de vista puramente óptico, la luz viaja en linea recta y la refracción es consecuencia de la diferencia de velocidades de la luz en el vacío y la velocidad en el medio dielectrico por el que pasa. Es por tanto dificil que un "optico" hable de la interacción luz-materia ya que supongo que ahora en óptica, tampoco se tocan esos temas, porque, entre otras cosas a un optico no le interesan para nada.

He mirado algo en mis apuntes y tampoco puedo confirmar nada, aunque creo que no estas lejos de "la verdad" En wikypedia o algo asi he visto esto:

A escala microscópica, considerando la radiación electromagnética como una partícula, la refracción es causada por una absorción continua y re-emisión de los fotones que componen la luz a través de los átomos o moléculas por los que está atravesando. En cierto sentido, la luz por sí misma viaja sólo a través del vacío existente entre estos átomos, y es impedida por los átomos. Alternativamente, considerando a la radiación electromagnética como una onda, las cargas de cada átomo (primariamente electrones) interfieren con los campos eléctricos y electromagnéticos de la radiación, retardando su progreso. Esto si que me cuadra con la cuántica... pero también me gustaría que algun especialista en esta materia confirmarse estas interacciones, aunque sean bastante obvias....

En cuanto a los comentarios muy acertados de tito, solo dicer que la radiación de Cherenkov, no explica la refracción, ya que esta radiacion es producida al hacer que la luz viaje en un medio a mas velocidad de la que ese medio permite (digamos que la velocidad v de la luz en un medio si que puede incrementarse, pero no la del vacío, ...logico) Y otra cosa respecto al "bañista" (muy buen ejemplo) es que eso es precisamente el "Principio de Fermat" también puedes ver los conceptos de "camino óptico" para completar toda la información sobre la refracción (pero dentro de la visión puramente óptica)

[Guest]

Pues, sí, Alex, no sabes lo que gozo estudiando sin obligación y además, ayudado por vuestras intervenciones.

Veo que tampoco has hallado nada que contradiga lo que expuse en el "Viaje Ondular".

Caso de que lo hayas leido, te habrás dado cuenta, que el transcurso entre el primer mensaje y el último, fue de casi cinco meses.

Los moderadores, inicialmente, me corrigieron erróneas interpretaciones, que me obligaron a documentarme mejor para proseguir.

Así, habiendo llegado a su término con unos supuestos no rebatidos, me creí algo enterado del proceder de los fotones, cosa que estoy dispuesto a replantear, en cuanto alguien me ilumine.

Este tema propuesto por tito, queda sin aclarar.
Teniendo en cuenta la dualidad de los fotones, en cuanto a partículas, se ven obstacularizadas en un medio distinto del vacío, por los átomos y moléculas del mismo. Habrán unos que atraviesen los poros sin mayor dificultad, otros interaccionando con los electrones y los últimos, topando con los núcleos.

Si asumimos que los intersicios moleculares son del orden de 10^-8 cm, en tanto que los de la amplitud de la onda en que viaja el fotón, es de 10^-15 cm, esto es racional.

De aquí, se desprende que, los que tengan la fatalidad de pasar incluso entre los intersicios de la orbital de probabilidad de los electrones, irán a topar con el núcleo.

Con esto, el curso de los fotones, cumple con los fenómenos ya estudiados de Reflexión - Absorción - Difusión - Dispersión - Refracción.

No insisto repitiendo lo que allí expuse. Lo que sí pongo ahora en duda, es la existencia real del vacío absoluto. Cuando hablamos de la velocidad de la luz en el vacío, creo que queremos decir, ideal.

Y es precisamente a lo que me refería, que a través del tiempo, la pregunta del tema que nos ocupa, es de ámbito Cósmico y quien nos puede aclarar las múltiples facetas a que ello se derivan, es precisamente alshain.

Posiblemente, cuando esté menos ocupado, lo hará, pero de momento, continúa entre otras, la defensa del Modelo Cosmológico, con su oponente illu, en Astroguía.

Son muy interesantes sus exposiciones, pero por lo menos yo, muchas veces he de repetir su lectura, por ser densa y por mi carencia de conocimientos.

Si se digna a acudir a debates de varios foros, creo que independientemente del favor didáctico que invierte en ellos, debe servirle para ilustrar su EL ULTIMO MONOLITO, y quizá para la preparación de alguna intervención pública.

Por todo ello, Alex, tito y demás foreros, nos podemos vanagloriar de sus próximas apariciones por AAH.

Saludos del ABUELO.

[Guest]

Olvidé decir, que los itinerarios de los fotones, vienen estudiados con los Diagramas de Feynman. Los tuve en cuenta para mi narrativa.

Saludos de nuevo El ABUELO.

[alshain]

Vaya carlos, cuánta publicidad me haces. Te agradezco la confianza, pero espero que te mantengas crítico con lo que escribo, que no quiero ser una autoridad en nada.

La explicación microscópica que me consta a mí de este fenómeno es que los fotones se mueven a velocidad c en en vacío entre los átomos de un material, como bien se ha mencionado, pero que la absorpción y reemisión hacen que estos se retarden. El trayecto del fotón entre los átomos creo que puede considerarse sin mas problemas como un paso por el vacío de los campos implicados. Durante la absorpción de un fotón éste deja de existir y excita al átomo o al electrón a un nivel de energía mayor. Tras un corto tiempo el electron decae a su estado original y un nuevo fotón es emitido, el cual avanza a velocidad c por el vacío hasta un átomo vecino.

Un saludo.

[Jomlop]

Y ¿sigues peleando con Illu en otro foro? ¡¡qué fe!! hay que tener valor jejeje

Ánimo

[alshain]

Sale algún que otro punto bueno para debatir y para pensar, pero el precio de debatir con algunos es demasiado alto. No estoy seguro que por ese par de cosas contadas interesantes todo eso valga la pena. Pero, vaya, no me quejo, porque líbremente he empezado y líbremente lo dejaré cuando me canse.

[Alex]

Hola foreros.

Carlos dice:

Posiblemente, cuando esté menos ocupado, lo hará, pero de momento, continúa entre otras, la defensa del Modelo Cosmológico, con su oponente illu, en Astroguía

¡¡¡¡¡ Pues ya tiene gana...!!!!! ya conozco a Illu, jajajajajaja. Incluso lo han echado de varios foros!!!... No he visto decir mas incoherencias por renglón escrito!

[alshain]

Respecto de la variación de la velocidad de la luz con el tiempo, que ahora me doy cuenta que es el tema que inicia este hilo, es cierto que Paul Davies ha propuesto algo así. Él es uno de los investigadores más relevantes de ese tipo de teorías junto con Joao Magueijo, John Moffat y otros como Charley Lineweaver.

A esa clase de teorías se las llama "variable speed of light" o "varying speed of light" (google da un montón de enlaces) y se cree que pueden solucionar alguno de los mismos problemas que soluciona la teoría inflacionaria, sin necesidad de campos escalares (experimentalmente inobservados) que son necesarios para la inflación. Este tipo de teorías requieren una modificación de la relatividad general y su verificación experimental es inexistente por el momento, además de ser realmente complicada.

Sin duda ese tipo de teorías son una posibilidad teórica, una posibilidad existente de modificar las ecuaciones, pero a mi me parecen algo ad hoc, sin motivación clara. Además, no tengo nada claro que realmente solucionen todos los problemas cosmológicos que soluciona la inflación. El problema del horizonte, la homogeneidad, la curvatura nula y la aparición de mínimas inhomogeneidades que lleven a la formación de estructuras materiales, son todo problemas serios en el modelo del big-bang, que la inflación, pese a ser muy especulativa, ha resuelto con elegancia.

[Guest]

Bienvenido alshain. Según Alex, estas enfrentándote con un troll. Pues a mí, me la dió, con queso. Mi candidez, me produce miopía para estos menesteres. Pero este troll, calidad sí debe tener, cuando a tí también te ha mantenido en vilo.

Supongo que de confirmar esta declaración de Alex, darás por concluso tal debate.
Me vendrá de maravilla, porqué aprovechando tu ofrecimiento voy a permitirme, insistir en que detalles cual de los pasos que intuí, (propiciados por las descripciones más o menos desveladas de diversos autores, que llevo exponiendo desde mi primer mensaje en que pedía explicación concreta sobre fotón, onda electromagnética, energía, y radiación, hasta el paroxismo de reclamar el valor de la amplitud de onda), para así convencerme de que acerté, o erré.

Prepararé la relación de los puntos a detallar según lo que describes, en otro tema. "Puntualizaciones del Viaje Ondular".

En cuanto a la modificación de la velocidad del fotón, insisto en que lo equiparo al envejecimiento natural.

Si la energía, se paraliza, no hay masa ni vida. ¿Podemos considerarlo axiomático?. Yo solo aplico lo conocido: Fotón en reposo, carente de masa. Masa nula, energía inexistente. En nuestro espacio-tiempo, nada se crea ni nada se destruye, solo se transforma.

Si antes de Planck, se creó, aparece la vida. (Hijos de la luz). Si post-Davies, finaliza el movimiento, es la muerte y desaparición del Cosmos.

¿Es tema a considerar para el modelo Cosmológico que defiendes?.

Saludos a todos del ABUELO.

[Rafa]

Hola, a todos.

Copio a continuación un párrafo sacado del libro 'Óptica' de G. S. Lndsberg, editorial MIR, en referencia a la reflexión y refracción en la superficia de separación de dos dieléctricos:

"Se puede examinar detalladamente la influencia de la onda luminosa sobre las cargas eléctricas de los átomos del medio (electrones, iones): las ondas electromagnéticas provocan la oscilación de las cargas, que transcurre con cierta frecuencia de oscilación del vector eléctrico. Como consecuencia de estas oscilaciones, los átomos del medio emiten ondas electromagnéticas secundarias. La interferencia de todas las ondas secundarias con la onda incidente en el medio, conduce al surgimiento de ondas reflejada y refractada."

Según entiendo, esta descripción considera la luz como onda, y está en la misma línea que la que refiere Alex . La explicación de alshain sería la misma, pero considerando la luz como partículas.

No sé si carlos quedará conforme con estas interpretaciones.

Un saludo
Rafa