Vacío Irreal

[Guest]

Es solo un concepto ideal. El Vacío absoluto, no existe en la realidad. Ni en el Universo Observable, ni fuera de él. Mejor dicho, no hay fuera.

Para dar contexto a nuestro concepto ideal del Vacío, es preciso imaginarlo, contenido en un Espacio.
A su vez el Espacio no existe sino contiene a la Materia. Sabemos, o cuando menos, creemos que, es la Materia la que crea el Espacio.

Si el Cosmos se expande, lo hace por la distribución evolutiva de la Materia, variando concentraciones por zonas espaciales, en tanto que las reduce en los interespaciales.

Por otro lado, también sabemos, a al menos creemos, que la luz, se desplaza a la máxima velocidad a través del Vacío, en tanto que la disminuye según la densidad (y otras propiedades), del medio por el que transcurre.

La luz debiera desplazarse en línea recta, cosa admitida, si en verdad fuera el medio Vacío Absoluto. Lo Hace al ser el Espacio contenedor de la Materia del Cosmos Observable, (y de la que haya más allá), curvado por el efecto de la misma, siguiéndo una Geodésica.

Si la luz no sale de la Geodésica, es porque atraviesa un Espacio, mínimamente ocupado, pero no Vacío del todo. O sea, el Cosmos, no permite escapar a la Luz, afuera. O más bien no hay Afuera.

Para que hubiera un Espacio exterior, debería haber también allí, Materia que lo creara, según lo raciocinado. Y en este caso, la luz, podría seguir nueva trayectoria.

¿Es paradoja, o, deducción engañosa por premisas falaces?.

Saludos del Abuelo.

[Alex]

Estoy de acuerdo con todas tus apreciaciones, pero le pondria un reparo a:

La luz debiera desplazarse en línea recta, cosa admitida, si en verdad fuera el medio Vacío Absoluto

El espacio ya tiene una cierta curvatura intrínseca, según Einstein.

[Guest]

Caramba Alex, esta no me la esperaba. No abunda en artículos adocenados, la mención que citas de Einstein (o no lo entendí de esta manera en su momento). O sea, que ya de por sí, independientemente de la deformación del espacio-tiempo, por la Masa, el Espacio tiene cierta curvatura.

Eso me da pié a suponer que el Cosmos es una bola. Y no significo con ello que sea un engaño.

Saludos del Abuelo.

[demente]

Hola.
La "existencia" física de vacío absoluto requiere presicamente de "inexistencia" contenida (Espacio-tiempo nulo). Dices que "lo que hay" "fuera" o "independiente" de nuestro Universo de materia no es vacío absoluto, pero mas bien si lo "es", hay "inexistencia" contenida. Puede parecer que uso terminologia contradictoria, pero es un simple proceso de lógica muchas veces apartado de la mente.

Saludos.

[Guest]

Todo depende del sentido que quieras dar a tales expresiones, pero significan lo mismo en el fondo.

Estamos dando vueltas a la nada. ¿Cuanto pesa ?. Y podríamos decir que su volumen o es cero o, infinito. Nos quedamos igual a mi parecer.


Me gustará que filosofes un poco más demente, para leerte.

Por cierto, veo que casi te estrenas en el posteo. Bienvenido y prodígate.
Saludos del Abuelo.

[Guest]

Lo de filosofar propuesto, parece que os ha enmudecido. Lo haré yo:

"Las continuas transformaciones de la materia por efectos macrofísicos, a la larga, se convierten en desintegraciones microscópicas por reacciones químicas. Siguiendo tal camino, a la larga, por emisiones cuánticas, parte de la materia inicial, pasa al Espacio, como ondas electromagnéticas de un sinfín de Energías.

Si esto se produjera con ínfima cadencia, el Cosmos, no precisaría de los miles de millones de años, para expandirse hacia el infinito. Su temperatura, llegaría a cuasi cero K. (Como de costumbre, al cero, le oponemos un infinito y nos quedamos tan anchos, merced a su indeterminación).

En este extremo, que puede parecernos solo posible idealmente, los fotones (energía en general, cuantificada de la Total existente, ya desaparecida de las concentraciones en la materia), crearían una entropía tan débil, que no lograrían ningún encuentro entre sí.

O, lo que es lo mismo, su movimiento inercial, no alcanzaría a rrecorrer las precisas distancias para codearse con un congénere.

En cambio, nos consta que en la actualidad, de vez en cuando, tales energías se interfieren, creando las consabidas partículas virtuales.

Aunque ello se dé con muy especiales condiciones, aparecen y desaparecen en ínfimas fracciones de segundo. Demuestran que este Espacio que considerábamos Vacío, no lo está."

Opinad, por favor, o seguiré, encerrado en mi obsesión.

Saludos del Abuelo.

[Alex]

Carlos y demas foreros, me alegro en leeros

Para dar contexto a nuestro concepto ideal del Vacío, es preciso imaginarlo, contenido en un Espacio.
A su vez el Espacio no existe sino contiene a la Materia. Sabemos, o cuando menos, creemos que, es la Materia la que crea el Espacio.

He seleccionado este parrafo, tan solo para introducir una visión del vacio, realmente expectacular y llena de posibilidades... me estoy refiriendo a Dirac, un físico que es menos famoso que Newton o Einstein o Maxwell, pero para mí tan grande como ellos. También espero con impaciencia que alshain nos introduzca mas profundamente en las ideas de Dirac.

Como conoceis, las soluciones de la ecuacion de Dirac deben satisfacer la relacion relativista entre E y p (energía y momento): E=+,- raiz(p^2^.c^2+m^2.c^4). Esta claro que una solución tiene energía positiva, pero ¿que pasa con la solución negativa?. Dirac, no deshecho nunca la solución negativa, como hacia todo el mundo por inchoerente. Dirac dice que EXISTE ESTE NIVEL DE ENERGIA (las matematicas son las matematicas).

Supongo que habeis escuchado o leido algo sobre "el mar de Dirac" y también conoceis que un electrón no puede ocupar un mismo nivel de energía que otro (exclusión de Pauli).

Supongamos una "caja cuantica" "aparentemente" vacía, donde no hay ningún electrón ordinario. Según el resultado negativo de la ecuacion anterior, esa caja esta, en realidad, llena de electrones con ¡energía negativa! Imaginemos que las paredes de esa caja las quitamos, entonces ningún electron de energia positiva puede ocupar o meterse en la caja, ya que esta ocupada por otros electrones con la energía adecuada (es decir con energía negativa).

Ahora metemos a la fuerza un electron ordinario en la caja, ¿que es lo que realmente vemos o medimos? pues medimos la carga y energía del electron ordinario! y creemos, que en la caja solo hay un electrón, justo el que hemos metido, pero nuestros aparatos no pueden medir la carga ni la energía de todos los electrones de energía negativa que realmente estan en la caja y que impiden el paso a los electrones ordinarios porque le tienen cogido el sitio.

Que pasa ahora si hacemos incidir un rayo de luz en esa caja "vacia"?. Pues según Dirac, deberiamos ser capaces de excitar algunos de esos electrones de energía negativa a energía positiva y ahora tenemos un electron de energía positiva junto con un hueco en "el mar de Dirac".

Ahora comparamos dos cajas: una vacia (en realidad llena de electrones de energía negativa) y otra que contiene "un hueco" (es decir que se le ha excitado un electron negativo que pasa a tener energía positiva). Vemos que la segunda caja le falta una energía y una carga negativas (la del electron que ha dejado el hueco), por tanto comparada con la primera, un hueco en la caja cuantica, tiene ¡energía y carga POSITIVA!

Es decir hemos visto como un FOTON puede crear "un par electrón-positrón" o lo que es lo mismo una ANTIPARTICULA del electrón: El positrón.

Pues toda esta pelicula ha salido de la dichosa solucion negativa de la ecuación de Dirac y por supuesto de su imaginación. Hoy la ceación de pares electron-posiron esta a la orden del día.

Bueno todo esto es para preguntaros, ¿no creeis que el vacio es en realidad energía negativa? y que esta energía negativa en realidad ejerce una presion como hemos visto en el mar de Dirac? ¿No tendrá algo que ver esta presión del vacio en la expansión del universo?.

En muchos post, he visto como muchos foreros se preguntan ¿que hay mas alla del universo?. La física no se ocupa de esta pregunta, sencillamente la ignora. Pero ¿se podria afirmar que lo que no hay es un vacio? porque si hay un vacio y el vacio ejerce alguna presión como se ha visto, ¿impediria la expansión? Podria decirse que ¿el vacio no existe? ¿que todo es energía?

Bueno ya he filosofeado bastante, ahora te toca a tí, (te recomiendo alguna lectura de Dirac). Espero que alshain aparezca pronto por aqui!

Saludos

[alshain]

Alex, la interpretación de los modos negativos como mar de Dirac ya no se lleva, aunque es cierto que a veces se le dedica bastante espacio en libros de texto. La idea en si es algo problemática debido a la existencia de energía infinita llenando el nivel negativo de energías hasta el cero. Por otro lado, con la teoría cuántica de campos el positrón se interpreta como partícula real y no como ausencia de una partícula. Y, además, la idea no funciona para bosones. En el primer capítulo de su libro Quantum Theory of Fields, Weinberg explica la evolución histórica de la teoría cuántica de campos y dedica unos párrafos a explicar las razones de que esta interpretación no sea aceptada hoy.

Un saludo.

[alshain]

es la Materia la que crea el Espacio? o solo lo ocupa?, tiene sentido el espacio sin la existencia de la materia? o con el tiempo?, es la materia un pilar del universo tal como lo es el espacio, el tiempo ?,
que es el espacio?, que es el vacìo?, que relaciòn hai entre ellos?

La teoría más elaborada que tenemos para explicar la relación entre materia y espacio y tiempo es la relatividad general. En ella, existe una fuerte relación entre las propiedades energéticas de la materia y las propiedades geométricas de una entidad denominada espacio-tiempo. Se trata de un conglomerado dimensional que trata el tiempo de forma geométricamente similar al espacio, aunque no de forma completamente intercambiable.

En la relatividad general la energía y el momento de la materia determinan la métrica y curvatura del espacio-tiempo. Por otro lado la métrica y curvatura del espacio-tiempo determinan la posición y la dinámica de la materia. La materia existe dentro del espacio-tiempo y ocupa un lugar en él. Quizás hayas oído ya de esta idea, la mejor forma de visualizarlo es pensar en una malla elástica como el espacio-tiempo que puede ser deformado por una bola que sería la materia de gran masa, determinando la dinámica y las trayectorias de bolitas que pasan cerca de ella.

¿Puede la materia existir sin espacio-tiempo o alrevés? La relatividad general es algo ambigua en ese sentido. Permite soluciones sin materia en las que sólo hay un espacio-tiempo con curvatura, como la solución de Schwarzschild u ondas gravitacionales, pero en aplicaciones realistas estas soluciones requieren de materia para ser creadas. El espacio-tiempo vacío sin curvatura y sin materia también es solución a las ecuaciones de la relatividad general, pero el sentido físico de esa solución es algo extraño.

Si te interesa el tema desde un punto de vista de filosofía de la ciencia te recomiendo encarecidamente leer el siguiente artículo de mi weblog:

La naturaleza del espacio-tiempo y el argumento del agujero

(y coméntarme tus dudas o impresiones aquí, si quieres).

El vacío, por su lado, es algo totamente distinto cuando se usa ese término como substantivo. En tal caso es un concepto que refiere al estado de mímina energía de un campo. Si se usa el término como adjetivo se trata de algo que no tiene contenido. Los ingleses distinguen entre ambos conceptos con los términos vacuum y void, pero en español por desgracia sólo tenemos un término para ello.

Un saludo.

[Guest]

Muy bueno lo de distinguir lo vacuo de lo vacío, alshain. Como no podemos negar la existencia del Cosmos, además de estar convencidos que su teórico final, lo será por lo ya antedicho, en que solo restará la energía fundamental, en un espacio tendente al infinito, pregunto:

Entre estas ondas de energía casi planas, ¿Que habrá?.

¿Espacio vacuo, o vacío?.

Saludos del Abuelo.