Dimensiones ocultas

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 26 Nov 2007, 16:59

:( Me temo que seguimos en desacuerdo FRANC. Las llamadas ciencias sociales, son Ciencias en todo su pleno sentido y lo digo porque mi formación universitaria con 3 ciclos completos ha sido en ese campo. Lo que define que una disciplina sea Ciencia o no lo sea, no es si se practica con tubos de ensayo o con una bata blanca puesta. Lo que define qué es ciencia y qué no lo es, es si se aplica método empírico o no se aplica.

La sociología, la politología, la antropología social, la historia, la geografía, la psicología, la economía y un largo etc., son Ciencias, formuladas y aceptadas como tales en todas las universidades del mundo, y por prácticamente todos los investigadores científicos, salvo alguna excepción ¿será que están todos equivocados?. A ver si es que ahora POPPER, LAKATOS, HEGEL, GADAMER, DURHKEIM, DESCARTES, LEVI-STRAUSS, FAYERABEND, MUSGRAVE, MALINOWSKI (sociólogo y físico), o WILSON ( autor de la sociobiología, teoría que adapta todo comportamiento social a la biología o toma ésta como referente directo para el estudio de la sociología), por citar algunos ejemplos de una legión de científicos, eran maestros de escuela en algún pueblo.

Y la cuestión no es afirmar, "pues para mi", porque si esa expresión no encuentra eco en la sociedad no sirve para nada y menos, si la comunidad científica internacional lleva la contraria. En este país, como en otros, existen algunos "clichés" muy instaurados: "letras y ciencias", "carreras experimentales y no-experimentales", etc. ¿Conoces los métodos de análisis de las filologías? (letras); ¿sabes a qué obedece que los órganos fonéticos sean iguales en todos los seres humanos? (ciencias) ¿sabes como se incardinan ambas disciplinas para el análisis de causas y efectos en la fonología y el estudio de la formación del lenguaje humano? (ciencias interdisciplinares = letras + ciencias).

El cociente intelectual (objeto de estudio de la psicología) se calcula o estima mediante la llamada "curva de GAUSS" (matemáticas).Las reglas generales del método científico se basan en los siguientes puntos: "ley de la tesis", "ley de la antítesis, y "ley de la síntesis". Basándonos en el método inductivo (paso del conocimiento de hechos o casos particulares al conocimiento o establecimiento de leyes universales), hay dos clases de inducción: la formal o completa que comprueba y estudia todos los casos posibles antes de formular el enunciado universal; o la amplificadora o extensiva, también denominada incompleta, que mediante el estudio de unos cuántos casos particulares obtiene una conclusión general (p. ej., la estadística).

Los métodos inductivos son: observación del objeto de estudio, planteamiento de una hipótesis acerca de lo que nos indica la observación y, finalmente elaboración de una tesis si la experimentación previa nos ha ido confirmando los resultados de las pruebas o experimentos.

Esto es en una síntesis muy reducida, muy constreñida, lo que hacen las ciencias sociales para ser lo que son: CI-EN-CI-AS.

Las llamadas Ciencias "exactas" (otro cliché), se apoyan en el método deductivo o deducción, y sus principios son: los axiomas, las definiciones y los postulados.

Por otra parte, no existen Ciencias "puras", sino ciencias "interdisciplinares", pues todas, absolutamente todas, en un momento u otro, o en todo instante, necesitan obtener datos e interpretaciones de cualesquiera otras. ¿Sabías que las "leyes de la termodinámica" se aplican a los fenómenos sociales? ¿Sabías que la llamada "ley de rendimientos decrecientes" de la economía se aplica o puede aplicar hasta en la Astrofísica? Todo es cuestión de interpretación y método para poder aplicar. ¿Sabías que hay médicos que dan gran importancia al conocimiento antropológico social para poder determinar el tratamiento a seguir con el enfermo, y estudian antropología por ello?

Bueno, que no me quiero alargar demasiado, pero no es la primera vez que leo en esta web que las ciencias sociales se las llama así pero que todos sabemos que no lo son ¿quiénes son esos "todos sabemos"?. "Un poquito de por favor" y un poquito más de meditación antes de opinar (opinión= parecer personal según propia y exclusiva convicción). :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 26 Nov 2007, 17:37

En relación con el caso concreto de la Cosmología que te citba y que según tu parecer echaría por tierra "todo" lo que se ha investigado hasta ahora, te voy a reproducir un breve texto, y por supuesto, añadiré la fuente:


"En el núcleo de la cosmología existen problemas importantes, de naturaleza metafísica, más que física:
Tienen un carácter más filosófico que científico, ya que nunca podrán resolverse de manera completamente científica. Comportan los elementos más profundos del problema antrópico (¿por qué hace posible el Universo la existencia de la vida?) ya que se basan en problemas cosmológicos funadmentales tales como: ¿ Por qué existe el Universo? ¿Por qué existen las leyes físicas? ¿Por qué tienen la forma que observamos? ¿Por qué son como son las condiciones de contorno?.

Lo que lleva a otra pregunta: ¿cuál es finalmente el campo de la cosmología? Hay que elegir. se puede decidir tratar la cosmología de forma estrictamente científica; lo que excluye por definición estas cuestiones filosóficas ya que no se pueden contestar científicamente. Algunos dicen que los problemas filosóficos no tienen sentido. Pero esto es sólo cierto si se decide restringir el campo de investigación a los problemas puramente científicos... una opción, desde luego, coherente y lógicamente viable. Se puede decidir que estas cuestiones filosóficas tienen un interés suficiente para merecer ser abordadas, pese a que se salen del campo estrictamente científico. También es un ejercicio legítimo pero a condición de respetar tres reglas básicas. En primer lugar hay que evitar decir que los métodos científicos pueden resolver estos problemas: es fundamental respetar los límites de lo que el método científico puede alcanzar. Es lo que no hacen por ejemplo autores como Frank TIPLER y P.W. ATKINS. Hay que distinguir claramente cuándo los argumentos y las conclusiones se basan en una suposición filosófica en vez de en un razonamiento puramenmte científico. Si lo reconocemos y hacemos explícita nuestra posición, quedan entonces claras las bases de los diferentes puntos de vista y se puede argumentar racionalmente.

En segundo lugar, hay que ver bien los límites de los modelos de la realidad en los que se basa nuestro conocimiento. Necesariamente parciales, reflejan imperfectamente la verdadera naturaleza de la realidad: son útiles en muchos aspectos pero también inevitablemente engañosos en otros. Ningún modelo (literario, intuitivo o científico) puede reflejar perfectamente la realidad: no hay que confundir nunca modelo y realidad"


Este texto es de George F.R. ELLIS, profesor del Departamento de Matemáticas de la Universidad de El Cabo, Africa del Sur. Al menos lo era mientras se escribió el artículo. Ha sido compañero de estudios y de Departamento universitario de Stephen HAWKING.

El artículo se llama "Los Límites de la Cosmología" y se encuentra en un nº Extra Monográfico "El nacimiento del Cosmos", de la revista "MUNDO CIENTIFICO", en las páginas 102 a 111. Con 21 artículos, todos de eminentes científicos, en una parte de ellos se trata de estos problemas y el número de veces que se cita la filosofía como elemento límite de la cosmología tendría que contarlas.

Por cierto, la Historia nos muestra, nos enseña, que la Filosofía es la matriz de toda la ciencia moderna. Es la filosofía "la inventora", si es que se puede usar este término, del LOGOS, o conocimiento basado en el razonamiento, del que nace a su vez, el método o procedimiento.





:roll: :roll: :wink: :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 18:50

Sí, la palabra ciencia en sentido amplio se aplica a muchos aspectos humanos. El hecho de que se pueda filosofar sobre una u otra teoría, no implica que debido a las lagunas en algunas materias científicas, estas sean sustituídas por la filosofía, o que ésta última sea parte de la misma, no para hablar sobre ella, sino para buscar una respuesta. Si así se hiciera hasta aquí habríamos llegado. ¡Hablemos, que hablar es gratis!. Hasta yo no dejo de filosofar, e inventarme teorías como la del latido cósmico, sin la más mínima idea de física ni matemáticas, la metafísica es interesante, desde el punto de vista de lo desconocido, pero nos metemos en terrenos peligrosos y no demostrables, que nos pueden hacer perder de vista el horizonte, acomodarnos en una dulce mentira y regresar al solutrense. saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 26 Nov 2007, 22:15

FRANC, no te "enrroques" en una postura. La filosofía "no sustituye" a la Ciencia, pero es su matriz. La curiosidad del científico, la que le lleva a los planteamientos necesarios para delimitar el campo de observación en el que aplicar la metodología empírica, es filosofía y nada más que filosofía. Curiosidad = filosofía, y ésta es la causa por la que nació ésta, por la curiosidad de saber, de conocer.

Si la Ciencia se limita a sus planteamientos más rígidos en un afán de querer ser "más ciencia" por ello, llega a la deshumanización. ¿O es que crees que lo que investigaban los nazis no era ciencia? Lo era, pero no había filosofía alguna en ellos, sólo había dogmatismo, obediencia absoluta al método y a un sistema y eso si que nos llevaría al Solutrense o al Magdaleniense, particularmente con la aplicación de esa ciencia a la destrucción.

Y es que a diferencia de la monstruosidad que supondría un mundo basado en la frialdad del laboratorio, la Filosofía es la que ha enseñado al ser humano a hacer Ciencia, es la Filosofía la que enseña lo que es la Lógica proposicional: los principios lógicos, las operaciones lógicas, señala las cualidades morales del científico, o marca los peligros de la Ciencia: dogmatismo ( la Ciencia no puede ser cerrada); escepticismo ( ningún conocimiento puede ser cierto y verdadero); relativismo ( sólo hay verdad en relación a quien posea ese conocimiento); criticismo (se aproxima al escepticismo contra el dogmatismo, y viceversa cuando conviene).

La filosofía instruye a la ciencia en ciertos aspectos y los científicos discuten la realidad de los límites de lo posible y discuten de la ética en la aplicabilidad de la Ciencia, y así lo llevamos haciendo 2.500 años.

Lo que pasa es que me da la impresión de que identificas filosofía con especulación. Y esa no es una forma muy justa de tratar a la Filosofía. Esta es observación, análisis intelectivo de lo observado, búsqueda de las causas, formulación de explicaciones y, en ocasiones, formulación de leyes universales.

Desde luego, para mi no es filosofía lo que puedo escuchar a cualquier grupo de individuos apoyados en una barra de bar con un continuo trasegar de botellines, dedicados a decir toda clase de barbaridades, por mucho que quieran darse un aire de "entendidos". Por supuesto, no llamo filosofía a lo que sale de la "boquita" que algunos pseudointelectuales pueden soltar en ciertos programas televisados. Lo único que hacen es expresar una enorme ignorancia disfrazada detrás de 4 clichés aprendidos aquí y allá.

Yo llamo Filosofía a la Metafísica, es decir, a aquellos lugares donde no llega la Física o no puede llegar, considero positivo releer despacio el texto de ELLIS; a la Epistemología, o Filosofía de la Ciencia, que la cultivan todos los científicos y no mezclan nada, pues no son tontos y saben muy bien lo que dicen y hacen; a la Verdad y a la Certeza, sin las cuales no hay avance científico posible...

En fin, esto no es un tema, esta es una dimensión entera, son demasiados puntos a tratar, a considerar, a no dejar olvidados o a menospreciar. La formación de un científico conlleva muchos años de duro aprendizaje y podemos decir que los mismos que para formar un filósofo.

Un saludo,




:wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 26 Nov 2007, 23:41

Me desenroco, me hago de carne y hueso, y me expongo al jaque-mate. :lol: . ¡Viva la filosofía de la ciencia!. saludos y gracias por la exposición.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 27 Nov 2007, 00:18

Ha sido un placer charlar contigo, ojalá que se repita con cualquier otro tema, un saludo con afecto. :lol: :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Pastor_
Mensajes: 145
Registrado: 02 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Valdemanco
Contactar:

Mensajepor Pastor_ » 29 Nov 2007, 09:59

quizas es una salvajada lo que voy a decir, pero aún asi;lo diré.

El tema de las ciencias falsas como la astrologia y tal.
Bueno, esta, yo no la considero como ciencia, directamente la considero una sandez sacacuartos.
Pero hay otras disciplinas que se enmarcan dentro de las pseudociencias que me gustaria discutir su veracidad.
A lo que quiero ir es a que hoy hay pseudociencias que quizás en un futuro sean correctas o sus preguntas las conteste otra rama de la ciencia aun no desarrollada. Por supuesto la astrologia nunca seran correctas.
Pero,¿que me decis de las combustiones espontaneas (humanas)?¿y de las desapariciones masivas?¿y de las auras y la famosa camara Kirlian?¿y despues de la muerte?
Por citar podria seguir haciendolo pero que estos ejemplos basten para demostrar que hay cabos que la ciencia no ata. No porque no pueda, si no porque aun no está desarrollada.

Llevamos diciendo muchos años que estamos solos en el sistema solar.
A mi aun me quedan dudas.
¿quien me dice a mi que 10 metros bajo la superficie de marte no hay una especie de hormigas?nadie, porque no sabemos lo que hay ni a 5 metros. Vida inteligente o estupida, sigue siendo vida; y no lo sabremos hasta que nos establezcamos allí e investiguemos sobre el terreno. Lo mismo puedo decir en casi todos los demas cuerpos del sistema solar.

La misma tierra fue así durante miles de años, en la supuesta extincion masiva del yucatán solo permitia la vida en el subsuelo, como los primeros roedores.

En la historia humana hay muchos hechos demostrados y otros no que por sus narraciones desafian a la ciencia moderna. Los fantasmas son otro claro ejemplo. Hoy son paparruchas, quizas en un futuro la ciencia incluso nos desvele los secretos de la muerte.

¿porque cerrarse en banda en una idea cuando la historia nos ha demostrado que esto no siempre es asi?

Un saludo a todos
200/1000-EQ6-Canon e400d MODIFICADA

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 29 Nov 2007, 13:23

Pastor, conocemos más del hecho de la ¨muerte¨, que del nacimiento cósmico y surgimiento de la vida. saludos.

Guest

Dimensiones ocultas

Mensajepor Guest » 29 Nov 2007, 19:09

Valakirka, franc, Pastor_.......¿qué tal, si opinamos sobre el tema original?. Me quedé cortado, cuando lo que pretendía era cortar a las cuerdas. :lol: :lol: :lol:

Saludos del Abuelo. :D

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 02 Dic 2007, 00:11

Ya sabemos de la tendencia habitual en cualquier conversación a divagar enseguida. Esta es una costumbre muy arraigada, particularmente si hay aspectos que nos llaman la atención o nos hacen recordar algo, bien en forma de experiencia directa, bien de oídas. Además, la tendencia a la extrapolación de opiniones y experiencias personales otorgándoles valores significativos, es costumbre particularmente muy extendida.

En mi caso lo que me hizo intervenir "off topic" fueron esas opiniones ya expuestas acerca de la filosofía, su relación con la cosmología, así como la idea sin fundamento de la acientificidad de las CC Sociales.

Cualquier otra consideración creo que es, en efecto, apartarse del hilo conductor de la discusión planteada inicialmente. :)
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Cosmología y Universo”