Escepticismo

[denon]

Hola a todos.

No sé si he dormido mal o me ha dado el sol en la cabeza, pero me llena una DUDA

Como sabemos, la teoría va al remolque de la observación. Osea las teorías se construyen para explicar lo que se observa.
Y cuando se avanza significativamente en los métodos de observación/experimentación, si no concuerdan, la teoría se abandona.

Por ejemplo, primero se descomponen los compuestos: átomos, (osea indivisibles, je, je), luego los átomos: electrones..., luego los quarks, y estoy convencido de que no tardarán en saltar los quarks por los aires, en cuanto temgamos el instrumento adecuado.

Lo mismo cabe decir para la astronomía.

En fin, estoy convencido de que las teorías conocidas no resistirán el paso del tiempo.

Saludos

[m3ntol]

Eso no se llama escepticismo, se llama método científico. Usar una teoría que explique lo observado hasta que lo observado no concuerde y se busque una teoría mejor.

Desde luego, espero y deseo que las teorías actuales salten por los aires, porque eso significaría que se avanza. Actualmente hay muchas cosas que no sabemos explicar y muchas más que desconocemos.

[vivipatata]

Como comenta m3ntol, más que abandonar teorías lo que ocurre en la mayoría de ocasiones es que se mejoran, ampliandolas. La teoría de Newton sobre gravitación es un caso particular de la teoría de Einstein por lo que, en ese sentido, la Teoría de la Relatividad mejoró la Teoría anterior de Newton.

¿Es por ello que la teoría de Newton es una teoría errónea? Que no sea exacta no significa que sea una teoría totalmente errónea sin ninguna base. Al fin y al cabo para la mayoría de casos prácticos se sigue utilizando la teoría de Newton como una magnífica aproximación a la realidad.

Saludos

[alshain]

Creo que hay que distinguir ambas situaciones.

Se dan casos en los que existen teorías erróneas completamente. Por ejemplo, la interpretación de Lorentz sobre la contracción del espacio fue probada como erronea, o extremadamente inapropiada, tras la formulación de la relatividad especial.

Por otro lado, hay otros casos en los que otras teorías mantienen su validez pero son ampliadas en otros rangos de aplicación, como la gravitación de Newton, que fue ampliada por la relatividad general.

La pregunta es ¿en qué categoría cae el modelo cosmológico actual? Se admiten apuestas. (Supongo que queremos hablar del modelo cosmológico al estar este hilo en este subforo.)

En mi opinión la posición de defiende que el modelo cosmológico actual es erróneo completamente no es sostenible, o al menos es muy difícil argumentar consistentemente para defenderla. Al que la defiende creo que sí se lo puede calificar justamente de escéptico, creo que demasiado escéptico, o más escéptico de lo que el método requiere.

Un saludo.

[alshain]

borrar por favor

[acafar]

Por otro lado, hay otros casos en los que otras teorías mantienen su validez pero son ampliadas en otros rangos de aplicación, como la gravitación de Newton, que fue ampliada por la relatividad general.

mmm...este argumento, que he oído a mis amigos físicos a menudo, no me acaba de convencer. ¿Estamos hablando de física o de las aproximaciones que podemos hacer en el mundo real? En mi opinión si estamos hablando de los fundamentos teóricos de la física la teoría de Newton es simplemente incorrecta, aunque no esta de más añadir lo pequeño que es el error en casos que usamos habitualmente, pero esto es ya es una aproximación práctica.

Si todos anduviéramos a 299.700 km/s cada día ¿a alguien se le ocurriría decir que la teoría de la relatividad amplia la de Newton? Creo que no, diríamos que la Newton estaba tan mal como la teoría del flogisto o la del eter.

Es como si yo digo que raíz de 6/2 = 2, y más adelante digo que 6/2=3 pero que este resultado se limita a ampliar el anterior (seguro que hay casos en los que tomar 6/2=2 sirve como aproximación suficiente).

Seguro que no estáis de acuerdo conmigo...a ver si alguien me convence


Saludos

[alshain]

Es cierto. Creo que deberíamos distinguir entre interpretación y aplicación de una teoría.

La aplicación de la gravitación de newton es válida y en ese sentido la teoría es correcta: proporciona resultados correctos cuando se aplica en el límite adecuado.

Por contra, su interpretación es incorrecta ya que fue superada por la relatividad general.

Las interpretaciones de teorías pueden quedarse obsoletas y ser corregidas. Sin embargo, su aplicación suele mantenerse actual y correcta, pese a que exista una teoría nueva que las englobe.

Otro ejemplo.

El modelo atómico de Bohr nos puede servir para realizar determinados cálculos en determinadas situaciones. En ese sentido el modelo, o mejor su aplicación, es correcto, porque proporciona los números adecuados.

Sin embargo, el modelo proporciona un cuadro de la realidad que no se corresponde con la interpretación o el cuadro que se sigue de teorías más avanzadas sobre el átomo.

El cuadro que nos presentan estas teorías igualmente puede quedarse obsoleto en un futuro. No obstante, lo que es innegable es que su aplicación, los números que nos proporcionan, serán válidos siempre en el rango y la precisión en el que son aplicados hoy.

En ese sentido mi ejemplo anterior es malo y creo que retiro lo escrito en mi post anterior, o al menos debo reconsiderarlo, porque rara vez se usa una teoría cuya aplicación es incorrecta, mientras que todas las teorías están sujetas a que su interpretación se quede obsoleta. La teoría de Lorentz previa a la relatividad especial sigue siendo válida hoy si se usa para hacer determinados cálculos. No obstante, su interpretación es errónea.

Un saludo.

[denon]

Hola de nuevo

Una teoría que falla en un 0.00001% no es una teoría.
Puede ser extremadamente útil, pero no es una téoría. es una "práctica"

Puede que el camino para avanzar sea el de la reforma contínua y no el de la ruptura, . Pero la sensación que yo tengo es la de parche sobre parche hasta que el edificio aguante.

Cualquier día de estos, alguien detectará la materia oscura, aparecerá una quinta fuerza y todo el tinglado al cara...

Saludos

[alshain]

Una teoría que falla en un 0.00001% no es una teoría.
Puede ser extremadamente útil, pero no es una téoría. es una "práctica"

No sé qué definición de teoría presupones pero eso no es correcto. No existe ninguna teoría con una precisión infinita entre otras cosas porque la precisión es algo que depende también del instrumental usado para un experimento.

Existen muchas teorías físicas hoy que son aceptablemente precisas para describir ciertos fenómenos. Por ejemplo la relatividad general, el modelo estándar de partículas, etc. Eso son teorías que describen ciertos fenómenos con gran precisión (no infinita) pero fallan en otros. No me consta de nadie que denomine a eso "prácticas" o que niegue que son teorías científicas. Creo que deberías revisar las definiciones usuales.

Otra cosa es que quieras inventarte una terminología propia, pero entonces puedes imaginarte que no estás mas que creando confusión y ninguna base buena para empezar un debate razonable.

Un saludo.

[denon]

Hola.

Bueno, en primer lugar decir que no es mi intención ofender a nadie, ni mucho menos al trabajo de los científicos que admiro profundamente.

Tampoco tengo formación suficiente para iniciar un debate sobre teorías.

Simplemente he reflexionado en alto sobre nuestra propia pequeñez y lo mucho que nos queda para comprender el cosmos. Y de paso he expresado cierta desconfianza.

En todo caso, entiendo que me tratais de decir que no tenemos ni posiblemente tengamos nunca una teoría que lo explique "todo", en el caso de que alguna vez sepamos que es o puede ser "todo".

En fin, algunas veces pienso que me hubiera gustado nacer dentro de 1000 años. Pero quizás entonces pensaría lo mismo.

Saludos.