Escepticismo

[Guest]

Bien. Saludos del Abuelo.

[alshain]

Bueno, en primer lugar decir que no es mi intención ofender a nadie,

No sé si escribes esto por mi último post. Si es así perdona si parecí ofendido. Te aseguro que no lo estoy, solo que cuando me decido a exponer mis ideas de forma clara suelo ser algo contundente.

Simplemente he reflexionado en alto sobre nuestra propia pequeñez y lo mucho que nos queda para comprender el cosmos. Y de paso he expresado cierta desconfianza.

En todo caso, entiendo que me tratais de decir que no tenemos ni posiblemente tengamos nunca una teoría que lo explique "todo", en el caso de que alguna vez sepamos que es o puede ser "todo".

Esa idea está bien y es sin duda razonable y sensata. Lo que yo pretendo hacer ver con mi aportación anterior es que los matices son muchas veces determinantes a la hora de analizar las cosas.

Preguntas como: ¿qué significa formular una teoría? ¿cuándo es válida? ¿por qué seguimos usando unas a pesar de que sabemos que hay otras posibles o existentes que las engloban? etc., creo que son interesantes de analizar para entender mejor lo que has planteado al inicio y estás planteando ahora.

Yo no pretendo tener respuestas sino sólo analizar con rigor. Te invito a intentar pensar un poco más allá de lo que tu primera intuición o idea te sugiere. Esta es una receta que yo siempre estoy contento de recordar, pese al esfuerzo que supone aplicarla.

Un saludo.

[acafar]

Abundando en lo que dice alshain, creo que a veces se reverencia a la ciencia en un sentido, pensando que se encuentran "verdades" en un término absoluto, y luego, cuando se descubre que no es así, surge una cierta desilusión, ese escepticismo del que habla el compañero. Llega a parecer que la ciencia sólo busca "apaños" que coincidan con la realidad y que sólo pone remiendos y remiendos.

Sin embargo al tratar de entender algunas de esas teorías, al menos las pocas que puedo con mis conocimientos, siempre me maravilla la sensación de orden, de que todo "encaja" de forma asombrosa e inexplicable, y en el fondo de una enorme belleza.

La teoría de Newton, falsa o no, me maravilló y me sigue maravillando. Casi diría que al crear una teoría se crea también un mundo, el mundo en el que la teoría se cumple. Y si la teoría es buena ese mundo resulta interesante y asombrosamente bello. Eso es lo que ocurre con la teoría de la gravitación y con muchas otras.

Saludos

[vivipatata]

Seguro que no estáis de acuerdo conmigo...a ver si alguien me convence

Pues vamos a intentarlo ...

Si todos anduviéramos a 299.700 km/s cada día ¿a alguien se le ocurriría decir que la teoría de la relatividad amplia la de Newton? Creo que no,

En el supuesto que comentas, estoy de acuerdo contigo pero en realidad tu argumento tiene un fallo de partida precisamente en el supuesto inicial... ¡En nuestro mundo no andamos a esas velocidades tan próximas a la de la luz en el vacío!

No se puede separar una teoría del contexto observacional en el que se enmarca por eso no puedo estar de acuerdo que una teoría para ser correcta ha de ser totalmente exacta que creo que es el argumento central de tu post. Para mí existen grados de corrección y es aceptable decir que una teoría es más acertada que otra teoría si la primera estaba más de acuerdo con las observaciones que la segunda.

Por ejemplo, ¿alguien diría que la teoría de newton es una teoría tan incorrecta como la teoría creacionista cada una en sus respectivos campos porque ambas no concuerdan al 100% con las observaciones? Para mí está claro que la teoría de Newton sobre la gravitación es muchísimo menos incorrecta (en relación a la teoría de Einstein) que la muchísimo más incorrecta teoría creacionista (en relación a la teoría de Darwin).

Mi opinión es que, hablando de este tema, la acepción de Teoría debe ser la de poner coherencia y orden en una serie de fenómenos observados y con esta acepción la Teoría de Newton fue una teoría acertada y en nuestro mundo más cotidiano (como seres macrocópicos que se mueven lentamente ), sigue siendo suficientemente acertada.

Saludos

[acafar]

Hola,

Me convence, al menos en parte: en este caso todas las teorías son ciertas con un "grado de certidumbre" y ninguna es errónea. En este sentido se podría decir que todas las teorías que explican un mismo fenómeno son ampliaciones de la anterior: la teoría del movimiento de Newton es una ampliación de la de Aristóteles. Con este espíritu "admito barco".

Sin embargo creo que los físicos suelen tomárselo de otra forma; hablan de "ampliación" o "extensión" en el caso de Einstein con respecto de Newton, pero no en el de Newton con respecto a Ptolomeo, o al menos esa impresión me da -no soy físico-. Y no veo porqué admitir una cosa sí y la otra no.

El ejemplo de la teoría creacionista no creo que sea adecuado, porque no se trata de una teoría científica como ninguna teoría que necesite del "Deus ex machina" (nunca mejor dicho en este caso).

Saludos

[vivipatata]

Hola,

es interesante lo que comentas

Sin embargo creo que los físicos suelen tomárselo de otra forma; hablan de "ampliación" o "extensión" en el caso de Einstein con respecto de Newton, pero no en el de Newton con respecto a Ptolomeo, o al menos esa impresión me da -no soy físico-. Y no veo porqué admitir una cosa sí y la otra no.

La historia científica reconoce a Ptolomeo como un gran científico con grandes aportaciones. Es la primera vez en la historia de la cosmología, en mi opinión, que se intentó el esfuerzo serio y exhaustivo de relacionar y cohesionar observaciones con una teoría que las explicase y por esa parte Ptolomeo tuvo mucho éxito. Realmente Ptolomeo no justificaba su modelo como una visualización o descubrimiento de la "realidad" sino más bien como un modelo que funcionaba bastante bien en explicar el movimiento del universo.

En ese sentido es muy similar a Newton ya que sólo cuando hubo suficiente precision en los instrumentos de medición se hizo insostenible ambas teorías como un modelo que cuadraba con el total de las observaciones disponibles en sus respectivas épocas.

Quizá aquí esté el quid de la cuestión, la distinción entre teorías "puras" y teorías "empíricas", es decir, teorías que intentan explicar la "realidad" como una realidad absoluta (si es que tiene sentido tal cosa) y las teorías que intentan explicar las observaciones empíricas, ambas como un conjunto de reglas sencillas, lógicas, coherentes.

El ejemplo de la teoría creacionista no creo que sea adecuado, porque no se trata de una teoría científica como ninguna teoría que necesite del "Deus ex machina"

Pues sí, ¡no puedo estar más de acuerdo contigo en esto!

Saludos