teoria que creeis del universo

[franc]

Teoría de la Cohesión Cósmica de Carlos Blanco:

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_carlos_blanco/0012_teoria_cohesion_cosmica.htm


Tomeu, gracia por la información. Sería interesante que estos temas, los enlaces, preguntas y demás, los expusieras en el foro oportuno, pues se crearía el debate, que es de lo que se trata, siendo más enriquecedor para todos y además entretenido.....por el morbillo que pueda tener el asunto en cuestión. Paso ahora a darte mis impresiones sobre la Cohesión Cósmica de Carlos Blanco.

Carlos Blanco es un señor por muchos conocido, entre otras por su participación en Crónicas Marcianas, un programa de gran audiencia televisiva, presentado por un no menos carismático Javier Sardá, en donde de vez en cuando era invitado, soltando la parrafada oportuna, y en muchas ocasiones de carrerilla.

Es evidente que fue niño "superdotado" como mínimo a la hora de expresarse, y evidente es también que tiene tres carreras, y sabe varios idiomas por haber estudiado, y una vez más es evidente que el discurso que hace en la Cohesión Cósmica, está todo impregnado de su saber, por estudiado (filosofía, teología, semántica.....), pero adolece de ciencias físicas y matemáticas, no ya por no haberlas estudiado, sino que de haberlas utilizado, hubiera desmontado todas sus argumentaciones. En difinitiva, la Cohesión Cósmica para mí es un desarrollo filosófico-teológico-lingüístico sobre el universo, con muchas citas, y utilizando analogías, pero dejando a un lado, la ciencia que lo explica empíricamente, como es la física. Lástima que éste señor, no tuviera vocación de científico, sus aportaciones habrían sido muy buenas, sobre todo en lo que es de mi interés, la Astronomía, con lo que su aportación, me deja indiferente y en el mismo punto de partida, es decir, la posibilidad de un Dios creador en el pensamiento humano, con el que él juega, al añadirlo como una posible realidad en su discurso, que no deja de ser el discurso de un creyente, finalizado con mucha inocencia y una gran utopía.

Si no te molesta, voy a transferir éste tema al hilo de Teoría que creeís del Universo, en el subforo de Cosmología y Universo.

saludos

[Tomeu]

Hola Franc,me fascinó mucho el articulo publicado por este señor y te lo comenté ayer noche.
Tienes toda la razón del mundo es mejor ponerlo en abierto para que lo podamos debatir todos.
Un Saludo al foro.
Tomeu.

[yonya]

Pues yo creo que todas podrían ser aceptadas, como bien se dice, Teoría, y hasta que no se demuestre lo contrario todas son buenas, exceptuando estas antiguas sobre un universo estanco, como muy bien dijo alguien, la teoría del universo puede rozar tanto lo espiritual como lo científico, o algo así, y que conste que no soy nada ni espiritual y menos aun religiosos, odio las religiones, y perdón si puedo herir a alguien pues no seria mi propósito. Un universo que se expande, muy bien, pero sobre que dimensión, siempre intentamos probarlo con un globo, pero el globo se puede hinchar, por que hay un espacio que le permite agrandar. Un universo en expansión, si fue provocado por una explosión, que no creo que sea el caso, nos tendríamos que preparar para la llamada implosión. Un universo en constante expansión, tendríamos que imaginárnoslo completamente oscuro y frió, pues las estrellas irían alejándose las unas de las otra, cada vez mas, y mas, Como dije al principio quien puede saberlo, con algunas teorías frente a una pizarra o un ordenador, salen, pero luego se estrellan en el campo físico. yaaaaaa, ya lo se, que me responderá Franc, jajaja, en fin buenos cielos a todos, y un saludo. Rafa desde Montellano.

[Jair_Alberto]

Yo pienso que como de una "explosion" pudo haberse creado un universo tan grande y tan perfecto????

Yo pienso que Dios es el Creador de todo el universo y entonces quien creo a Dios?, es facil, Dios siempre ha existido y siempre existira, entonces el unverso si tiene limite, pero esta muy lejano y despues del limite del universo esta el "cielo", el hogar Sagrado, el hogar de Dios, como ustedes quieran llamarlo


Bueno eso es lo que pienso y lo que dice la Biblia


SALUDOS

[Guest]

¿Qué os parece si regresamos a opinar sobre teorías dentro de la física?.

Saludos del Abuelo.

[Kyba]

Este tema se titula “ teoría, qué creéis del Universo”.

Imaginemos a un pobre hombre que sale de ningún sitio y aparece de golpe a las 7 de la tarde dentro de una sala de un museo de Ciencias Naturales. Y ahora le dicen: <<mira a tu alrededor y deduce lo que hay fuera de estos muros.>>

Pues casi, digo casi, lo mismito que yo intentando explicarme el Universo.

Dos dinosaurios disecados cada uno tirándose al cuello del otro, como una foto de un choque de galaxias. A la derecha una fuente con un sumidero, como si fuera un Agujero Negro. Anda! Si en la pared hay unas ranuras por donde sale aire rancio y calentorro, igualito que esos chorros de energía que surgen de los agujeros negros supermasivos del centro de los Cúmulos de Galaxias. Toma! un reflejo de luz en toda la pared, tenue, rojizo ("supongo" proviene de un ventanal que no puedo ver)..... como la Radiación Cósmica de Fondo. ¿Cómo se puede llegar a conocer de ese modo el origen, evolución y situación de lo que hay fuera de los muros del Museo?

Cuando miramos el cielo vemos el pasado, vemos una ilusión. Una ilusión que ni siquiera en el pasado estuvo allí, por que el espacio está curvado y la luz que llega a nosotros ha sufrido desviaciones en su trayectoria. Además, tenemos un “muro” y es aquel "sitio-momento" del espacio-tiempo a partir del cuál no da tiempo a que la luz llegue a nosotros. ¿cómo podemos hablar con ciertos aires de seguridad del origen de todo?

Una fotografía tomada por el Hubble del choque de dos Cúmulos de Galáxias tiene 5.000 millones de años... ¿cómo se puede saber dónde y como está “eso” hoy? Y la Materia Oscura...!pero si no se ve!. La forma del espacio-tiempo se pretende deducir a partir de los restos de explosiones de supernovas....!pero si el brillo dura un mes, si su halo abarca una región ínfima respecto del resto del Universo, son muy difíciles de detectar y además, siempre estamos hablando del pasado....¿ En estas condiciones, cómo se pueden sacar conclusiones medianamente rigurosas sobre el Universo real?

Leo vuestros comentarios y no dejo de admirarme, pero el conjunto no me cuadra.


Saludos.


EDITO: La teoría de cuerdas es otra opción para explicar el Universo. Como teoría es plausible, pero nunca tendremos una tecnología lo suficientemente avanzada ni el tiempo necesario para poder verificarla en su totalidad.

[franc]

Cita:

Leo vuestros comentarios y no dejo de admirarme, pero el conjunto no me cuadra.

Kyba, te los has leído bien ahí va otro:


El ser humano es un cúmulo de átomos (dejémonos de filosofías y vayamos al grano) es por decirlo de alguna forma, una cantidad de energía insospechada, que ha dado lugar a la materia, pero, estamos hechos de átomos. En nosotros mismos está todo por lo que nos preguntamos, desde electrones, protones, neutrones etc., hasta la tan nombrada velocidad de C. En nosotros mismos está la singularidad.

Los agujeros negros pueden servir de ejemplo: cuando una estrella está a punto de convertise en AN ¿qué sucede? pues sucede, que la luz de la propia estrella no puede escapar de la misma y es absorbida por ésta, debido a la atracción gravitatoria producida por la gran cantidad de masa densificada. Como podemos ver, ésta es una fuerza superior a C, ya que ni la luz puede escapar. Lo sucedido hasta aquí se puede explicar por la relatividad general. Lo que puede suceder después en el AN es, que la densidad alcanzada de materia puede llegar a tal extremo, que se convierta en un punto y, en cierto modo desaparezca. Apareció el átomo, y con él la necesidad de la mecánica cuántica.

Si fueramos un superatleta de la mitología que pudiera alcanzar la velocidad de C (relatividad general hasta ese punto) llegaría un momento que la cantidad de masa densificada por las transformaciones de masa y energía, que el suceso terminaría siendo una singularidad ¡es el mismo proceso que en el AN!, apareciendo de nuevo el átomo y, con él, de nuevo la mecánica cuántica.

Me reitero en mi post anterior, no hay mejor modelo del origen del universo, que nuestra propia singularidad. Perdón, léase el hilo: El universo, una curiosidad y la consciencia.

saludos

[franc]

La Causalidad Azarosa del Universo


Suponiendo que el espacio temporal, sea algo puramente ilusorio, en su sentido más pleno, que puede conducir simétricamente a una negentropía aleatoria, producida por una confusión empírico-mental subyacente a la no aleatoriedad de los sistemas deterministas, creo que entonces los resultados catastroficosóficos, derivados de una asociación imperante e impregnante de alucinaciones, pueden ser los causantes de dicha contrariedad. Más aún, si las observaciones de los hechos consecutivos, en las violaciones antropológicas evolutivas de las funciones de onda, nos muestran diferentes resultados en todos los análisis cuasicartesianos de estos, será debido a una no consciencia de los valores intrínsecos de las mismas. Todo ello conduce a una situación de no predictibilidad, pues algo predecible debe ser primero entendido. Y yo, no me he enterado de nada de lo dicho anteriormente, que debería tratar sobre el origen del universo.

Donde esté la memoria de los acontecimientos, allí estarán los motivos del resultado, pero si no hay memoria de los acontecimientos, los resultados no pueden ser predecibles y entonces serán aleatorios, pese a que las mediciones guarden una memoria de otras anteriores ad infinitum, será siempre el azar quien determine los resultados, ya que estos, están condicionados por la aleatoriedad y las mediciones sólo nos darán una memoria en las mismas, respecto a resultados azarosos, y como tales, no predecibles pero deterministas, al ser predecibles en su memoria por las mediciones cuyos resultados son azarosos o no predecibles. Y algo no predecible, no puede ser entendido, y mucho menos el origen del universo.

Hasta aquí he querido dar a entender, que las consecuencias indeterministas en unos resultados concretos, guardará siempre una relación ad hoc con la aleatoriedad de los mismos, y cuya memoria de los acontecimientos sólo es la causa de los mismos, que no es más que el azar o la casualidad. ¿Acaso existe la casualidad determinista, o la causalidad indeterminada? “No”, más bien la casualidad indeterminada o la causalidad determinada, y ambas no dejan de ser una tautología. Si por el contrario buscamos unas respuestas a los fenómenos aleatorios, probablemente encontremos sus causas, y, una vez determinadas, será su origen una causalidad, pero no el desarrollo de los mismos, que seguirá siendo azaroso o casual. Y yo, sigo sin enterarme de nada, ya que no hay predicción, por falta de memoria de los acontecimientos, por lo que el origen del universo será azaroso, casual e indeterminado, y por su propia inpredictibilidad, igual que el fin del mundo, algo ontológico y una pura ilusión.

Para bien, o para mal, es mío.

saludos

[franc]

Unas palabras vacías meditando sobre la Vida y el Cosmos:


Palabras vacías


Pensamientos quisiera plasmar sobre el papel....., instantes sorprendentes, tan veloces como aquel. La moneda está en el aire, con su cara y con su cruz, adivinar quisiera el resultado, ser más rápido que la luz. Y surge en mí la incertidumbre ¿qué es la vida? ¿su certeza? Para un místico un sitio de paso, si esto fuera cierto y aceptado, vacía quedaría la tierra, el mundo, por el humano abandonado, pues si se sabe ya el destino, para qué sufrir por el camino. Si allí todos acudimos, ya da igual, suicidio colectivo, viaje ondular, al que algunos llaman sin atino, paraíso celestial. ¿Qué es la vida?. Vivir la quiero, ¡qué más da!.

Se acumulan los puntos, se atraviesan las comas, tan veloz estoy siendo, que yo mismo no me entiendo, que las frases pierden sus formas. Y qué será de aquel, si en su momento dijo no lo entiendo, que por entender, si un te digo no te dije, si un te dije no me acuerdo, su palabra quiere hacer valer, aunque otra sea, la verdad de su poder. Frases sin sentido, palabras vacías, en éste mundo incierto, nada es verdad, nada es mentira, nada es supuesto, ni mío, ni de él. Sólo existen ideas, curiosa consciencia, pluma, y papel.


saludos

[Inaxio]

Yo la verdad es que el Big Bang no lo entiendo como una explosión de energia, si no una explosión de espacio.
Por cierto. ¿alguien ha oido hablar sobre los agujeros blancos?
Yo no es que crea en ellos pero segun algunos cientificos son lo contrario a un agujero negro. Un agujero negro atrapa todo que este en sus "cercanias". Un agujero blanco "expulsa" toda esa materia en otro lugar del universo o quiza cree otro universo hijo a partir de la materia atrapada en el agujero negro.
La verdad es que no creo en ello porque por lo extraño que nos pueda parecer un agujero negro, no es mas que un "puñado" de materia y energia superconcetrada en un espacio cercano a cero.

Un saludo