Kyba escribió:Alshain escribió:Sin embargo, no es el tiempo el que fluye. Son las partículas las que lo atraviesan.
Correcto, y según la relatividad especial todos a una velocidad c en el eje temporal.
Según investigaciones mucho más recientes este supuesto no se cumple. Las observaciones de cuásares comparadas con las mediciones de referencia en el laboratorio concluyen que los elementos químicos en el pasado lejano absorbieron la luz de manera diferente del proceso seguido ahora por esos mismos elementos. La diferencia implica que la constante de estructura fina ha cambiado. Si esto se confirma significa que las constantes universales no son universales, que la velocidad de la luz no es constante y que el espacio tiene dimensiones extra que abarcan magnitudes subatómicas.
Hablamos del tiempo. Si las partículas fluyen por el tiempo a una velocidad “c” que no es constante ¿qué sucede con los cuerpos macroscópicos?
Despacio. Tienes razón que existen tales observaciones, pero por el momento son sólo indicios. Esas observaciones son muy difíciles porque requieren modelar los espectros de forma muy precisa en el laboratorio, y requieren además de observaciones muy precisas. Todo en uno hace que no haya todavía la necesaria confirmación.
En cualquier caso, es cierto que no hay que perder de vista la posibilidad de que la constante de estructura fina haya cambiado en un pasado reciente. Si estas observaciones se confirmasen y la constante de estructura fina resultase variar en un pasado reciente, hay que notar sin embargo que eso no significaría que c varíe, y tampoco significaría necesariamente que existan dimensiones extra subatómicas. Sobre la variación de c u otra constante dimensional que conforman la constante de estructura fina tengo algo escrito en mi blog que seguro será de interés. Hay que notar también que en el modelo estándar de partículas la constante de estructura fina varía a muy altas energías, pero ahí se trata de la variación de la carga del electrón.
Si pese a todo c resultase variar, no veo la dificultad en mi afirmación anterior. La relatividad especial podría seguir siendo válida de forma local, al igual que lo es en la relatividad general. En cualquier caso, con mi comentario sólo pretendía confirmar lo mencionado por tí: los cuerpos fluyen en el tiempo y la formulación usual que es el tiempo lo que fluye no es muy acertada.
Kyba escribió:Alshain escribió:El experimento mental funciona igual de bien sin un observador que haga mediciones macroscópicas.
Entiendo lo que quieres decir.
No obstante algo me chirría. Y es “la otra” perspectiva del comentario. Uno de los problemas con el que nos enfrentamos cuando se habla de estos temas es el lenguaje. Me pregunto cómo es posible un experimento “mental” sin un “observador”.
Cuando hablamos de “la realidad” estamos describiendo subjetivamente el Universo, porque no nos podemos desembarazar del inevitable condicionante de nuestra percepción. Si elimináramos nuestra percepción o incluso tuviéramos en cuenta otros tipos de percepción, puede que “la realidad” del universo se viera muy diferente. También el Tiempo. Seguro. ¿Cuál sería la verdadera, la real, independientemente de que existiéramos nosotros o no? Fíjate que en el ejemplo que se ha puesto de un Universo con dos únicas partículas que se mueven a la misma velocidad y en la misma dirección, por supuesto que esas dos partículas no se mueven la una “con respecto” a la otra, pero sí que se están moviendo “juntas” por dicho universo. ¿Transcurre el tiempo para ellas? Según todo lo que llevamos dicho, no.
Según la física actual sí transcurre, aunque en el marco de la relatividad general uno se puede cuestionar el sentido de la noción usual de tiempo. Yo no tengo otro marco conceptual para especular sobre ello.
El tema de la subjetividad de la realidad es uno complicado. En general la física funciona igual de bien con o sin observadores que midan, salvo si nos adentramos en los dominios de la física cuántica. Ahí la medición de un observador modifica drásticamente el estado de un sistema. No obstante, es importante notar que la medición o no medición no decide sobre la existencia o inexistencia de un sistema, sino sólo sobre sus propiedades. Según la física la realidad existe independiéntemente del observador, y son sus propiedades en el dominio de lo cuántico las que vienen determinadas por el acto de observar.
No tenemos ninguna teoría que nos permita hablar en términos cuánticos sobre el tiempo o las dimensiones, por lo que no veo cómo especular con fundamento sobre la dependencia del transcurrir del tiempo o su existencia con el observador que mide. En las teorías de gravitación cuántica que se investigan hoy, como la teoría de cuerdas o la gravitación cuántica de lazos, el tiempo y su transcurrir no son tratados de forma diferente a como son tratados en la física actual.
Por otro lado, sí podemos discutir sobre la subjetividad de la flecha termodinámica del tiempo y el concepto de entropía, ese es un tema muy interesante. Pero con mi experimento mental anterior pretendía hacer ver que la flecha termodinámica del tiempo no es la única, y que en el marco de la física actual el transcurrir del tiempo o la evolución de los objetos en él es algo que también ocurre sin recurrir a la mecánica estadística.
Un saludo.
12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡
psi?
