Ni big-rip, ni big-crunch, ni big-bang

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Ni big-rip, ni big-crunch, ni big-bang

Mensajepor franc » 16 Nov 2008, 00:44

*************************************************************

Voy a intentar explicar la visión que tengo del universo, en donde no hay lugar ni para un big-crunch, ni tampoco para un big-rip.

Nuestro universo, lo que podemos saber de sus inicios, es comúnmente aceptado que arranca en lo que llamamos big-bang. Para no confundirse, a partir de ahora en lugar de utilizar el término big-bang, utilizaré el de expansión, pues creo que es más apropiado para explicar lo que propongo, ya que big-bang nos puede sin querer, asociar a una explosión dicho fenómeno, pues como todos ya sabemos, el universo no dispone de ningún centro, y una explosión entendida como se suele entender sí dispone de él.

El universo comienza su expansión, y con ella surgen los objetos celestes, pero esa expansión no significa que los objetos celestes sean generados por ella, sino que estos pasan a entrar dentro del universo observable.

Sí, con esto me estoy cargando la singularidad de nuestro universo, lo sé, pero no de las singularidades predichas por las formulaciones matemáticas (Ag.Neg.). Aunque en otros hilos expongo que estamos dentro de un gran agujero negro o estrella de energía oscura, no por ello esta nueva exposición desmiente lo dicho en esos hilos, pues no sabemos lo que sucede dentro de los AN, de hecho se postulan AN supermasivos que nunca llegaran a convertirse en una singularidad, por lo que el supuesto queda en pie, y no sólo eso sino que es acorde con esta nueva exposición.

Ya dije en otra ocasión que no hay ninguna singularidad en los inicios expansivos de nuestro universo, la radiación de fondo para mí, sus anisotropías son en realidad causadas por estructuras en su proceso de desintegración, la luz de la primera población de estrellas, las supernovas en las que se convirtieron al final de sus vidas y la radiación ionizante producida por agujeros negros masivos. No hay singularidad, la expansión es una continuidad, y los objetos en ella son una contigüidad en sus transformaciones. Lo que nosotros llamamos inicio de la expansión no es más que el límite del universo observable, más allá de ese límite el universo continúa expandiendo, y si nos ubicáramos en ese universo no observable, sería de nuevo ese límite de nuestro universo observable, el inicio expansivo en ese universo no observable en el que imaginariamente nos hemos ubicado.

No hay principio ni final del universo, por ello no habrá big-rip, ni tampoco big-crunch, y aunque no pensaba mencionarlo, lo haré por última vez, no lo habrá porque nunca hubo un big-bang . Hacer un pequeño experimento, colocaos frente al espejo del baño y mirar vuestra pupila, ¿qué veis?, ¿no os volvéis a ver de nuevo en vuestra pupila? Si tuvierais la agudeza visual infinita, infinitas serian las imágenes que os reflejaría. Es una bonita forma de ver, y de terminar lo que quería exponer, nunca hubo un principio y nunca habrá un final, el principio y final son las transformaciones de los objetos celestes en el infinito del universo, que se refleja en el espejo del manto cósmico.

*************************************************************


PD Sólo es mi opinión, no me condenéis a la hoguera :lol: :lol:



saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Macharius
Mensajes: 37
Registrado: 28 Oct 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensajepor Macharius » 16 Nov 2008, 01:12

A pesar de no estar de acuerdo con tu teoría, debo admitir que tiene su lógica, pero ya que estamos yo soy de los que si cree que hubo un big-bang. Recientemente leí un artículo que por ahora es el que mas me ha convencido, explica el big-bang a partir de que antes de este toda la materia estaba fusionada con su respectiva antimateria, en un estado de energía pura (cosa que se a podido demostrar en las aceleradores de partículas al hacer colisionar materia con su respectiva antimateria) por alguna razón la materia le "gano la partida" a la antimateria y desencadenó una reacción en cadena masiva lo que explicaría la expansión del universo y que no exista ningún punto central de una explosión entendida como tal.

Por otra parte tampoco creo que haya ningún big-crunch (recientemente se han descubierto cúmulos galácticos hipermasivos como el gran atractor de Virgo, que solo se pueden explicar por una concentración elevadísima de materia oscura, y al predecir que exista tanta materia oscura en cúmulos galácticos la teoría del big crunch no se aguanta, ya que estaba formulada con un nivel de materia oscura menor) ni big-rip, soy mas de pensar en que habrá un big-freeze, las estrellas irán apagándose, cada vez se crearán menos estrellas, los agujeros negros irán tragando mas y mas materia, hasta el punto en que ellos también acaban por desaparecer, las galaxias se desintegraran y a lo largo de los eones no habrán mas que restos de lo que antaño fue una estrella o planeta vagado por la mas inmensa oscuridad y frío absoluto.

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 16 Nov 2008, 02:42

Me lo pones todo muy negro, ya sé que todo apunta a lo que refieres, pero ¿no será eso más bien un proceso de transformación de energía en materia?, pero es que eso se está produciendo continuamente en el universo.

Me alegro que aunque no lo compartas, hayas visto algo de lógica en la exposición.


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Macharius
Mensajes: 37
Registrado: 28 Oct 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensajepor Macharius » 18 Nov 2008, 02:29

hola que tal franc, tu post me dió bastante que pensar y vuelvo por aquí a rebatirte el porqué de que sí ha tenido que existir un Bing Bang o tiempo 0.

La escala de actividad cósmica ha ido reduciéndose a lo largo de los 14 mil millones de años de vida que tiene el universo. Durante los primeros 4 mil millones de años de vida del universo, exístian galaxias gigantes que chocaban unas con otras y se fusionaban, se desencadenaban intensos brotes de formación de estrellas y se vertían enormes masas de gas hacia los agujeros negros supermasivos que formán lo que hoy conocemos como cuásares. En esa época todavía se formaban estrellas a un ritmo alto y crecían agujeros negros en los centros galácticos. Posteriormente, la formación estelar y la actividad de los agujeros negros decayeron por lo que en el universo actual ya no se encuentran galaxian hipermasivas como las de antaño y la formación estelar tiene lugar sobre todo en galaxias espirales e irregulares de menos tamaño.

Todos estos resultados apuntan a una reducción cada vez mayor de la escala de la actividad cósmica, en resumen que en los unicios del universo dominaban las galaxias gigantes y agujeros negros supermasivos, actualmente la actividad se ha repartido entre un número extenso de galaxia menos y en el futuro los principales centros de actividad cósmica serán las galaxias enanas, contituidas por apenas unos pocos millones de estrellas. El universo ha perdido la actividad que llegó a desarollar hace 10 mil millones de años.

Y como todo lo que tiene un principio tiene un final. Un inicio caótico estelar producido por una reaccion en cadena masiva (sin entrar a discutir que la ocasionó), que paulativamente va calmandose hasta que llegue el día en que las estrellas mas débiles dejen de brillar y no exista ningún punto de luz en la infinidad del universo. Como cuando cae una bomba nuclear, inicialmente una tremenda explosión masiva que pruduce toneladas de polvo y radiación y que con el tiempo ni siquiera quedará su cráter.

Con respeto a la analogía de la pupila, si que llegaría un punto en el que no podríamos vernos, cada vez que la imagen se ve reflejada se ve mas pequeña, hasta que llegaría un punto en el que el tamaño de un fotón sería mas grade que la imagen que se reflejaba, con esto me refiero que si empiezas a buscar le puedes encontrar un final para todo.
Última edición por Macharius el 18 Nov 2008, 11:23, editado 1 vez en total.
Cuando la Luna se pone entre el Sol y la Tierra, una extraña fascinación comienza, y de repente cualquier cosa es posible. Este poder es innegable, su belleza impresionante. Es llamativo. Es Bíblico. Su significado, desconocido.

Avatar de Usuario
KilianR
Mensajes: 536
Registrado: 01 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Palafrugell (girona)
Contactar:

Mensajepor KilianR » 18 Nov 2008, 09:47

Muy interesante los 2 puntos de vista, la lastima que nuca sabremos la verda.....
Nunca pienso en el futuro - ya llegará (Albert Einstein)

Guest

Mensajepor Guest » 18 Nov 2008, 09:54

Macharius: no has demostrado nada. Has repetido el BB.
:lol: :lol: :lol:
Saludos del Abuelo. :lol:

Avatar de Usuario
franc
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Nov 2006, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor franc » 18 Nov 2008, 12:26

Empezemos por el final:

Con respeto a la analogía de la pupila, si que legaría un punto en el que no podríamos vernos, cada vez que la imagen se ve reflejada se ve mas pequeña, hasta que llegaría un punto en el que el tamaño de un fotón sería mas grade que la imagen que se reflejaba, con esto me refiero que si empiezas a buscar le puedes encontrar un final para todo.


Yo he dicho que si nuestra agudeza visual fuera infinita, nunca habría un punto en donde no podríamos vernos, o sea que nos veríamos in eternis.


Y como todo lo que tiene un principio tiene un final. Un inicio caótico estelar producido por una reaccion en cadena masiva (sin entrar a discutir que la ocasionó), que paulativamente va calmandose hasta que llegue el día en que las estrellas mas débiles dejen de brillar y no exista ningún punto de luz en la infinidad del universo. Como cuando cae una bomba nuclear, inicialmente una tremenda explosión masiva que pruduce toneladas de polvo y radiación y que con el tiempo ni siquiera quedará su cráter


Muy poético, pero creo que no, la analogía de la bomba nuclear, y eso de la reacción en cadena no es buena, si fuera buena, el universo tendría un centro igual que todo aquello que explosiona lo tiene, como todos sabemos, pero eso de la explosión es una idea equivocada, por lo que todo lo demás está equivocado en cadena :lol:


La escala de actividad cósmica ha ido reduciéndose a lo largo de los 14 mil millones de años de vida que tiene el universo. Durante los primeros 4 mil millones de años de vida del universo, exístian galaxias gigantes que chocaban unas con otras y se fusionaban, se desencadenaban intensos brotes de formación de estrellas y se vertían enormes masas de gas hacia los agujeros negros supermasivos que formán lo que hoy conocemos como cuásares. En esa época todavía se formaban estrellas a un ritmo alto y crecían agujeros negros en los centros galácticos. Posteriormente, la formación estelar y la actividad de los agujeros negros decayeron por lo que en el universo actual ya no se encuentran galaxian hipermasivas como las de antaño y la formación estelar tiene lugar sobre todo en galaxias espirales e irregulares de menos tamaño.

Todos estos resultados apuntan a una reducción cada vez mayor de la escala de la actividad cósmica, en resumen que en los unicios del universo dominaban las galaxias gigantes y agujeros negros supermasivos, actualmente la actividad se ha repartido entre un número extenso de galaxia menos y en el futuro los principales centros de actividad cósmica serán las galaxias enanas, contituidas por apenas unos pocos millones de estrellas. El universo ha perdido la actividad que llegó a desarollar hace 10 mil millones de años.


En estos dos primeros párrafos te repites. Y sí eso es lo que apreciamos porque los objetos están tan distantes que o no lo podemos observar bien o sinplemente están dentro de lo que llamamos universo no observable:

"“Es como si, además de la expansión, nuestro vecindario en el universo tuviera un empujón extra en cierta dirección”, dice Mike Hudson de la Universidad de Waterloo, en Ontario, Canadá. “Esperábamos que la expansión se fuera haciendo más uniforme a escalas cada vez mayores, pero no es lo que hemos encontrado”. Si se confirma, su hallazgo resultará en una nueva comprensión del origen de la estructura del universo y en posibles revisiones del modelo cosmológico estándar.

Brian McNamara, uno de los Consejeros de Investigación de la Universidad del departamento de física y astronomía de la Universidad de Washington, dice que Hudson ha descubierto que buena parte de la material del universo cercano se mueve como un conjunto a una velocidad sorprendente. “Si el trabajo que están realizando él y sus colegas es confirmado, se requerirá una gran revisión sobre la forma en que creemos que el universo nació y evolucionó”.

http://elatrildelorador.blogspot.com/se ... nom%C3%ADa

Busca en la página el artículo: "La Expansión del universo no es uniforme"


saludos
Ubi dubium ibi libertas:
Donde hay duda, hay libertad.

Preserva tu derecho a pensar,
puesto que incluso pensar erróneamente,
es mejor que no hacerlo en absoluto.

Imagen
HIPATIA

http://elclariscuro.blogspot.com/

Volver a “Cosmología y Universo”