¿Es hora de cambiar el chip?

[franc]

Sé que funciona, a la vista están los resultados, los adelantos tecnólogicos etc. Tenemos cogida la medida de aquello que observamos hasta niveles insospechados. Mi pregunta es, ¿no es hora de cambiar el chip, y tener una visión más abarcadora, más unificadora, más acorde, no ya con lo que nos muestra el universo, que esa ya la tenemos, si no con lo que sabemos de la naturaleza del mismo?

¿Alguien puede decirme, de qué forma y manera nos observaría o nos intuiría un hipotético observador de nuestra realidad que estuviera a 14000 millones de años de distancia, a qué conclusiones llegaría, o más bien, si llegaría a las mismas conclusiones que nosotros? Así, tal cual, que no es poco. Ni que decir tiene que los instrumentos que el hipotético utiliza son como mínimo los mismos que nosotros utilizamos para echar la vista atrás esos 14000 millones de años.

Aunque he lanzado estas pregunta con el ánimo de que alguien aporte más luz sobre el tema, y sabiendo de antemano, que puede que las respuestas sean del tipo: No sé, no veo clara tu pregunta, eso de echar la vista atrás me suena más a pseudociencia que a experimentación y método científico, o otras por el estilo, veo necesario explicar, qué me ha llevado a hacerme estas preguntas que rondan en mi cabeza desde hace tiempo, pero que no logran madurar lo suficientemente para exponerlas con claridad, aunque sobre el tema ya haya dejado bastantes ejemplos o analogías más o menos acertados, en hilos abiertos en este y otros foros.

Creo que podemos sacar bastantes conclusiones analizando algunos puntos comúnmente aceptados, o no llegar a ninguna y quedarnos como estábamos, o sea, como mínimo no vamos a saber menos de lo que ya sabíamos, y también puede, que aquello que creíamos saber, sea puesto en duda.

La cosmología estándar nos lleva a concluir que nuestro universo tiene una edad de unos 14000 millones de años. Sabemos que el universo no tiene un centro, no hay un centro espacial, y desde cualquier punto desde el que se observe, nos encontraremos con un universo homogéneo e isótropo confirmado por la radiación cósmica de fondo. Sin embargo hay variaciones de la intensidad de esta radiación aunque sean del orden 1/100000. Si estas anisotropías reflejan la existencia en el pasado de procesos determinantes para la formación de las estructuras materiales, ¿significa esto la imposibilidad de formaciones galácticas alejadas de aquellos sucesos hace 14000 millones de años? La respuesta es que no, porque todos sabemos del continuum que es el proceso nebular, estelar, y galáctico, por lo que esas anisotropías nos están diciendo que los procesos determinantes para la formación de estructuras materiales no tienen fecha de caducidad, si no que son los propios en la formación y nacimiento de nuevas estructuras en el cosmos, y evidencian la evolución y los procesos de transformación de energía en matería y de materia en energía.

Creo que está quedando bastante claro por dónde voy y adonde quiero llegar, y donde quiero llegar, es al hecho de que no hay principio ni fin de nada, todo son tranformaciones. Nos remontamos 14000 millones de años atrás, y decimos que a partir de ahí o hasta ahí es lo máximo que podemos acercarnos al origen del universo que contemplamos, pero eso no es cierto, lo sería si nuestro universo tuviera un centro, una referencia para precisamente echar la vista atrás y poder vislumbrar, hasta donde podamos, el origen de todo lo que nos rodea, y es esto lo que la física o los físicos equivocadamente está o están haciendo, se echa la vista atrás para poder explicar desde un origen singular nuestro universo, sin tener en cuenta lo que la propia física dice al respecto, y lo que dice es que no hay un centro, y por lo tanto no puede haber un origen singular, puesto que este se daría desde cualquier punto o parte del universo, y si este puede darse desde cualquier punto o parte, es lo mismo que si no lo hubiera.

Nosotros como buenos seres inteligentes que somos, lo que hacemos es coger solamente uno de esos infinitos puntos orígenes en potencia del universo, y medirlo para quedarnos satisfechos con el resultado conseguido, sin embargo seguimos diciendo que no hay un centro, y a la vez ignoramos por ello, todos los demás centros infinitos posibles resultado de no haber ningún centro en el universo. La conclusión para mí es bien sencilla, todo lo que existe tiene un principio y también tiene un fin, pero un principio y un fin en infinitas transformaciones. Para los hipotéticos observadores de antes, nosotros, no seremos para ellos más que partículas elementales y no tan elementales, de la misma forma, el mundo que intentamos visualizar no está muy lejos de la realidad de esos hipotéticos observadores a 14000 millones de años de nosotros, por que ¿alguién me puede explicar qué diferencia hay entre esos 14000 millones de años, hacia arriba o hacia abajo, teniendo en cuenta el hecho de que no existe un centro en el universo?

Yo tengo la respuesta, no existe un centro, pero nosotros se lo endosamos para poder medir lo observado. Nuestro error es mayúsculo, seguimos creyéndonos el centro de algo, eso sí, rechazamos esa idea, pero la observación nos obliga a no ver más allá de nuestras narices y de nuestro propio ombligo. Confundimos la búsqueda cuantificada de los sucesos, con el origen de los mismo, si no hay centro del universo no hay un origen común de los mismos, sino infinidad de sucesos en transformación y cambio, el origen de cada uno de ellos es lo que intentamos medir, pero el computo total de sucesos es indefinido, porque el universo no tiene principio ni tampoco fin.



saludos

[KilianR]

Franc contigo al 100% LA misma pregunta hice yo hace un tiempo buscando el centro del universo. Donde todos me respondieron lo mismo que no ay centro.


Vamos empezo en un sitio, se esta expandiendo,,,, y no tiene centro??

[Rafa]

Algo permanente, sin principio ni fin, pero en constante cambio, quizás alternadamente como un proceso cíclico. Eterno en apariencia.

Esta parece ser una definición del Universo que muchos aceptamos. También puede aplicarse a muchos procesos como el giro de los astros, el clima, la propia vida... Por lo tanto no es descabellado que el todo tenga las mismas propiedades que cada una de sus partes. Lo microscópico puede ser una réplica de lo cósmico y viceversa. Es hasta lógico.

Y aquí estamos nosotros, en la zona intermedia, sin saber exactamente nada de esos extremos. Pensamos, pensamos, pensamos .... y nada.

A mi me conforta la idea de que soy parte del Universo. También me asusta porque soy consciente de mi insignificancia dentro de él. El Universo es tan grande que lo elevo a la categoría de divinidad.

Si el Universo es inalcanzable, es probable que exista un Ser inalcanzable y sobrenatural que lo haya creado. ¿Porqué no? A mi no me repugna esta idea, es más me parece lógica.

Es sólo una opinión.
Saludos cordiales
Rafael

[Guest]

Nuestra ignorancia es inmensa, pero es muy divertido ir averiguando cómo funciona la evolución.

Saludos del Abuelo.

[Miguelo]

Efectivamente Carlos, eso es lo que hace fascinanate la Astronomía.

Un saludo

[Fredinet]

No hay centro porque este es un concepto euclideano: el universo no tiene nada que ver con la geometria euclideana, solo sirve como burda aproximación.

El tiempo y el espacio (lo mismo) tienen una flecha que apunta en una dirección la llamamos futuro (por decir algo).

Rebobinando concentramos el universo en un punto (otra mala palabra) o singularidad. Ahí la teoria mejor de que disponemos para describir (ésa si que es buena) falla. Eso es así porque es incompleta, tenemos que mejorarla (de hecho hay miles de fisicos en el mundo ocupados en la labor)

Hipotesis aceptadas de momento (siempre en ciencia es "de momento"):

a) la logica por si sola no es una guia fiable para sostener una teoria.
b) Todo se transforma (depende de lo queramos decir con la palabreja) pero las cosas tienen un principio (nuestro universo el primero)
c) un Creador es una hipotesis descartada hace tiempo. Y no digamos ya un Creador omnisciente y personal (dejemoslo del lado de las creencias)

Saludos

[CarlosV]

Hola a todos.

El Universo sí tuvo un principio y muy probablemente también tendrá un final. Lo que sí es cierto es que no tiene centro. Y efectivamente nosotros no somos el centro de nada. Lo más, de nosotros mismos.

De todas formas, es normal que los antiguos pensaran que la Tierra era el centro del Universo y que ellos, a su vez, fuesen el eje alrededor de lo que todo giraba. Al fin y al cabo podían ver claramente como el Sol y la Luna salían y se ponían por el horizonte. Los mismos planetas, simples puntos de luz, giraban en extrañas orbitas alrededor de nuestro planeta. Era lógico pensar que nosotros éramos el centro de todo. Además ¿no decían los sacerdotes que la Tierra era un regalo de Dios para su especie elegida?¿No habíamos sido los humanos hechos a imagen y semejanza del mismísimo Dios creador de todo?.¿Cómo no íbamos a ser entonces el centro de todo lo que existe?.

Con el tiempo hemos ido cayendo de la burra. Es evidente que tener que bajar del cielo donde estábamos instalados hasta la fría tierra es algo que cuesta y es duro. Es lógico que muchos se resistan aún hoy en día.

Ahora bien, eso de que la idea del Creador está descartada desde hace tiempo no es verdad. Otra cosa muy diferente es que la Ciencia no precise de la idea trascendente para ser consistente.

De todas maneras estoy con Carlos. Los humanos llevamos siglos aprendiendo a base de golpetazos. Nuestro "ego" ha sido el primer damnificado. Para empezar resultó que la Tierra no es el centro del Universo, luego el Sol tampoco es el centro de la Galaxia, más tarde supimos que nuestra Galaxia tampoco es el centro de nada. Ahora nuestro propio Universo podría no ser más que uno entre una infinidad de ellos. Simplemente uno del montón, ni más ni menos,...En fin, no obstante, como dice Carlos, pese a los batacazos...¡Qué divertido es averiguar como funciona todo!.

Un saludo.

[franc]

El problema es que no vamos a saber nunca cómo funciona todo, y ese es el resumen de mi post, sabremos más y cada día más, y más, y así indefinidamente, y al final nos daremos cuenta que una explicación de todo, todo, todo, sólo es posible, o bien con formulación matemática no experimental, o sea con una ecuación que nunca podremos constatar por la observación, o bien con un postulado filosófico que de una explicación satisfactoria para aquello que será siempre imposible demostrar empíricamente, y yo estoy aportando mi granito de arena. No soy profeta, ni mucho menos, pero soy observador de cómo al pensamiento, cada día, le surgen nuevas incognitas cada vez más difíciles de solucionar a medida que nos acercamos a la observación de fenómenos como la materia oscura, el flujo oscuro, la energía oscura, etc, etc, etc. No digo que hayamos tocado techo, solamente digo que nos "crecen los enanos" como nunca lo habían hecho. Todo lo que nos has contado, así está constatado, pero permíteme decir y eso también tú lo sabes, que en la antiguedad ya se sabía que la tierra era redonda. El tema del porque la iglesia católica adoptó el modelo de Ptolomeo es otra historia y otro debate, y estaba claro que tarde o temprano eso tenía que reventar por algún sitio, era todo demasiado infantil, y más cuando habían datos que así lo confirmaban, eso y otras cosas. El avance tan espectacular de la ciencia, es debido entre otras causas, a esa ruptura con la imposición religiosa, cuando eso se produjo, la espectacularidad del avance en conocimiento científico ha sido apabullante, se ha recuperado el tiempo perdido, y aún así, a veces pienso si no estaremos perdiéndonos algo por culpa de alguien, aunque me consuela la idea de saber que dado el nivel alcanzado, por mucho antes que se hubiera hecho, igual nos hallábamos en situación parecida, como mucho algún avance o mejoría tecnológica y o médica.


saludos

[Rafa]

Hola franc.

Es verdad que al investigar el Universo nos crecen los enanos. Se busca una nueva partícula y aparecen cuatro más que no se conocían. Se explora el origen del Universo y surgen diferentes interpretaciones, etc.

¿Sería posible llegar a un conocimiento total del Universo? Por vía de la Ciencia quizás no. Siempre tendremos un conocimiento parcial de la realidad. Esto ya se ha dicho.

Una cosa que no me cuadra es que el hombre, siendo como es una parte ínfima del Universo, pueda proyectar su mente hasta los confines del Universo para explorarlo con su inteligencia y ayudado por unos instrumentos relativamente burdos que ha fabricado penosamente (aceleradores de partículas, telescopios, etc.). Esto es notable. Pero siempre nos crecen los enanos. ¿No nos cansaremos?

Sí, creo que tendríamos que cambiar el chip. Pero no sé cómo.

Un saludo cordial
Rafa

[Macharius]

Pero siempre nos crecen los enanos. ¿No nos cansaremos?

Amigo, si hay algo que caracteriza a los hombres es su capacidad de superación, queríamos ir a la Luna y llegamos, queremos ir Marte y en pocos años lo estaremos, actualmente hay muchas teorías sobre el universo, que si multiversos, universos holográficos, teoría de las cuerdas, creo que estamos en un época en que con los medios de los que se dispone actualmente se ha llegado a las fronteras de la física puede comprobar, o se demuestra rotundamente una de las muchas teorías que hay puestas sobre la mesa o como dice bien franc deberíamos enforcarlo todo de otro modo.