hipotesis de la expansión del universo

[Mar-gen]

hola a todos!! soy nuevo y estoy realmente encantado por el nivel q aqui se maneja, no se mucho pero me gusta la astronomía.
lo q me he puesto a pensar es el porque se cree q el universo acelera su expansión, eso según
lo veo, solo seria posible si el BB aun no hubiese llegado a su clímax,entiendase como el
punto máximo de una explosión, y despues de tanto tiempo supongo q ese momento ya pasó. lo q
leí es q las galaxias cuanto mas lejanas mas rápido se alejan unas de otras y esto a mi enterder
podría indicar no una aceleración de las galaxias lejanas si no una desaceleración de las
galaxias cercanas, incluída la via lactea obviamente. por ejemplo si vamos en un auto a la
misma velocidad q dos trenes, tren A y tren B, sin mas referencias, y el tren A mantuviera una
velocidad constante, el tren B comenzara a desacelerar y nosotros desaceleraramos al doble
que el tren B, nos podria parecer q el tren A, el mas lejano, acelera mas. ya q si en este
sistema cerrado solo hay tres cuerpos,uno de ellos somos nosotros, los tres nos movemos, como
podriamos saber si nosotros desaceleramos mas q ellos o ellos aceleran mas q nosotros. podriamos
medir de todas formas y nunca concluiriamos nada concreto. con respecto al universo podria
ser q estamos desacelerando y q algún dia comenzaremos a contraernos hasta llegar al big cranch
y q los residuos mas lejanos del BB no desaceleren nunca por estar fuera del alcance de la
gravedad, lo q haria q el siclo se repitiera pero perdiera cierta cantidad de materia cada vez.
y si no me equivoco también significaría q la energía oscura no existe. me gustaria q comenten
al respecto q les parece.

[Jou]

Pues me parece una buena hipótesis a considerar. Ignoro si ya se ha estudiado, porque soy un ignorante en este tema. De todos modos, está claro que posees el don del "pensamiento lateral", que diría Edward De Bono.
Bienvenido al foro, Mar-gen

[jmrb2002]

Desde luego la idea es muy interesante y, como dice Jou, demuestra que sabes pensar muy bien. Aunque yo no se mucho de ese tema, si creo que puedo añadir algún dato. Mira la página web:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deceleration_parameter

(si no se te da muy bien el inglés, busca algo relacionado con el parámetro de cosmología, la constante de Hubble, etc.)


En esencia lo que viene a decir es que, para poder afirmar si el universo se acelera o no, no basta con mirar a qué velocidad se alejan las galaxias de nosotros, gracias al efecto doppler, a medida que están mas lejos (es decir, las curvas que se extraen de supernovas lejanas). Además, para poder saber si hay aceleración o deceleración, es necesario conocer la geometría del propio universo, si es plano, hiperbólico o esférico. Por tanto, si se añade a las curvas tomadas de supernovas las medidas que indican que el universo es plano o casi plano, la única posibilidad que queda es una aceleración, y no deceleración.

En resumen, lo que dices sería muy cierto si no se conociese algo acerca de la geometría del universo: podrían darse los dos casos de aceleración o deceleración, pero si se añade el dato de que el universo se muestra como "bastante plano", queda solo la opción de aceleración.

[Inspector]

Yo me devano los sesos intentando entender el BB, pero aun entendiendo mi cabecita y comprendiendo con los libros que leo (a cual más raro dice mi mujer e hijos) la expansión, no me cuadra en absoluto la compresión de todo lo que conocemos ( y lo que nos queda).
Me explico, que sí que acepto la expansión e incluso la desaceleración como indicáis y la futura compresión o BC, pero si esto fuera así, se produciría un nuevo BB tras el BC porque esto sería lo que pasó en el principio supuesto por el hombre, pero que todo el maremagnum de materia que hay en lo conocido ¿comprimido en una tableta de aspirina? Lo siento pero no lo veo. pido disculpas por ello aunque supongo que algún día seremos capaces de explicarlo.
Yo digo estar de acuerdo con las teorías y las comprendo, solo que cuando llego al punto del BC no alcanzo a comprender tanta materia en un punto tan pequeño explotando, por eso se me hace más dificil entender que todo proviene de un BB que a su vez aparece de la "nada" Y aunque fuese todo materia oscura la que generase el BB inicial, previamente se tuvo que crear la materia oscura que une todo no?
De todas formas da gusto encontrar gente que se calienta los sesos así como tú, porque demuestra que seguiremos investigando nuestros orígenes y no nos daremos por satisfechos con nuestra soberbia mundial. ¡Enhorabuena chaval por ese pensamiento lateral!

[Avicarlos]

hola a todos!! soy nuevo y estoy realmente encantado por el nivel q aqui se maneja, no se mucho pero me gusta la astronomía.
ly si no me equivoco también significaría q la energía oscura no existe. me gustaria q comenten
al respecto q les parece.

Bienvenido a este foro, últimamente poco frecuentado. Precisamente lo atractivo es la exposición de todo tipo de ideas conducentes a descubrir los secretos de la Naturaleza. Tanto si se acierta como si no, lleva a debate las posibles soluciones que puedan hallarse. Y siempre el ejercicio mental es bueno.
Para lo que has propuesto, te sugiero que leas el artículo del enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_del_universo

Y con ello puedes considerar las soluciones que parecen más aceptables.

Saludos de Avicarlos.

[raul.galaxi]

sabemos todos que segun las hipotesis el universo comenzo de un big bang, hay la materia oscura y la energia oscura estaban juntas pero al principio como el universo era tan denso predomino la materia oscura durante unos 9.000 millones de a;os.El universo en aquel entonces se estaba expandiendo rapidamente pero llego un momento pasados lo 9.000 millones de a;os que el universo estaba tan expandido en comparacion con el big bang que la materia oscura (que es la gravedad que no se ve), se cruzo con la energia oscura (una fuerza que es lo contrario que la gravedad es repulsiva) y desde entonces la energia oscura empezo a coger fuerza y gano a la gravedad y nos preguntamos porque contra mas lejos esta una galaxia de otra mas rapido se va a alejar, pues eso es porque contra mas lejos este esa galaxia mayor es la fuerza acumulativa de la energia oscura durante los 5.000 millones de a;os restantes y las galaxias no se mueven, es el propio espacio quien se estira y hace mover a las galaxias, y parece que el universo esta destinado a morir de una forma fria y solitaria llegara un dia en que la via lactea se quede solitaria por el espacio

[Valakirka]

sabemos todos que segun las hipotesis el universo comenzo de un big bang, hay la materia oscura y la energia oscura estaban juntas pero al principio como el universo era tan denso predomino la materia oscura durante unos 9.000 millones de a;os.El universo en aquel entonces se estaba expandiendo rapidamente pero llego un momento pasados lo 9.000 millones de a;os que el universo estaba tan expandido en comparacion con el big bang que la materia oscura (que es la gravedad que no se ve), se cruzo con la energia oscura (una fuerza que es lo contrario que la gravedad es repulsiva) y desde entonces la energia oscura empezo a coger fuerza y gano a la gravedad y nos preguntamos porque contra mas lejos esta una galaxia de otra mas rapido se va a alejar, pues eso es porque contra mas lejos este esa galaxia mayor es la fuerza acumulativa de la energia oscura durante los 5.000 millones de a;os restantes y las galaxias no se mueven, es el propio espacio quien se estira y hace mover a las galaxias, y parece que el universo esta destinado a morir de una forma fria y solitaria llegara un dia en que la via lactea se quede solitaria por el espacio

Hay que suponer que estas afirmaciones son tu propia opinión y lo supongo porque no sé lo que dirían físicos y cosmólogos como Joseph SILK, Virginia TRIMBLE, Roger CAYREL, Jacques DEMARET, Jordi ISERN, Dominique LAMBERT, Jean-Marie FRÉRE, Alain BLANCHARD, Miguel A. GRANADA, George F.R. ELLIS, Guilles THEUREAU, Isobel HOOK, Geofrey BURBIDGE, Jayant V. NARLIKAR o el propio Fred HOYLE, entre otros muchos especialistas en los campos y sub-campos cosmológicos que mencionas. Literalmente, si fuera tal y como afirmas, la cuestión se habría acabado, todo estaría resuelto, ya se habría elaborado una teoría de la unificación de la física tradicional con la cuántica que fuera conclusiva y no haría falta seguir investigando ya nada del Universo.

Por ejemplo, se sigue sin saber qué es la gravedad, cual es su naturaleza, de donde procede, como actúa, pero en tus palabras está todo resuelto. En fin, que cada cual se entretiene como quiere, pero me temo que no vas a tener mucho eco entre la comunidad de los cosmólogos y astrofísicos.

Por otro lado, me he quedado muy sorprendido por la extensión temporal que le otorgas al predominio de la materia oscura. ¿Conoces sus características, dónde se encuentra, cómo se distribuye...?

[raul.galaxi]

yo la verdad esque estoy entendiendo mas o menos como es la cosmologia, y yo durante mucho tiempo e estado escuchando documentales de como es la cosmologia en nuestra era y e escuchado de unos cientificos en documentales que al principio la materia oscura y la energia oscura estaban unidas pero en aquel momento la energia oscura no tenia nada que hacer y cuando fueron pasando los miles de millones de a;os la energia oscura se impuso segun como e escuchado si te interesa el documental es muy bueno se llama gaia materia y energia oscura te va a interesar vale,.bueno saludos

[Valakirka]

Gracias por la recomendación acerca de esos documentales. Personalmente prefiero los libros y las revistas especializadas escritas por profesionales. En estos casos suelen ser menos divulgativas en general, o si lo son, tienen por destinatarios a otros profesionales, estudiantes de físicas y público interesado pero a quien se le supone una cierta cultura matemática, de física y de química. Por poner nombres concretos, para un público general interesado en ello tienen un gran valor los "MUY" especiales de la revista "Muy Interesante", mientras que para los otros son más adecuadas, por ejemplo, "Mundo Científico" o los monográficos de "Investigación y Ciencia".

Las diferencias en el lenguaje usado, los contenidos, y el tratamiento de los mismos, suelen variar bastante respecto a lo que se presenta en los medios de comunicación generales y al gran público. Por otra parte, el tiempo verbal favorito de las Ciencias, siempre es el condicional. En este Foro se suelen colgar muchos enlaces a noticias relacionadas con los contenidos del mismo aparecido en Prensa, y no es habitual que se tomen muy en serio.

En cuanto a la Cosmología, es una disciplina a medias entre la Ciencia y la Metafísica ( Filosofía) con un fuerte componente de formulación matemática en las pizarras, por lo que unas veces sus hipótesis caen del lado de la Astrofísica y otras del lado de la especulación argumental no experimentada.

También nos encontramos con que el lenguaje de la Cosmología es sumamente críptico y que no está al alcance de la mayoría de nosotros. Ello nos lleva a interpretar a nuestra manera las cosas, casi siempre por no decir que siempre, sacadas de contexto y malinterpretadas. ¿La culpa de ello? pues en buena medida debida a esa divulgación que, por mucho que se empeñen y pongan toda su buena voluntad los divulgadores, no se puede constreñir un conocimiento profundo de materias interrelacionadas que tienen detrás siglos de investigación en un texto de 100, 200 ó 300 páginas, ni en una serie documental de 6, 8 o 12 horas. Y la otra parte de la causa está en nuestra propia ignorancia. Unas veces porque no nos ha interesado estudiar, otras porque sólo un poco y a medias y otras porque no se puede saber todo y de todo.

En resumen, toda la actividad que desarrollamos en torno a esta afición es un beneficio para nosotros, pero estamos demasiado lejos de poder hacer afirmaciones tajantes y sacar conclusiones definitivas que, además, suponen la actitud más opuesta que hay a la Ciencia.

Saludos.

[raul.galaxi]

yo la verdad que casi todos los libros que tengo de astronomia son de muy interesante y los que los escriben son george gamow, isaac asimov, james trefil, stephen hawking luego tengo otros ya de astronomia la verdad esque son de los a;os 80 pero estan muy bien la verdad,. bueno saludos.