Alternativa al Big-Bang

[eufrouno]

Hola,

Me gustaría realizar una medición/observación astronómica, pero creo que es algo dificil, y por ello escribo a este foro, por si alguien se anima, o me puede orientar hacia donde dirigirme.

Se trata de medir la velocidad de la luz que llega de galaxias lejanas, aprovechando el paso de un planeta o satélite que se interponga entre la galaxia y nosotros.

No es que me hayan abducido los marcianos, sino que tengo por aficción la cosmología, y tras muchos años de investigación teórica, he dado con un modelo de Universo estático que se ajusta muy bien a lo que observamos. O sea, puede ser una teoría válida, como tantas y tantas que existen. Lo malo de casi todas estas teorías es que no hay forma de probarlas. Sin embargo, la que he encontrado, si que tiene una demostración, y en principio es sencilla.
Según esta teoría, el desplazamiento al rojo no se produce por la expansión del Universo, ni por la velocidad de alejamiento de las galaxias, sino por un aumento de la velocidad de la luz, muy posiblemente producido por efectos relacionados con "La Gravedad". De forma que el aumento de la velocidad sigue una relación directamente proporcional con (1+z), siendo z el desplazamiento al rojo de la galaxia. Si esto fuese cierto, cuando observemos a un planeta pasando entre nosotros y una galaxia, veremos un disco negro delante de la trayectoria del planeta. Este efecto se debe a que la luz de la galaxia llega antes que la luz del planeta, y entre la última luz de la galaxia y la primera del planeta, no llegará nada.

No quiero extenderme más en esta presentación, pues todo esto está explicado en un librito que acabo de publicar. En concreto, en al Apéndice, se explica la medición de la velocidad de la luz.

He intentado subir una copia del libro en formato PDF a la zona Pública de descargas de la Asociación Hubble, pero no se si se ha hecho, porque no lo encuentro. Si alguien tienen interés, se lo envío encantado, y si alguien me dice como puedo subirlo para su difusión, se lo agradecería.

Espero que alguien se anime a investigar cómo puede hacerse esa medición, qué "tamaño" de teles se necesita, qué tiempo de exposición, etc, etc.

Como es posible que alguien del foro me pregunta algún dato más acerca de esta teoría, a continuación os resumo un pelín la cosa, y os remito al libro, si es que puedo subirlo.

--------------------- ------------------------
Se ha publicado el libro "Reconsiderando el Universo como infinito y eterno", donde, en formato de artículo científico, se expone la investigación que he realizado sobre algunas alternativas al modelo cosmológico estandard o Big-Bang. Nunca me ha convencido el modelo de Universo en expansión. Pienso que tal vez se descartó con demasiada facilidad el modelo de Universo estático. Basicamente he buscado, durante años, otra explicación para el desplazamiento al rojo, explicación que no involucre una velocidad de alejamiento de las galaxias. Para ello recurrí a la Teoría de la Relatividad, donde se afirma que los fotones son influídos por los campos gravitatorios, más concretamente, se afirma que si la luz se mueve en sentido contrario a un campo gravitatorio, su longitud de onda se desplazará al rojo. Por ello me pareció un camino adecuado para encontrar esa explicación, el pensar que de alguna manera, la luz en su avance por el Universo se ve sometida a una fuerza de sentido contrario a su movimiento, y con ello, tendremos un desplazamiento al rojo sin velocidad de alejamiento de las galaxias, es decir, sin expansión del Universo.

Para comprender la causa que genera esta fuerza, bastaría con considerar la gravedad como una fuerza de empuje, no como una fuerza de atracción. Esta fuerza llegaría de todas partes del Universo por igual (su procedencia podrían ser las emisiones electromagnéticas de todo cuanto compone el Universo, es decir, la gravedad sería un empuje producido por las radiaciones electromagnéticas).

Sin embargo, no ha sido este el objetivo de la investigación, sino que, partiendo de la existencia de esa fuerza, cuya génesis se da totalmente por desconocida, y cuyo valor numérico también se da por desconocido, y dentro del modelo de Universo estático, se estudia de qué modo afectaría esa supuesta fuerza a la propagación de la luz. Es decir, aún sin saber a qué se debe esa fuerza, podemos encontrar las "leyes" que rigen su interacción con la luz, e incluso, su intensidad. Situación similar a lo que ocurre con el caso de la gravedad: Conocemos su ley, Ley de Newton de la Gravitación y el valor experimental de su constante, G = 6.672 x 10 elevado a menos 8, sin embargo no sabemos qué produce la gravedad.

De la investigación se deduce que la velocidad con que llega la luz procedente de galaxias lejanas ha de ser mayor que la que se considera como constante Universal. Este aumento de velocidad implica una aceleración, de valor desconocido. Con este resultado se elabora un modelo teórico, se obtienen las ecuaciones que relacionan distancia y desplazamiento al rojo, obteniendo una relación muy sencilla: es una recta, como en la Ley de Hubble, donde lo único por determinar es el valor numérico de la aceleración del movimiento de la luz.

Para determinar el valor numérico de la aceleración, comparamos los resultados teóricos que predicen las ecuaciones de nuestro modelo, con los datos observados, obteniendo con gradísima sorpresa que el valor numérico de esa aceleración es el mismo que el de la Constante de Gravitación Universal.
Resumiendo, se ha encontrado un modelo cosmológico donde el Universo no está en expansión, sino que es estático, y que predice con bastante exactitud lo que observamos con nuestros instrumentos mas modernos. Incluso da explicación a la dilatación temporal de la curva de luz de las supernovas, por otra parte una de las mayores bazas actuales del Big-Bang. Creemos que se abre una puerta hacia una explicación alternativa al "incuestionable" Big-Bang, reconsiderando el Universo como estático y con ello infinito y eterno.

Soy consciente de que existen múltiples teorías cosmológicas que aportan alternativas al modelo estandar, sin embargo lo que faltan son pruebas empíricas para esas teorías. Para la idea que se propone en el libro, si que existe prueba empírica. Se trata sencillamente de medir la velocidad con que llega la luz procedente de las galaxias, cosa que nunca se ha medido, y comprobar que es proporcional a (1+z), siendo z el desplazamiento al rojo de la galaxia. En el Apéndice del libro se propone un curioso método observacional para poder determinarla y así aceptar o rechazar este modelo.
-----------------------------------------------------

Chao

[cuantum]

Hola eufrouno, mi pregunta es como explicas la radiacion de fondo?
Saludos.

[eufrouno]

Hola cuantum.

Cualquier teoría ha de explicar la radiación de fondo, la paradoja de Olbers, la dilatación temporal del período de supernovas, la velocidad de giro de las galaxias, etc, etc. Y sobre todo, el desplazamiento al rojo.
Yo he empezado por el desplazamiento al rojo, que es de lo que trata el libro editado. Es la cuestión primordial de cualquier modelo cosmológico.
Todavía no he analizado en profundidad el tema del fondo cosmico, desde este nuevo modelo, pero aún así creo que no va hacer falta que le busquemos más explicación, pues a mi entender ya la tiene desde hace tiempo, en un modelo de Universo estático. Sencillamente es la radiación que emite la materia a muy pocos grados Kelvin, que es la mayor parte de la materia que hay por el cosmos. Ya se predijo en 1926 (sin teoría del Big-Bang), que el espacio intergaláctico estaría a una temperatura entre 1 y 6 grados Kelvin. En 1958, varios autores (sin teoría del Big-Bang) calcularon 2,76K, muy muy cerca de los 2,73K observados. Echalé un vistazo al estupendo trabajo realizado al respecto por Martín López Corredoira:

http://www.monografias.com/trabajos72/c ... ndar.shtml

Espero haber respondido tu pregunta.

Chao

[cuantum]

Gracias eufruno leere el enlace.
Saludos.

[pablox]

Hola

Las variaciones de velocidad en la luz no genera un desplazamiento al rojo.

La variación de la velocidad de la luz se produciría por un cambio de densidad en el medio que atraviesa la luz, se produciría una refracción.
Ese cambio de densidad en el medio lo puedes sustituir por gravedad, pero en ese caso solo producirías una desviación de los fotones
Pero en tu teoría no encuentro nada que anule el efecto Doppler de la luz y mucho menos que explique la radiación de fondo (no olvides que son microondas, muy por encima de la longitud de onda de la luz visible)

Estaré encantado en seguir viendo tus resultados. Así muchas veces es como se hace ciencia. Los descubrimientos no son mas que un 1% de inspiración y un 99% de sudoración

[eufrouno]

Hola de nuevo.
Ya he encontrado la forma de enviar una copia del libro en formato PDF.
Lo he partido en dos. En el archivo "Univ-Estatico-1.pdf" están las primeras 35 páginas, y en el archivo "Univ-Estatico-2.pdf" están las restantes, hasta la 71.
Espero que sea de vuestro interés.

Respecto a las sugerencias que hace Pablox, en primer lugar darte las gracias por contestar.
Las variaciones de la velocidad de la luz, manteniendo la frecuencia constante, producirían un desplazamiento al rojo, si razonamos de la manera siguiente:
Si consideramos la emisión electromagnética como una onda, para un flujo de emisión constante, tendremos un tren de ondas, compuesto por n cretas en cada segundo, es decir de la fuente surgen n crestas en cada segundo, y cualquier observador en reposo respecto a la fuente y a cualquier distancia, recibirá el mismo número de de crestas por segundo, ya que si recibiese menor cantidad supondría que algunas crestas habrían desaparecido, y las crestas no pueden desaparecer, por tanto la frecuencia no puede cambiar. Y si la frecuencia no cambia y aumenta la velocidad, tendremos un aumento de la longitud de onda.
Todo esto lo explico en el libro, en concreto en la sección 1.
He de remarcar que el libro no trata de estos temas, sino de como coinciden las observaciones realizadas por el proyecto Supernova Cosmology Proyect, con lo que predice la posibilidad que se explica en el libro. Porque el libro no trata de una nueva teoría en si, sino que explica las consecuencias de considerar la posibilidad de un aumento de la velocidad de la luz, compoarandola con lo observado. Y se llega a un resultado sorprendente, la aceleración del movimiento de la luz tienen el mismo valor que la Constante de Gravitación Universal, ¡¡¡ Qué gran coincidencia ¡¡¡.

En fin, espero que os interese el libro y que le busqueis todas las pegas que podais, y de paso que encontremos alguien capaz de realizar esa observación.

Un saludo.

[fernandonewells]

Buenas, soy nuevo y quisiera hacer una pregunta, no se si debería abrir un nuevo tema pero está relacionada con cosas que se mencionan en este tema.

He visto que que por el "corrimiento al rojo" se infiere que las galaxias más lejanas se alejan a mayor velocidad que las más cercanas. De aquí que el Universo está en expansión y evoluciona desde una gran explosión etc.

Lo que no entiendo es por qué se llega a la conclusión de que la expansión del universo se acelera cada vez más en lugar de disminuir por la gravedad. Cuando algo explota, onbservando desde el punto que sea lo lógico es que lo que está más lejos se aleje más rápido que lo que está más cerca. Lo que tendría que ver es como se modifica esa expansión en el tiempo.

Tampoco veo que cuando se habla del tema se mencione que al observar galaxias más lejanas, se está observando más atrás en el tiempo, con lo cual dado que las galaxias más lejanas están más hacia el rojo yo tendería a pensar que cuanto más cerca en el tiempo observo, más lento se alejan las galaxias lo que significaría que la expansión del universo disminuye.

Alguien con ganas de responder? Saludos!!!

[VegaKing]

Enhorabuena y mi admiración por el trabajo eufrouno, pero ¿no resulta más sencillo la explicación de que la velocidad de la luz no varie, y que el corrimiento al rojo sea resultado de una expansión?, en cualquier caso reconocer que siempre viene bien discutir las viejas creencias para proponer nuevas. Y ánimo para continuar con tus investigaciones, pues la satisfacción de derribar una teoria como la del Big-Bang sería enorme para cualquiera... ¿y si al final fueras a llevar razón?

Un saludo.

Nacho.

[eufrouno]

Hombre ¡¡¡, por fín parece que alguien se interesa por estos temas, pensé que estaba más solo que la una.
VegaKing, no me parece nada sencillo el Big-Bang: ¿Qué pasaba antes del Big-Bang ?, ¿cómo estaba TODA la materia y energía del Universo, concentrada en un puto punto? ¿Porque de pronto le dió a ese punto por explotar, al más puro estilo de las películas americanas, si había estado durante toda la eternidad anterior quietecito?, ¿si el Universo tiene un tamaño determinado, qué hay mas allá?, etc, etc, etc,
El Big-Bang aparenta una explicación sencilla al desplazamiento al rojo observado, pero a cambio nos plantea nuevas cuestiones, cuyas soluciónes más bien parecen haber salido de una película de ciencia ficción que de un estudio científico, con su materia oscura, agujeros negros, energía oscura, singularidades espacio-temporales, agujeros de gusano y yo qué se cuantas cosas más. Todo ello para intentar que el Big-Bang siga "cuadrándo" con lo que se va observando, pero cada vez cuadra menos, y somos muchos los que pensamos que no le queda mucho para caer.
Tiene el Big-Bang una grán aceptación entre las personas creyentes en La Biblia, pues allí se dice que Dios creó el mundo, y ya está, pues eso, más claro agua: Dios dijo, hagase el Universo, y el Universo se hizo con fuegos artificiales incluídos. Pero esta explicación no es científica. Siempre ha salido mal mezclar la ciencia con las religiones.
También era sencilla la teoría de Ptolomeo, con la tierra en el centro y todo girando alrededor, porque además es lo que se vé todos los días, más claro imposible, el que no entienda que la tierras es el centro es que es medio tonto. Pero había algunos detallitos que no encajaban, y para explicarlos inventaron los epicicloídes, y un montón de artefactos mentales, pero aquello no terminaba de salir chachi. Y llegó Copernico, y con una solución muy sencilla, lo explicó todo.
Si la velocidad de la luz aumenta, producirá un desplazamiento al rojo, y ya no harán falta grandes explosiones universales, ni universos paralelos, ni energías ni materias oscuras, ni nada de todo eso, porque todo sería mucho más sencillo, Universo euclídeo, como el de andar por casa, matémáticas sencillas para explicar lo que se observa, eso si, el Universo sería Infinito y Eterno, sin principio ni fín, ni en el tiempo ni en el espacio, además no hay otra solución lógica al enigma.
Bueno, madre mía ¡¡Que tarde es ¡¡.
Me tengo que ir, pero antes quiero decirle a fernandonewells que quiero responder a tus cuestiones, y como ahora no puedo, echalé un vistazo a la página 60 del libro que he enviado, donde se explican algunas cosas de las que preguntas, aunque me gustaría detallartelo más. A ver si encuentro un rato.
Chao

[VegaKing]

Eufrouno, cierto que un Universo con Big Bang plantea preguntas dificiles, pero un Universo estático plantea preguntas no menos complicadas ¿Como es posible la gravedad permita estabilidad en un Universo Observable? Simulaciones por ordenador no permiten en un Universo con gravedad la estabilidad observada si la antiguedad fuera infinita, las singularidades aparecen en el momento que la gravedad hace acto de presencia con o sin Big Bang. ¿Como explicas que las estructuras más lejanas sean tan diferentes a las cercanas?...

Lo que no entiendo es por qué se llega a la conclusión de que la expansión del universo se acelera cada vez más en lugar de disminuir por la gravedad.

La gravedad puede frenar hasta cierto punto dos fuerzas opuestas, siempre que no superen un cierto valor crítico. Por ejemplo si lanzases verticalmente un objeto a una velocidad superior a 11,2 Km/s la gravedad de la tierra no sería capaz de frenar el objeto y hacer que caiga de nuevo, el objeto simplemente seguiría la trayectoria indefinidamente y a una velocidad constante. Los satélites puestos en Órbita son un ejemplo de ello. De la misma forma se especula si la velocidad inicial en la que se produjo el Big Bang es suficiente para vencer toda la gravedad relativa a la masa de su materia.

Tampoco veo que cuando se habla del tema se mencione que al observar galaxias más lejanas, se está observando más atrás en el tiempo, con lo cual dado que las galaxias más lejanas están más hacia el rojo yo tendería a pensar que cuanto más cerca en el tiempo observo, más lento se alejan las galaxias lo que significaría que la expansión del universo disminuye.

La expansión puede ser acelerada, desacelerada o uniforme, en cualquier caso los puntos cercanos siempre se alejarán más lentamente que los lejanos. La interpretación que has hecho puede dar lugar a error:

Imagínate que cortas una típica goma elástica de forma que tienes un cordón elástico en el cual pones unas marcas cada centímetro, teniendo en total 10cm. Entonces pruebas a expandir el cordón uniformemente hasta que consigue doblar su embergadura. Si te das cuenta aunque hiciste la expansión de forma uniforme los puntos más separados de la goma se han separado un total de 20cm, mientras que dos puntos continuos solo se abrán separado solo 2cm, 2 puntos que inicialmente estaban separados 2cm se abrán separado 4cm... La ley de Hubble consiste exactamente en eso, las galaxias se separan en una relación que es directamente proporcional a su distancia, cuanto mas lejos a más velocidad se separan. Naturalmente para tener calculos precisos hay que tener en cuenta que la luz viaja a una velocidad finita, pero esos calculos se han tenido en cuenta a la hora de establecer esas distancias.

Un saludo.

Nacho.