Globo y pastel

[Avicarlos]

Pues sí. Unifico las explicaciones clásicas de cómo expande el Universo.

Recurro a una semiidealización, mezcla de los dos ejemplos anteriores:

Dispongo de una masa plástica (pasta para moldear y cocer al horno). La moldeo en forma esférica, alrededor de una canica pequeña, suspendida de un hilo, para que haga de soporte y centro de la masa adherida a ella. La masa así conformada tiene la dimensión de un radio muy pequeño (R_0).

Le incrusto todos los granos de panizo que quepan tocándose a este radio, que es la superficie de la masa colgada.

Los granos independientemente de su propia dimensión, se agolpan formando un grosor, por lo que abarcan un casquete esférico de radios (r_i), interior, menor que (R_0) y el exterior (R_0).

Supongo a estos granos minúsculos, para que quepan muchísimos, ya que quiero verlos como el paralelismo de los objetos Cósmicos, en tanto que a la masa la imagino como el Espacio.

Coloco la masa en el horno, calentándola. Observo como a medida que transcurre el tempo, la masa crece y los granos de panizo, se van separando creciendo en superfie abarcada y grosor.

Pongamos que ahora, la parte inferior de este grosor, se halla a un radio de (r_2) superior al (R_0), mientras que la parte superior, antes superficie (R_0), ahora, se halla a un radio (r_3), mucho mayor, superando al crecimiento de la parte inferior (r_2).

Esto nos permite ver que el Cosmos se separó, distando sus componentes entre sí en las tres dimensiones, ( no solo en la ideal capa superficial de lo que suponíamos en otros ejemplos como la de un globo deshinchado) sino que también se separaron unos objetos de otros en volumen, que es el incremento habido por el grosor (r_3 - r_2) además de haberse alejado de la canica centro anterior y que no se movió.

Si medimos tiempo, pues el reloj del horno nos lo indicará. Si medimos distancia entre los objetos y el centro que no se movió, lo podemos realizar mediante una cinta métrica.

Ahora realizamos un acto complicado, pero factible a la perfección, de modo ideal.
Desde uno de los granos de panizo entre los muchos habidos en un radio intermedio del grosor obtenido, cortamos una esfera de masa (que viene a ser de Espacio), con un radio (r_4), mucho menor que los radios anteriores.

Desde el grano seleccionado, vemos la bola recortada, como una esfera de dimensión (r_4), que es todo el Espacio observable.
Pero la dimensión (R_0 – r_4), existe sin tener elementos para poder valorar.
Y no es lo mismo este valor, visto desde un grano de este radio que desde sus antes agrupados granos que ahora se hallen en los radios extremos.

Concluyendo:

Desde esta segregación de bola masa y panizo, observamos lo contenido dentro de su radio (r-4),(Cosmos observable), pero no sabemos qué dirección tomar para acertar con la visual hasta (R_0). Y esto es lo que quiero asemejar con el BB y la superficie (r_i) como el despegue de los fotones, tras milisegundos del BB.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Así de entrada, no excluyo la posibilidad de que el Universo, (TODO) sea infinito. Lo dejo para otro estudio.
Aquí, simplemente me hago eco difundido hasta la saciedad que las explicaciones recurrentes a infinitos, dejan de ser ciencia. Es un recurso fácil para decir solapadamente que no tenemos ni idea.

Aquí mi mente confesada una y mil veces cerrada en lo material, no menciono ni dimensiones extras ( más de cuatro) ni difíciles propiedades cuánticas. Lo dejo como explicación que sea accesible a quienes como yo faltos de base de las nuevas disciplinas, puedan acercarse a lo que pretenden las teorías.

Pero si hablamos de Infinito, ya todo da igual. Por infinito que sea el Universo, no lo es nuestra visual observable. Suponemos que más allá de la visual, habrá otro horizonte y tras éste, puede haber otro, indefinidamente. No nos lleva a ninguna parte. Mejor es dejarlo como tal como cita la teoría del BB. Allí, se acaba la física conocida y no podemos con ella argüir nada concreto. Ni a "antes del BB", en tiempo, ni "dentro del BB" en espacio.

Todo ello lo dejo para cuando se pueda explicar con más sentido, once, o N dimensiones, agujeros de gusano, y la llegada del Reino de los Cielos.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Desde esta segregación de bola masa y panizo, observamos lo contenido dentro de su radio (r-4),(Cosmos observable), pero no sabemos qué dirección tomar para acertar con la visual hasta (R_0). Y esto es lo que quiero asemejar con el BB y la superficie (r_i) como el despegue de los fotones, tras milisegundos del BB.

Aparte de que en general hay algunos importantes aspectos que matizar, me da la espina que todavía estas tratando de encontrar un centro de inicio para el espaciotiempo (quieres llegar a ver el punto R-0).

No me extraña que se intente buscar un centro, porque es nuestro "sentido común" pero ya sabes que nuestro sentido común falla estrepitosamente.

Fijate bien en esto que dices:

Si medimos tiempo, pues el reloj del horno nos lo indicará. Si medimos distancia entre los objetos y el centro que no se movió, lo podemos realizar mediante una cinta métrica.

Se ha dicho ya en innumerables ocasiones que el espacioteimpo tiene CUATRO dimensiones, es decir se necesitan 4 coordenadas y no tres, para identificar un evento (un punto). Pero hay algo mas, se trata de la distancia entre dos puntos que sabes que no es la EUCLIDEA,... en la Relatividad general no nos vale el teorema de Pitagoras.

Es esto lo que te falla, ¿te das cuenta que en relatividad general (o especial) las cosas no son como el sentido común nos dice que tienen que ser? que a nivel cosmológico, ni nos vale el reloj del horno, ni nos vale el metro para medir? Tienes que abandonar ya la idea de que el tiempo es una magnitud abasoluta, por la que tienen que guiarse todos los sistemas. Esto solo pasa con la velocidad de la luz. Por esto el espacio euclideo es diferente al espaciotiempo de Minkowski o el de Rienmann. Nuestro sentido común nos hace ir y ver las cosas desde el espacio de Euclides y esto tenemos que abandanorlalo de una vez por todas... si no siempre vamos a estar cayendo en los mismos errores de bulto.

En cuanto a los agujeros de gusano, espacios de N dimensiones... ¡o mas! que dices en el otro post, te sugiero recopiles información en la wiki sobre Agujero Negro de Schwarzschild/ metrica de Schwarzschild.

El agujero de gusano es una interpretación de las ecuaciones de Sch. que ha degenerado un poco "fantasiosamente" en la posibilidad de realizar viajes en el tiempo pero esto no es aceptado. Te digo esto porque el agujero de gusano que se desprende de las ecuaciones de Sch.. es un agujero que debe estrangularse sobre si mismo, impidiendo la comunicación entre regiones del espaciotiempo (algo que ya vimos en otro hilo) y esto si es aceptado porque la metrica de Sch es solución de las ecuaciones de la Relatividad General (De hecho fue Sch. quien abrió las puertas a los agujeros negros). La degeneración consiste en que algunos ciéntificos ven la posibilidad de dejar este agujero de gusano abierto (o de que no se estrangule) permitiendo estos viajes en el tiempo. Para que esto ocurra, se necesitaria cambiar los signos de la energía (energía negativa) y esto es lo que esta buscando ahora todo el mundo... pero sin suerte. Pero además tiene otro inconveniente para ser aceptado como modelo de universo y es que los agujeros negros de Sch. son esféricos y estáticos, es decir no son creados por colapsos gravitatorios de estrellas supermasivas o de materia en general... es como si fuesen "eternos" estaban ahí desde siempre y ahi siguen...

En cuanto a los espacios de N dimensiones... ¡o más! te sugiero veas el Algebra de las aplicaciones lineales y espacios vectoriales para darte cuenta de lo tremendamente fácil que resulta manipular coordenadas (o dimensiones), siempre y cuando no trates de "verlas" en tu mente.

Saludos

[Avicarlos]

Desde esta segregación de bola masa y panizo, observamos lo contenido dentro de su radio (r-4),(Cosmos observable), pero no sabemos qué dirección tomar para acertar con la visual hasta (R_0). Y esto es lo que quiero asemejar con el BB y la superficie (r_i) como el despegue de los fotones, tras milisegundos del BB.

Aparte de que en general hay algunos importantes aspectos que matizar, me da la espina que todavía estas tratando de encontrar un centro de inicio para el espaciotiempo (quieres llegar a ver el punto R-0).

No me extraña que se intente buscar un centro, porque es nuestro "sentido común" pero ya sabes que nuestro sentido común falla estrepitosamente.

Fijate bien en esto que dices:

Si medimos tiempo, pues el reloj del horno nos lo indicará. Si medimos distancia entre los objetos y el centro que no se movió, lo podemos realizar mediante una cinta métrica.

Se ha dicho ya en innumerables ocasiones que el espacioteimpo tiene CUATRO dimensiones, es decir se necesitan 4 coordenadas y no tres, para identificar un evento (un punto). Pero hay algo mas, se trata de la distancia entre dos puntos que sabes que no es la EUCLIDEA,... en la Relatividad general no nos vale el teorema de Pitagoras.

Es esto lo que te falla, ¿te das cuenta que en relatividad general (o especial) las cosas no son como el sentido común nos dice que tienen que ser? que a nivel cosmológico, ni nos vale el reloj del horno, ni nos vale el metro para medir? Tienes que abandonar ya la idea de que el tiempo es una magnitud abasoluta, por la que tienen que guiarse todos los sistemas. Esto solo pasa con la velocidad de la luz. Por esto el espacio euclideo es diferente al espaciotiempo de Minkowski o el de Rienmann. Nuestro sentido común nos hace ir y ver las cosas desde el espacio de Euclides y esto tenemos que abandanorlalo de una vez por todas... si no siempre vamos a estar cayendo en los mismos errores de bulto.

En cuanto a los agujeros de gusano, espacios de N dimensiones... ¡o mas! que dices en el otro post, te sugiero recopiles información en la wiki sobre Agujero Negro de Schwarzschild/ metrica de Schwarzschild.

El agujero de gusano es una interpretación de las ecuaciones de Sch. que ha degenerado un poco "fantasiosamente" en la posibilidad de realizar viajes en el tiempo pero esto no es aceptado. Te digo esto porque el agujero de gusano que se desprende de las ecuaciones de Sch.. es un agujero que debe estrangularse sobre si mismo, impidiendo la comunicación entre regiones del espaciotiempo (algo que ya vimos en otro hilo) y esto si es aceptado porque la metrica de Sch es solución de las ecuaciones de la Relatividad General (De hecho fue Sch. quien abrió las puertas a los agujeros negros). La degeneración consiste en que algunos ciéntificos ven la posibilidad de dejar este agujero de gusano abierto (o de que no se estrangule) permitiendo estos viajes en el tiempo. Para que esto ocurra, se necesitaria cambiar los signos de la energía (energía negativa) y esto es lo que esta buscando ahora todo el mundo... pero sin suerte. Pero además tiene otro inconveniente para ser aceptado como modelo de universo y es que los agujeros negros de Sch. son esféricos y estáticos, es decir no son creados por colapsos gravitatorios de estrellas supermasivas o de materia en general... es como si fuesen "eternos" estaban ahí desde siempre y ahi siguen...

En cuanto a los espacios de N dimensiones... ¡o más! te sugiero veas el Algebra de las aplicaciones lineales y espacios vectoriales para darte cuenta de lo tremendamente fácil que resulta manipular coordenadas (o dimensiones), siempre y cuando no trates de "verlas" en tu mente.

Saludos

Hombre Alex, si no tratara de "ver", imaginando, ya no tendría gracia. Me remites a la geometría ideada para explicar efectos que no entendemos y así queda científico y aceptado comunmente. Es otra manera de plantear las cuestiones. Si no se pueden explicar de modo que el cerebro humano lo procese y lo entienda, se aplica la ultra geometría, que si se explica ella, pero nos quedamos igual, sin entender nosotros. jajajaja

Te planteo una cuestión que a lo mejor está explicada tanto por el BB como por la TGR y TER.

En el supuesto de que se acepte el Espacio Infinito, huelga el BB.
Entonces queda clarísimo que no hay centro de Universo, ni Observable ni Inobservable.
Además, no hay BB. Se trata de un punto en los Espacios de N dimensiones, de Minkowski, o Rienman, o Euclídeo. Es decir: Tras o antes de lo que contamos como nuestro inicio de la física como el BB, existía y sigue existiendo el Universo, mas solo que la Una. Por cuanto siendo infinito, no hay principio luego se derivan consecuencias que deberían haberlas asumido los defensores del Infinito.
Sería evidente que fuera de él no hay Nada. No existen límites, e incluso tampoco existe la Expansión del Espacio. Ya está expandido hasta el infinito. Los objetos se desplazan alejándose por otra causa que entra dentro de lo real que es la transformación de todo lo existente.
¿Tendremos que decir entonces que el Espacio existía ya con el BB y antes que él. Y que lo visible actual antes era espacio vacío?.

Pero ya digo, esto de hablar de infinitos, invalida lo científico que pretende la teoría.
Bien está que se diga que más allá del BB nada sabemos y por ende, que tampoco sabemos nada del Inobservable. Solo suponemos por analogía y extrapolación de lo conocido en el Observable.

Luego mientras nada demuestre que es Infinito, sino que se supone puede serlo, podemos también pensar que no llega a serlo pero tal como propuse tiene un centro fuera de nuestro alcance.

Un abrazo de Avicarlos.

[Alex]

Bueno en general, si no entramos en detalles, estamos de acuerdo en todo menos en tu propuesta final!

Mira, no se me ocurre mas que una cosa muy sencilla que me gusto mucho y que te la expongo ahora (la imagen la saque de internet, pero no tengo ni idea de donde).

Como bien sabes, los modelos de universo se basan todos en la homogeneidad e isotropia, es decir, en la imposibilidad de distinguir características especiales entre dos volúmenes de espacio diferentes. Esto por un lado y por otro en la invarianza de las características del universo en la dirección en qué miremos.

¿Entonces que sentido tiene buscar un centro suponiendo que estemos dentro del volumen de una esfera?, si nos pongamos en la galaxia que nos pongamos vamos a pensar, por estos principios, que el centro somos nosotros! O sea tendríamos un centro por cada galaxia Por otro lado, lo correcto es pensar que si estamos observando las galaxias mas lejanas estamos mirando el borde del universo, es decir la hipersuperficie, donde entra en plenitud el simil de la superficie del globo, donde tampoco tiene ningún sentido preguntarse cual es el centro de la superficie de una esfera ¡todos los puntos son el centro!
Imagina que estas en la galaxia A. Verás que todas las demas galaxias se alejan, mas o menos como se indica en la imagen (presta especial atencion a la galaxia B que se aleja de A)


[url=http://imageshack.us/photo/my-images/192/centrodeluniverso.gif/][img]

Ahora un colega que este en la galaxia B, vera exactamente lo mismo que ve A desde su galaxia.

http://img192.imageshack.us/img192/4135 ... iverso.gif[/img][/url]


[IMG=http://img34.imageshack.us/img34/6185/centrodeluniverso1.gif][/IMG]

Donde esta el centro en A o en B? De todas formas en el espaciotiempo tetradimensional lo que nos interesa es la hipersuperficie de la esfera o la 2-esfera, pero si te quedas mas tranquilo queriendo ver el interior de la esfera, tu me diras si eres capaz de determinar un centro.

[Avicarlos]

Bueno en general, si no entramos en detalles, estamos de acuerdo en todo menos en tu propuesta final!

Mira, no se me ocurre mas que una cosa muy sencilla que me gusto mucho y que te la expongo ahora (la imagen la saque de internet, pero no tengo ni idea de donde).

Como bien sabes, los modelos de universo se basan todos en la homogeneidad e isotropia, es decir, en la imposibilidad de distinguir características especiales entre dos volúmenes de espacio diferentes. Esto por un lado y por otro en la invarianza de las características del universo en la dirección en qué miremos.

¿Entonces que sentido tiene buscar un centro suponiendo que estemos dentro del volumen de una esfera?, si nos pongamos en la galaxia que nos pongamos vamos a pensar, por estos principios, que el centro somos nosotros! O sea tendríamos un centro por cada galaxia Por otro lado, lo correcto es pensar que si estamos observando las galaxias mas lejanas estamos mirando el borde del universo, es decir la hipersuperficie, donde entra en plenitud el simil de la superficie del globo, donde tampoco tiene ningún sentido preguntarse cual es el centro de la superficie de una esfera ¡todos los puntos son el centro!
Imagina que estas en la galaxia A. Verás que todas las demas galaxias se alejan, mas o menos como se indica en la imagen (presta especial atencion a la galaxia B que se aleja de A)


[url=http://imageshack.us/photo/my-images/192/centrodeluniverso.gif/][img]

Ahora un colega que este en la galaxia B, vera exactamente lo mismo que ve A desde su galaxia.

http://img192.imageshack.us/img192/4135 ... iverso.gif[/img][/url]


[IMG=http://img34.imageshack.us/img34/6185/centrodeluniverso1.gif][/IMG]

Donde esta el centro en A o en B? De todas formas en el espaciotiempo tetradimensional lo que nos interesa es la hipersuperficie de la esfera o la 2-esfera, pero si te quedas mas tranquilo queriendo ver el interior de la esfera, tu me diras si eres capaz de determinar un centro.

Pero Alex...... ¿en verdad crees que has dicho algo distinto de lo que vengo describiendo en tantos y tantos mensajes?.

Imagino que cuando ves tanta letanía en tantos hilos míos pasas directamente a las últinas frases para atenderlas.

No repitamos más más lo del centro de lo Observable que estamos de acuerdo tú yo y mil lectores. Y también lo estamos en que el del Inobservable es hablar por hablar.

Y lo último que digo es que si es tan intocable la teoría del BB, no hemos de hablar de infinitos. Si hay infinito en espacio, lo hay en tiempo y deja de existir el inicio BB. No hay BB si todo es INFINITO.

Si hallas más escritos al respecto que puedan explicar esta contradicción, ahí estoy aguardando.

Por favor ahora que seguro estarás de vacaciones por Agosto, ¿porqué no dedicas aunque sean quince minutos en este intercambio de opiniones?.

Un abrazo de Avicarlos.

[Alex]

Imagino que cuando ves tanta letanía en tantos hilos míos pasas directamente a las últinas frases para atenderlas

Bueno avicarlos, solo alguna que otra vez ¡eh! pero de todas formas parece que resumes todo el post en esta conclusión:

Luego mientras nada demuestre que es Infinito, sino que se supone puede serlo, podemos también pensar que no llega a serlo pero tal como propuse tiene un centro fuera de nuestro alcance

. Yo interprete que un universo finito tiene un "centro fuera de nuestro alcance" y esto es lo único donde practico el libre "albedrio" y te puse las imagenes para queme dijeras donde esta el centro en un universo finito y 100% observable en un espacio tetradimensional,(incluso donde esta el centro espacial)

Pero bueno si tu crees que estamos repitiendo lo mismo sera como tu dices...

Por cambiar algo el temas: Cual es tu opinión sobre la ENTROPIA DEL BIG BANG? nacio con una ALTA o BAJA ENTROPIA? porque no logro deseliar el lio en que me meto cada vez que lo intento!! jajajaja esto es como una comedura de coco... pero a lo bestia!

Saludos

[Avicarlos]

Imagino que cuando ves tanta letanía en tantos hilos míos pasas directamente a las últinas frases para atenderlas

Bueno avicarlos, solo alguna que otra vez ¡eh! pero de todas formas parece que resumes todo el post en esta conclusión:

Luego mientras nada demuestre que es Infinito, sino que se supone puede serlo, podemos también pensar que no llega a serlo pero tal como propuse tiene un centro fuera de nuestro alcance

. Yo interprete que un universo finito tiene un "centro fuera de nuestro alcance" y esto es lo único donde practico el libre "albedrio" y te puse las imagenes para queme dijeras donde esta el centro en un universo finito y 100% observable en un espacio tetradimensional,(incluso donde esta el centro espacial)

Pero bueno si tu crees que estamos repitiendo lo mismo sera como tu dices...

Por cambiar algo el temas: Cual es tu opinión sobre la ENTROPIA DEL BIG BANG? nacio con una ALTA o BAJA ENTROPIA? porque no logro deseliar el lio en que me meto cada vez que lo intento!! jajajaja esto es como una comedura de coco... pero a lo bestia!

Saludos

Esta vez me das pié a extenderme aún más, pero no lo haré. solo dejo este enlace al que comentaré a posteriori.

http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/bigbang.html

En cuanto a la teoría del BB, si no hay algo que no se haya dicho en las entradas (cientos) que da la Red, iniciando por Wikipedia y siguiéndo las demás (una de las cuales es la que dejo en este enlace), me las leí todas y eso es lo quiero decir que no debemos repetir. Ya está dicho y redicho por los artículos citados.
A lo que voy y creo interesante, es a deshacer las ambigüedades que se hallan en estas descripciones.



Yo ni creo en que Hubiera ni faltara el Espacio en el BB. Tampoco si era minúsculo el volumen, o algo más crecidito y si tenemos que admitir que no sabemos nada de "antes del BB", que claramente, se admita que no podemos saber nada de "después". Solo entre BB y la actualidad, con gran esfuerzo de mentes privilegiadas.

Y en todo caso de lo que soy proclive a creer es que iniciado en algo pequeño el lugar donde se supone estaba el Universo, su entropía sino era bestial, sí lo era su potencial que sigue mostrándonos que lo tiene. Y ello se ve en el movimiento de la Expansión actual, tanto si se dirige hacia un Lugar alejado del BB, como si regresa a él.

Tanto en uno como en otro concepto la Expansión se da, pero con aceleración distinta, ya lo dije y lo dibujé y que no veo quien con tan pocos conocimientos de observaciones realizadas en un siglo, puede aseverar que es hacia un sentido, u otro.

Ya volveremos al tema, que no quedó concluso.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Imagino que cuando ves tanta letanía en tantos hilos míos pasas directamente a las últinas frases para atenderlas

Bueno avicarlos, solo alguna que otra vez ¡eh! pero de todas formas parece que resumes todo el post en esta conclusión:

Luego mientras nada demuestre que es Infinito, sino que se supone puede serlo, podemos también pensar que no llega a serlo pero tal como propuse tiene un centro fuera de nuestro alcance

. Yo interprete que un universo finito tiene un "centro fuera de nuestro alcance" y esto es lo único donde practico el libre "albedrio" y te puse las imagenes para queme dijeras donde esta el centro en un universo finito y 100% observable en un espacio tetradimensional,(incluso donde esta el centro espacial)

Pero bueno si tu crees que estamos repitiendo lo mismo sera como tu dices...

Por cambiar algo el temas: Cual es tu opinión sobre la ENTROPIA DEL BIG BANG? nacio con una ALTA o BAJA ENTROPIA? porque no logro deseliar el lio en que me meto cada vez que lo intento!! jajajaja esto es como una comedura de coco... pero a lo bestia!

Saludos

Esta vez me das pié a extenderme aún más, pero no lo haré. solo dejo este enlace al que comentaré a posteriori.

http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/bigbang.html

En cuanto a la teoría del BB, si no hay algo que no se haya dicho en las entradas (cientos) que da la Red, iniciando por Wikipedia y siguiéndo las demás (una de las cuales es la que dejo en este enlace), me las leí todas y eso es lo quiero decir que no debemos repetir. Ya está dicho y redicho por los artículos citados.
A lo que voy y creo interesante, es a deshacer las ambigüedades que se hallan en estas descripciones.



Yo ni creo en que Hubiera ni faltara el Espacio en el BB. Tampoco si era minúsculo el volumen, o algo más crecidito y si tenemos que admitir que no sabemos nada de "antes del BB", que claramente, se admita que no podemos saber nada de "después". Solo entre BB y la actualidad, con gran esfuerzo de mentes privilegiadas.

Y en todo caso de lo que soy proclive a creer es que iniciado en algo pequeño el lugar donde se supone estaba el Universo, su entropía sino era bestial, sí lo era su potencial que sigue mostrándonos que lo tiene. Y ello se ve en el movimiento de la Expansión actual, tanto si se dirige hacia un Lugar alejado del BB, como si regresa a él.

Tanto en uno como en otro concepto la Expansión se da, pero con aceleración distinta, ya lo dije y lo dibujé y que no veo quien con tan pocos conocimientos de observaciones realizadas en un siglo, puede aseverar que es hacia un sentido, u otro.

Ya volveremos al tema, que no quedó concluso.

Saludos de Avicarlos.

[Alex]

Yo ni creo en que Hubiera ni faltara el Espacio en el BB. Tampoco si era minúsculo el volumen, o algo más crecidito y si tenemos que admitir que no sabemos nada de "antes del BB", que claramente, se admita que no podemos saber nada de "después". Solo entre BB y la actualidad, con gran esfuerzo de mentes privilegiadas.

Bueno aquí tienes toda la razón. En realidad, si nos fijamos bien, TODAS LAS TEORIAS QUE CONFORMAN EL UNIVERSO, vienen dadas en forma de una dinámica concreta, o sea que lo que te dicen es como evolucionará un sistema físico en el tiempo, siempre y cuando tu le proporciones el estado físico concreto en un instante anterior … jejeje y esto es asi como lo puedes comprobar, en todas las teorías cosmológicas que existen. Por tanto como no le digas que el universo era finito o infinito, las teorías no te van a deducir que es infinito o finito, a lo sumo te dirán como va a ser en un instante posterior, y si era finito, seguira siendo finito y si era infinito pues lo mismo.

Y en todo caso de lo que soy proclive a creer es que iniciado en algo pequeño el lugar donde se supone estaba el Universo, su entropía sino era bestial, sí lo era su potencial que sigue mostrándonos que lo tiene. Y ello se ve en el movimiento de la Expansión actual, tanto si se dirige hacia un Lugar alejado del BB, como si regresa a él.

Aquí, en muchas ocasiones, me harto de comerme el coco yo solo y no logro llegar a ningún sitio ( si es que la cosmología no es lo mio jajajaja,…) Supongamos que la entropía, como tu dices, era “bestial” (en nuestro especial y coloquial diccionario, BESTIAL: dícese de algo enorme pero finito). Si consideramos la expansión como la prueba de que la entropía esta aumentando, vamos a tener un grave problema con aquellas teorías que nos hablan de una fase de colapso, porque entonces la entropía debería comenzar a disminuir, violando la segunda ley, (es que esta ley es muy cabrona…). Por tanto llego a la conclusión de que la expansión NO justifica para nada el aumento de la entropía.

Por otro lado cuando pienso en esto, se me presenta otra “cuestión”, (digo yo): El Universo debe ser un sistema aislado, no abierto, porque así tenemos una posibilidad de que desde el exterior pueda reducirse la entropía, porque si no, no se como va a colapsar el universo… pero ahora entran las matemáticas en juego y me devuelven al principio: Si hay influencia del exterior, esta influencia puede ser incorporada en su totalidad, dentro del sistema universo aislado y por tanto es lo mismo que decir que el universo es un sistema abierto, lo que me lleva a pensar que cuando hablamos de universo tiene que ser necesariamente el universo en su conjunto, como un todo y ahora me pregunto: Si el universo es infinito, ¿Cómo lo considero como un todo? ¿Su entropía es infinita? ¿Cómo puede aumentar una entropía infinita para cumplir con la segunda ley?... y ya aquí es cuando te puedes volver majara del todo…. Porque tendriamos que admitir que hay diferentes infinitos, bueno no exactamente eso porque mas o menos Cantor demostró que el infinito de los reales es mayor que el infinito de los naturales, pero hay una pregunta sin responder ¿Hay un infinito entre el infinito de los reales y el infinito de los naturales? … y ¡esto no es coña!(ver hipótesis del continuo)… y además me parece que al final quedo en tablas… es decir, se demuestra que es posible y que es imposible, con lo cual trabajar con infinitos, al final, va a ser coser y cantar (con lo preocupado que estas tu con los infinitos!... jajajaja). Por tanto llego a la conclusión de que el Universo es Finito!!

Entonces la entropía no debió ser tan bestial, supongo que debería ser ¡muy baja! Pero ¿Cómo puede ser la entropía mínima con semejantes temperaturas que se supone había en el Big Bang? La respuesta mas probable es que el espacio debió ser muy reducido, es decir había pocos grados de libertad, aunque no se si con esto basta, porque tambien podria ser que la gravedad no tuviese un comportamiento normal como el que conocemos, pero como de la gravedad cuántica no se conoce nada (o mejor dicho, yo no conozco nada, pues ahí tengo otra fuente de comedura de coco)

Como ves lo de la entropía es como comer pistachos! (hay que evitar una indigestión!)

Saludos